Повістка

від 30.01.2025 по справі 523/13413/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/63/25

Справа № 523/13413/22

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,

третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» нарішення Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року у складі судді Бескровного Я.В.,

встановив:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), за участю третьої особи МТСБУ про стягнення шкоди внаслідок ДТП, в якому з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму відновлювального ремонту у сумі 100562,27 грн., з Цишевського та ПрАТ «УПСК» у якості моральної шкоди 30000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн., франшизу з ОСОБА_2 у сумі 2600 грн., з обох відповідачів витрати на проведення експертного дослідження 2500 грн. та проведення експертизи 12904,92 грн. в судові витрати.

Рішенням Київськогорайонногосудум.Одесивід27лютого2024рокупозовнівимоги ОСОБА_1 задоволеночастково. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 100562,27 грн., судові витрати 7702,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн., франшизу 2600 грн., судові витрати 7702,46 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн. Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір 2481 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, ПрАТ «УПСК» подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «УПСК» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2024 рокузмінено в частині вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та судових витрат, витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 97962,27 гривень.

17.12.2024 на електрону пошту апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ПрАТ «УПСК» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

В судове засідання, призначене на 30.01.2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно доч.3,4ст.270ЦПК України,суд,що ухваливрішення,ухвалює додатковесудове рішенняв томусамому складіпротягом десятиднів іздня надходженнявідповідної заяви.Додаткове судоверішення ухвалюєтьсяв томусамому порядку,що йсудове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 270 ЦПК Україниоднією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно із ч.1ст.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (ст. 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України);

3) розподіл судових витрат між сторонами (ст. 141 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно дост.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту ч.4ст.137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви про зменшення витрат на правничу допомогу матеріали справи не містять.

У ч.3ст. 141 ЦПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ТобтоЦПК Українипередбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостоїстатті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістомстатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги-це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2ст. 137 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок міститься постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 рокуу справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2023 між адвокатом Ушаковим О.О. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги №27/10-У.

Крім того, 13.05.2024 між адвокатом Ушаковим О.О. та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №2 по договору правової допомоги №27/10-У від 27.10.2023, якою визнаено порядок оплати розміру гонорару адвоката замовником. Зокрема попередній розрахунок гонорару адвоката за представництво інтересів позивача, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції становить 10000,00 грн.

Разом з тим, у відповідності до Акту наданих послуг №2 за договором №27/10-У від 27.10.2023, адвокатом надано, а клієнтом отримано послуги на загальну суму 5000,00 грн., зокрема:

№Вид правничої (правової) допомогиЧас роботи адвоката, годинВартість 1 години роботи адвоката, грн.Загальна вартість, грн.1.ознайомлення з апеляційною скаргою, аналіх аргументів апелянта 0,51000,00500,002.Надання клієнту юридичної консультації щодо перспектив розгляду судової справи судом апеляційної інстанції0,51000,00500,003.Складання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням обставин справи та судової практики з аналагічних справ з подальшою підготовкою иа направленням у необхідній кількості примірників 21000,002000,004.Особиста участь адвоката (Виконавця) у судових засіданнях21000,002000,005.Підготовка необхідних процесуальних документів -10000,00- Загальна вартість послуг: 5000,00

Таким чином адвокатом Ушаковим О.О. було надано ОСОБА_1 послуги з правничої допомоги по супроводженню справи в Одеському апеляційному суді на загальну суму 5000,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, від ПрАТ «УПСК» заперечень щодо розміру понесених судових витрат до суду надано не було та не доведено неспівмірності даних витрат.

Разом із тим, згідно правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 137 ЦПК України, для отримання відшкодування витрат на правову допомогу слід довести: факт і тривалість надання цієї правової допомоги; факт надання допомоги адвокатом або іншим фахівцем у галузі права; факт оплати правової допомоги (або обов`язку такої оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. приймав участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції - 12.09.2024, яке тривало 6 хвилин (Том 2: а.с. 154-155) та 12.12.2024, яке тривало 38 хвилин (том 2: а.с. 212-214).

Відтак, з урахуванням всіх вищенаведених обставин в їх сукупності, колегія суддів вважає, що до стягнення з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 підлягає 4 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки вважає, що саме такий розмір згаданих судових витрат (з урахуванням часу наданих адвокатом послуг) буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.133, 137, 270,382,384,389,390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалити усправі додатковупостанову,якою стягнутиз Приватногоакціонерного товариства«Українська пожежно-страховакомпанія» (кодЄДРПОУ:20602681)на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені ним в суді апеляційної інстанції в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева