Постанова

від 29.01.2025 по справі 175/4469/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1479/25 Справа № 175/4469/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ

за апеляційноюскаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 pоку,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, за змістом якої просив суд зобов`язати заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ Веремій О.І. вручити під підпис ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2024, розблокувати карткові рахунки ОСОБА_1 в порядку пункту 102 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 N1404-VII «Про виконавче провадження», згідно раніше направлених заяв, скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.03.2024 за підписом ОСОБА_2 , оскільки вона не відповідає встановленим вимогам та у абз. 4 повністю іде всупереч судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.12.2023 у справі №175/4469/23: 2н/175/940/23, якою чітко визначено стягнення з мого клієнта на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника плагника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення із 22.08.2020, до досягнення дітьми повноліття, та зобов`язати заступника начальника відділу Краматорський ВДВС У Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ Веремій О.І. повернути ОСОБА_1 неправомірно отримані кошти (а.с.1-4).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 pоку в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії та рішення заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області МЮУ СМУ МЮ - відмовлено (а.с.86-87).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог скарги (а.с. 90-93).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 грудня 2023 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

05 лютого 2024 року заступником начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №74020678.

01 березня 2024 року заступником начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій О.І. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника.

11 квітня 2024 року заступником начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій О.І. винесена постанова про арешт коштів боржника.

В скарзі представник заявника зазначає, що він звертався 17 квітня 2024 року із адвокатським запитом до Краматорського ВДВС, на який йому надійшла відповідь, про те, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №175/4469/23; 2-н/175/940/23 від 01 грудня 2023 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, проте зазначену відповідь, як відповідний доказ до матеріалів скарги представник не долучає.

Представником заявника до суду була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування судового наказу.

19 липня 2024 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області постановлена ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 та змінено розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН - НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) боржника платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 19.07.2024 р., до досягнення дітьми повноліття.

20 вересня 2024 року постановлено ухвалу про виправлення описки допущеної в тексті ухвали суду від 19 липня 2024 року.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не доведено належними та допустимими доказами викладені в скарзі обставини, на які він посилається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так, за приписами частини 1 статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Стаття 6 Конституції України визначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Метою виконавчого провадження є примусове виконання судових рішень.

Законом передбачені порядок та підстави оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону).

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Так, державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 30 травня 2024 року заступником начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій О.І. винесена постанова про зняття арешту з коштів та постанову від 30 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно приписів частин 1, 2 ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зняття арешту з майна боржника передбачено як наслідок закінчення виконавчого провадження державним виконавцем.

Арешт був знятий відповідною постановою заступника начальника відділу Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремій О.І., а виконавче провадження, у межах якого було накладено обтяження було закінчено.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні, а відтак погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні цих вимог скарги.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровськогорайонного судуДніпропетровської областівід 14жовтня 2024pоку- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: