Ухвала

від 31.01.2025 по справі 300/9727/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2025 р.справа № 300/9727/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Микитин Н.М. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків шляхом:

вказання в позовній заяві власного реєстраційного номера облікової картки платника податків; коду відповідача, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

подання уточнюючої позовної заяви, викладеної у письмовій формі (написану від руки розбірливим чи машинописним способом) таким чином, щоб її можна було прочитати та яка має відповідати вимогам до її форми та змісту, що визначені у статтях 160 і 161 КАС України (а.с. 6).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 заяву №2 від 10.01.2024 задоволено частково та продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24. В решті вимог заяви відмовлено (а.с. 12-13).

20.01.2025 позивач звернувся в суд із заявою №5 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі №300/9727/24, з підстав продовження строку на усунення недоліків на 10 днів (а.с. 27-28).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.01.2025 №5 про роз`яснення судового рішення в даній справі, відмовлено (а.с. 30-31).

В подальшому, через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача №7 про відвід судді в цій адміністративній справі із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована не вирішенням ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24, питання звільнення позивача від сплати судового збору (а.с. 43).

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу №300/9727/24 передано до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 для розгляду заяви про відвід визначено головуючого суддю Кафарського В.В (а.с. 48).

Розглянувши заяву позивача №7 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/9727/24, суд вказує на таке.

Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі здійснюється в порядку письмового провадження.

Суддя зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України. Так, згідно з частиною першою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Тобто, статтею 36 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини 1 статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, та, як наслідок, на відповідача, покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Єдиною підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є не вирішення, на думку заявника, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06.01.2025 у справі №300/9727/24, питання звільнення позивача від сплати судового збору. Тобто, фактично мотивом заявлення відводу є незгода заявником із винесеним судовим рішенням.

Однак, згідно приписів частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки конкретних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Микитин Н.М. позивачем у заяві про відвід не наведено, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, та, як наслідок, до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 №7 про відвід судді Микитин Н.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/Кафарський В.В.