Ухвала

від 30.01.2025 по справі 400/600/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2025 р. № 400/600/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення податкового боргу у сумі 7 116 333, 50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №400/600/23 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про стягнення податкового боргу у сумі 7 116 333, 50 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року позов Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено, звернуто стягнення податкового боргу КП СКП «Гуртожиток» (код ЄДРПОУ 34437926) на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, шляхом стягнення з Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 32189152) в дохід держави податковий боргу КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 7 116 333, 50 грн.

Указане рішення набрало законної сили з 08.02.2024 року.

12.02.2024 року на виконання резолютивної частини рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року судом видано виконавчий листи у справі №400/600/23.

10.01.2025 року від представника Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що згідно відомостей Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, Миколаївська міська рада в Управлінні не обслуговується та не має відкритих рахунків. Натомість, в Управлінні відкриті розрахункові рахунки Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Суд, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи безпечних умов, розглядає заяву позивача у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, у Миколаївської міської ради відсутні відкриті рахунки в органах Казначейства Миколаївської області.

Згідно ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що податковий борг СКП «Гуртожиток» не погашений відповідачем у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області про встановлення або заміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.01.2023 року у справі № 400/600/23 шляхом звернення стягнення податкового боргу КП СКП «Гуртожиток» (ЄДРПОУ 34437926) на кошти органу місцевого самоврядування, шляхом стягнення з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (ЄДРПОУ 04056612) в дохід держави податкового боргу КП СКП «Гуртожиток» у розмірі 7 116 333, 50 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А.В. Величко