Рішення

від 18.12.2007 по справі 15/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.07                                                                                 Справа № 15/563

Суддя  Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали  справи за позовомЗакритого акціонерного товариства «Плавлені сири», м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськпро стягнення 105161 грн. 40 коп.

За участю представників сторін:від позивача – Гайдуков В.М., представник по довіреності від 17.12.2007р.; Золотарьов І.С., представник по довіреності від 17.12.2007р.від відповідача –Непран Є.М., директор.

До початку слухання справи по суті жоден з учасників судового процесу не заявив вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу у сумі 102650 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 396 грн. 53 коп. та пені у сумі 2114 грн. 87 коп. по договору поставки №007 від 13.08.2007р.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані  документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами 13.08.2007р. укладено договір поставки продукції №007.

Позивач виконав свої зобов'язання з поставки продукції за договором, що підтверджується накладними від 07.09.2007р. на суму 7899,46 грн. та від 14.09.2007р. на суму 103886,74 грн.

Відповідач, на момент звернення позивача до суду з позовом свої грошові зобов'язання за договором виконав частково.

Так, станом на день звернення позивача до суду з позовом та на час прийняття рішення борг за договором склав 102650,90 грн.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Факт наявності заявленого до стягнення боргу на день подачі позову до суду, підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаної норми позивачем обґрунтовано нараховані 3% річних у сумі 396 грн. 53 коп.

Також, позивачем на підставі п. 8.3 договору обґрунтовано нарахована пеня у сумі 2114 грн. 87 коп.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв'язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача у складі: 1051 грн. 70 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек», м. Луганськ, вул. Кошового, б.31, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31995680, на користь  Закритого акціонерного товариства «Плавлені сири», м. Харків, вул. Калініна, б. 91, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30237452: борг у сумі 102650 грн. 90 коп., 3% річних у сумі 396 грн. 53 коп.; пеню в сумі 2114 грн. 87 коп.; витрати зі сплати державного мита у сумі 1051 грн. 70 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 грн. 00 коп., наказ видати.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 19.12.2007р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко