Ухвала

від 12.09.2008 по справі 15/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/563

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

12.09.08                                                                                 Справа № 15/563.

за позовом закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю “Снек”, м. Луганськ

про стягнення 105 161,40 грн.

орган виконання судових рішень Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м. Луганськ

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін не зявилися у судове засідання

від Ленінського ВДВС - Баландіна Ю.В., головний державний виконавець по довіреності від 08.01.2008 р.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Позивач звернувся зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо виконання наказу  господарського суду Луганської області по справі № 15/563 від 31.12.2007 та просить:

-          визнати бездіяльність головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Баландіної Ю.В. по ухиленню від виконання наказу  господарського суду Луганської області по справі № 15/563 від 31.12.2007 –протиправною та спонукати державного виконавця Баландіну Ю.В. виконати всі передбачені чинним законодавством України дії щодо виконання наказу суду.

Заявник скарги (позивача) не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції проти скарги заперечує, з підстав наведених у запереченні на скаргу, зазначаючи зокрема, що державним виконавцем вчинялися усі передбачені законодавством дії по виконанню судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, скаргу та інші надані сторонами та   Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції документи, вислухавши представників, які прийняли участь у судовому засіданні, суд, встановивши фактичні обставини за доводами скаржника, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

На виконанні Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження відносно боржника –відповідача у даній судовій справі.

З матеріалів даного виконавчого провадження вбачається проведення ВДВС, зокрема таких дій.

Державним виконавцем 13.02.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Луганської області.

Постановою від 21.02.2008р. виконавче провадження за наказом Господарського суду Луганської області №15/563 було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

За зведеним виконавчим провадженням 03.12.2007 року державним виконавцем було направлено запити до УДАІ УМВС у Луганській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, до облстатуправління про місце реєстрації, до Ленінської МДПІ про наявність відкритих банківських рахунків та до МКП БТІ про наявність нерухомого майна у підприємства-боржника.

Згідно повідомлення Головного управління статистики у Луганській області ТОВ "Снек" зареєстровано за адресою: м. Луганськ, вул. Кошевого, 31, але державним виконавцем було встановлено та складено акт про те, що фактично боржник за вказаною адресою не знаходиться.

17.12.2008 року після надання відповіді податковою інспекцією державним виконавцем було винесено постанови про накладення арешту на всі вказані банківські рахунки, які відкриті в банківських установах: ЛФ "Приватбанк", ЛФАБ "Брокбізнесбанк", ЛФТОВ "Укрпромбанк".

Згідно повідомлень банків, кошти на рахунках боржника відсутні.

На запит Ленінського ВДВС від МКП БТІ м. Луганська 22.05.2008 року та 11.07.2008 року надійшла відповідь про відсутність зареєстрованого нерухомого майна у боржника.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем було винесено постанову від 24.07.2008р. про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Так,  державним виконавцем вчинялися певні дії, спрямовані на стягнення з боржника за виконавчим документом.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець не вправі вчиняти дії по виконанню наказу суду.

Постанова від 24.07.2008р. про повернення виконавчого документу стягувачеві не оскаржена, не скасована та не визнана недійсною в судовому порядку.

Тому, за таких обставин державного виконавця не можна спонукати виконувати дії по виконавчому документу, який було повернуто стягувачеві.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»повернення виконавчого  документа  стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах  строків,  встановлених  статтею  21 цього Закону.

Крім того, вимога за скаргою не може бути задоволена з наступних підстав.

Стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України передбачає звернення до суду із скаргами на конкретні дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»від 26.12.2003р. №14 у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів  державної виконавчої служби.

Статтею 1212  ГПКУ «оскарження дій  чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби»Господарський процесуальний кодекс України було доповнено згідно Закону України від 21.06.2001р. №2539-ІІІ. У зв'язку з прийняттям даного Закону та з метою правильного і однакового застосування розділу ХІV ГПК України Президією Вищого господарським судом України видано роз'яснення від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів».

В абзаці 6 п.7 даного роз'яснення вказується, що за результатами розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби виноситься ухвала, в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Судом при розгляді скарги не встановлено ухилення державною виконавчої службою від проведення конкретних виконавчих дій без достатніх підстав. скаржник же не  заявляє вимог за скаргою про спонукання орган виконання судових рішень виконати конкретні дії від яких він нібито відхиляється.

Наведена ж позивачем вимога у скарзі не передбачає вказаних ознак  і не визначає спонукання до вчинення конкретних виконавчих дій, передбачених законодавством, та відповідно не може бути задоволена судом.

За вищенаведених обставин скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 86, 1212  ГПК України, суддя

у х в а л и в:

- скаргу закритого акціонерного товариства «Плавлені сири», м. Харків №337 від 04.08.2008р. на бездіяльність органу держаної виконавчої служби, відхилити.

Суддя

Є.Ю.Пономаренко