Постанова

від 22.01.2025 по справі 2-2118/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ.

Справа №2-2118/2010

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2061/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

за участю секретаря судового засідання Рябошапки М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року(у складі судді Соловей Г.В.)

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

09.07.2024 року заявник ТзОВ ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» в особі представника Кізко Л.С. звернулися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що 27.12.2010 року рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11350703000 від 29.05.2008 року у розмірі 948767,49 грн та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи № 2-2128/10. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року замінено сторону стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, права вимоги за кредитним договором № 11350703000 від 29.05.2008 року перейшли до нового кредитора ТзОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС». У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчих листах Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-2118/10 від 08.08.2011 року з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ Фінансова компанія «Вектор Плюс».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчих листах Фастівського міськрайонного суду Київської області № 2-2118/2010 від 08.08.2011 року, виданих на примусове виконання рішення Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27.12.2010 року по справі № 2-2118/2010 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 948767,49 грн та судових витрат - державного мита в розмірі 1700,00 грн та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн, а всього 950587,49 грн з ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 30 липня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалили нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що був неналежно повідомлений про розгляд справи, адже повідомлення про судове засідання в суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував за адресою реєстрації.

Звертає увагу, що питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа № 2-2118/2010 неодноразово було об`єктом дослідження як суду першої інстанції, так і апеляційного суду і кредитору, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлялось у поновленні строку.

Вказує, що згідно висновків Верховного Суду, зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних правовідносин.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

5 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на апеляційну скаргу, в якому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Вказували, що обґрунтування ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях, а долучені ним додатки не стосуються розгляду заяви ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчих листах .

Зазначає, що ОСОБА_1 отримував поштові листи за адресою реєстрації, зокрема заяву про заміну стягувача у виконавчому листі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» судова повістка була доставлена до кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідним звітом (а.с. 101). ОСОБА_1 повідомлявся на поштову адресу, заявлену в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_1 стверджує, що не повідомлявся судом першої інстанції про розгляд справи.

Згідно з частинами шостою, восьмою статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В матеріалах справи наявна судова повістка на 18.07.2024 р. на 12:24 за вихідним номером 2-2118/2110, яка, відповідно до рекомендованого повідомлення, була вручена особисто ОСОБА_1 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд констатує, що відповідач, отримавши судову-повістку в день проведення судового засідання був позбавлений можливості завчасно дізнатись про наявність судового розгляду такої заяви та прибути до судового засідання.

За таких обставин районний суд не дотримався умов проведення розгляду справи та ухвалив судове рішення з порушенням вимог процесуального законодавства, розглянувши справу за відсутності боржника, який не був належно повідомлений про розгляд справи в суді, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору № № 11350703000 від 29.05.2008 року в розмірі 948767,49 грн., а також судові витрати - державне мито в розмірі 1700 грн та ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн. в сумі 243,60 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області видано 08.08.2011 року виконавчі листи, які пред`явлені до Фастівського відділу ДВС.

Постановою державного виконавця від 18.04.2013 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулося переступлення прав вимог за рядом кредитних договорів та ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11350703000 від 29.05.2008 року.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» при примусовому виконанні виконавчих листів №2/2118/2010, виданих на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованість по кредитному договору №11350703000 від 29.05.2008 року у розмірі 94 8767,49 та судові витрати - державне мито в розмірі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., всього 950 587,49 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року залишено без змін.

31.05.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1463/К, відповідно до умов якого, права вимоги за кредитним договором № 11350703000 від 29.05.2008 року перейшли до нового кредитора ТзОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила (пункти 27-130), що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 740/1142/16-ц (провадження 61-10640св22) наведений правовий висновок, за яким, суди залишили поза увагою, що заявник при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Так, Фастівським міськрайонним судом Київської області у рішенні від 10 листопада 2016 року у справі № 381/4168/16-ц, яке неоскаржене та набрало законної сили, встановлено, що 08.08.2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчі листи № 2-2118/10 про стягнення заборгованості та судових витрат, які було передано на примусове виконання до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області на підставі яких державним виконавцем було відкрито виконавче провадження та боржникам надано строк для добровільного виконання рішення суду. Постановами державного виконавця ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 28.09.2012 ВП № 29602848 та від 20.05.2014 року № НОМЕР_1 виконавчі листи повернуто на адресу стягувача ПАТ «УкрСиббанк».

Крім того, колегією суддів встановлено, що на виконавчому листі у справі № 2-2118/2010 є відмітки державних виконавців, остання з яких датується 02.12.2015 року п.8 ч1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачена відмова у відкритті виконавчого провадження через наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційним судом здійснено перевірку за відкритими даними Автоматизованої системи виконавчого провадження та встановлено, що відсутні дані про наявність виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «УкрсибБанк» чи ПАТ «Дельта Банк».

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому заявник просить замінити стягувача становить три роки.

З 2015 року до 2022 року відсутні будь-які відомості перебування на виконанні виконавчого листа, в якому заявник просить замінити стягувача.

Та обставина, що Постановою Київського апеляційного суду від 27.02.2019 року, ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 18.10.2017 року, якою було замінено стягувача у виконавчому провадженні, залишено без змін, не доводить, що існувало відкрите виконавче провадження на час вирішення питання судом.

Тому, що у вказаних судових рішеннях не встановлено про таке провадження і в рішенні не зазначено в якому провадженні конкретно замінено стягувача.

Також апеляційним судом встановлено, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2016 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, виданого 08.08.11 року на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 948767 грн. 49 коп. на користь ПАТ «Укрсибанк», -відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, залишено без змін Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву ТОВ «Фінансова компанія «Вектор плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2118/2010від 08.08.2011, видачу його дублікату та поновлення строку для пред`явлення такого листа до виконання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що кредитору правонаступником прав яких є заявник вже відмовлено у поновленні строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якому зараз ставиться питання про заміну стягувача.

На час розгляду в даній справі заяви про заміну стягувача у виконавчому листі відсутнє відкрите виконавче провадження, а також встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якому заявник просить замінити сторону сплинув і заявник не ставить питання про його поновлення.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначених висновків Верховного Суду та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви ТОВ ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі, строк пред`явлення до виконання якого - пропущений і заявник не ставить питання про його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 січня 2025 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді А. М. Стрижеус

І.О. Шкоріна