Постанова

від 21.01.2025 по справі 520/483/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 р.Справа № 520/483/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі №520/483/23

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року представником відповідача - Приватного акціонерного товариства «Харківський завод «Оргтехніка» подано заяву провідстрочення виконання рішення суду від 02.05.2023 року по справі №520/483/23, в якій просить суд відстрочити виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23 терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" провідстрочення виконання рішення суду від 02.05.2023 року по справі № 520/483/23 по справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Відповідач у справі, приватне акціонерне товариство «Харківський завод «Оргтехніка», не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №520/483/23, відстрочити термін виконання рішення суду на 12 місяців з дня ухвалення постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі 520/483/23 протягом 12 місяців, на які було вперше відстрочене виконання рішення суду, не є можливим. Крім того, рішення суду від 02.05.2023 року по справі 520/483/23 частково виконано, виконується та в подальшому Товариство прийматиме усіх заходів для виконання в повному обсязі цього рішення суду, що підтверджується наданими до суду першої інстанції документами. Крім того, відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції про обмеження строків відстрочення виконання судового рішення, відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України, оскільки, строк до одного року стосується саме строку відстрочення рішення суду, який зазначається в ухвалі (постанові, рішенні), якою надається таке відстрочення виконання рішення. Суд під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення не може одноразово ухвалити рішення (ухвалу, постанову) про відстрочення виконання рішення суду більше ніж на один рік. Відповідач звертає увагу, що статтею 378 КАС України не встановлено обмежень щодо кількості разів на звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду, як і на постановлення судом рішень (ухвал, постанов) про відстрочення виконання рішення суду.

Позивач, Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали даної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст.308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі № 520/483/23 адміністративний позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність приватного акціонерного товариства«Харківськийзавод«ОРГТЕХНІКА»щодоусуненняпорушеньвимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зобов`язаноприватнеакціонеретовариство«Харківськийзавод «Оргтехніка» (код ЄДРПОУ: 00225911) привести у стан готовності захисну спорудуцивільногозахисту №79550,яказнаходитьсяпо провул. Сіриківському,1-авм.Харковізметоювикористанняїїза призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захиснихспорудцивільногозахисту, затвердженихНаказомМіністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579, а саме: обладнати приміщення захисної споруди системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI наказу МВС України від 09.07.2018 №579«Про затвердження вимог зпитаньвикористання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; укомплектувати в повному обсязі захисну споруду необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захист; укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ПостановоюДругого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 02.05.2023 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року по справі №520/483/23 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" провідстрочення виконання рішення суду від 02.05.2023 року по справі № 520/483/23 по справі за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (вул. Конєва, буд. 20,м. Харків,61004) в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків,61013) до Приватного акціонерного товариства " Харківський завод "Оргтехніка" (просп. Гагаріна, буд. 20,м. Харків,61001)про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Відстрочено виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23 терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

В заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначено, що 05.10.2023 року ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» уклало з ФОП ОСОБА_1 договір №01/10-П-23 на виконання проєктних робіт стадії Робочий проєкт: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий № 79550 (літ.К-2) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський, 1а», оскільки п. 5 глави 3 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 №579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» передбачено, що обсяг робіт, що здійснюються під час капітального ремонту захисної споруди, визначається відповідною проектною документацією.

Вартість робіт склала 230000,00 грн. 13.11.2023 року сплачено передплати 100 000,00 грн. (платіжна інструкція №590 від 13.11.2023 року), 07.11.2024 року сплачено 130 000,00 грн. (платіжна інструкція №596 від 07.11.2024 року).

Строк виконання робіт продовжувався у зв`язку із збільшенням об`ємів робіт та додаванням нових розділів проєкту. Востаннє строк виконання робіт був продовжений додатковою угодою від 26.06.2024 року до 31.10.2024 року.

На виконання умов Договору на виконання проєктних робіт № 01/10-П-23 від 05.10.2023 року, 01.12.2023 року ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» уклало з ФОП ОСОБА_2 договір на виконання вишукувальних робіт, за яким було проведено топо-геодезичну зйомку 1:500 території за адресою: Сіриківський, 1А, м. Харків. Вартість робіт склала 10 000,00 грн. та була сплачена Товариством 08.12.2023 року (платіжна інструкція №684 від 08.12.2023 року).

За договором на виконання вишукувальних робіт № 01/01-В-24 від 11.01.2024 року, укладеного між ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» та ФОП ОСОБА_1 , проведено інженерно-геологічні вишукування на ділянці проєктування об`єкту: «Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий № 79550 (літ. К-2) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський,1а».

Вартість робіт склала 12630,00 грн. та сплачена ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» 15.01.2024 року (платіжна інструкція №31 від 15.01.2024 року).

За результатами проведених інженерно-геологічних вишукувань підготовлений Висновок про інженерно-геологічні умови ділянки для капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (сховища) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський, 1А, яким підтверджене часткове підтоплення захисної споруди ґрунтовими водами, встановлено, що територія вишукувань природно підтоплена ґрунтовими водами, а в період весняного сніготанення і повені територія може підтоплюватись на 1,0 метр вище, ніж показано на розрізі; визначені фактори, що повинні бути враховані при капітальному ремонті як то близьке розташування ґрунтових вод на глибині 3.8 м. від поверхні землі, наявність «слабких», замулених ґрунтів.

В червні 2024 року експертом з технічного обстеження будівель та споруд Любченко С.О. (кваліфікаційний сертифікат АЕ №007269) проведено обстеження стану будівельних конструкцій захисної споруди цивільного захисту (сховища), за результатами якого підготовлено Технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий №79550 (літ.К-2) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський,1А.

З урахуванням Висновку про інженерно-геологічні умови ділянки для капітального ремонту захисної споруди цивільного захисту (сховища) та Технічного висновок про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий №79550 (літ.К-2), відповідно до пункту 13 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 406 від 07.06.2017 року, ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» в червні 2024 року замовило у ТОВ БК Алеро роботи з влаштування гідроізоляції та відмостки будівлі літ.-К-2, в якій вбудована захисна споруда цивільного захисту (сховище).

Згідно з кошторисами від 03.06.2024 року та актами виконаних робіт вартість зовнішніх робіт з влаштування гідроізоляції становить 1 274 139,43 грн., а вартість зовнішніх робіт з влаштування відмостки246 911,00 грн. Загальна вартість зовнішніх робіт з влаштування гідроізоляції та відмостка становить 1 521 050,43 (один мільйон п`ятсот двадцять одна тисяча п`ятдесят гривень 43 копійки) грн. Станом на 20.11.2024 року ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» сплатило за виконані зовнішні роботи з влаштування гідроізоляції та відмостки 1 451 185,43 (один мільйон чотириста п`ятдесят одна тисяча сто вісімдесят п`ять гривень 43 копійки) грн. (платіжні інструкції: № 328 від 10.06.2024 сплачено 500 000,00 грн.; № 383 від 01.07.2024 сплачено 200 000,00 грн.; № 460 від 15.08.2024 сплачено 574 139,43грн.; № 471 від 29.08.2024 сплачено 177 046,00 грн.).

01.11.2023 року ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» уклало з ТОВ «Консалтингова агенція «ГАЛІЛЕО» договір на виконання експертизи проекту будівництва № 211/24- ГАЛ. Вартість робіт склала 33696,00 грн. та сплачена Товариством 07.11.2024 року (платіжна інструкція №601 від 07.11.2024 року). Строк виконання30 календарних днів з дати внесення передплати. Таким чином протягом останнього року ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» на відновлення сховища вже витратило 1 737 511,43 (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 43 копійки) грн., проте загальна кошторисна вартість будівництва згідно проєкту, що наразі проходить експертизу, складає 11 976 326,00 (одинадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят шість тисяч триста двадцять шість гривень 00 копійок).

Крім того в обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що 03.06.2022 року складську нежитлову будівлю літ. «Ж-1», що належить Товариству на праві власності та яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Молокіна, 1, було знищено ворожим ракетним ударом.

30.06.2022 року вдруге було нанесено ракетний удар по нерухомому майну Товариства, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Молокіна,1, в результаті чого було суттєво пошкоджено будівлю літ. «А-1», трансформатор та силові кабелі, знищене все рухоме майно, що знаходилось в епіцентрі удару.

22.06.2024 року було завдано авіаційного удару по місту Харкову, в результаті чого один з авіаційних боєприпасів (УМПБ Д-30 СНза інформацією Харківської обласної прокуратури) попав у проїзджу частину поряд з нежитловими будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок 20.

В результаті авіаційного удару Приватному акціонерному товариству «Харківський завод «Оргтехніка» нанесені значні матеріальні збитки. Пошкоджень зазнали нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20 та належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Харківський завод «Оргтехніка», а саме: - нежитлова будівля літ. «Г-4» отримала наступні пошкодження: уламками посічений фасад будівлі; вибило усі віконні, дверні рами, вікна будівлі усі знищені; частково пошкоджена покрівля будівлі; - нежитлова будівля літ. «В-4» отримала наступні пошкодження: майже повністю знищено фасадну частину будівлі; вибило усі віконні, дверні рами, вікна будівлі усі знищені; частково пошкоджена покрівля будівлі, з тильної сторони будівлі частково зруйновано зовнішню стіну; - нежитлова будівля літ. «А-4» отримала наступні пошкодження: уламками посічений фасад будівлі; вибито частково віконні, дверні рами, вікна будівлі частково знищені, частково пошкоджена покрівля будівлі; - нежитлова будівля літ. «Б-3» отримала наступні пошкодження: уламками посічена деяка частина фасаду будівлі; частково вибито віконні, дверні рами, вікна будівлі частково знищені, частково пошкоджена покрівля будівлі.

За даними фактами Товариством було направлено листи до Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, до Департаменту Житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

23.07.2024 року складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф.

29.10.2024 року інформація про пошкоджене майно ПрАТ «Харківський завод «Оргтехніка» внесена до Державного реєстру майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, про що Товариству надані витяги з реєстру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 02.05.2023 року у справі № 500/483/23, суд виходив з того, що граничний строк розстрочення вказаного рішення сплив 24.11.2024 року, відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про на підставі наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частинами 3 та 4 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Разом з тим, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року по справі № 520/483/23 заяву представника Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" провідстрочення виконання рішення суду від 02.05.2023 року по справі № 520/483/23 за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особіГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Відстрочено виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23 терміном на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Граничний строк розстрочення вказаного рішення сплив 24.11.2024 року.

Колегія суддів звертає увагу, що приписами КАС України не передбачено можливості продовження чи поновлення такого строку, отже, він є присічним, та не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто, юридична природа строків в адміністративному судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб у публічно-правових спорах.

З огляду на вищезазначене, встановлення строків відстрочення виконання судового рішення у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу виконання прийнятого судового рішення не матиме невизначеної дії у часі. Тобто встановлений строк відстрочення виконання судового рішення сприяє уникненню ситуації правової невизначеності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги відповідача що статтею 378 КАС України не встановлено обмежень щодо кількості разів на звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду, як і на постановлення судом рішень (ухвал, постанов) про відстрочення виконання рішення суду, є помилковими.

Процесуальним законом не встановлено обмежень щодо кількості поданих заяв про відстрочення виконання судового рішення, однак, загальний період такого відстрочення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою доводи щодо часткового виконання рішення суду від 02.05.2023 року у справі 520/483/23, а також вказує на подальше вжиття усіх заходів Приватним акціонерним товариством "Харківський завод "Оргтехніка" для виконання в повному обсязі цього рішення суду.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що обставини часткового виконання рішення суду не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, що після спливу граничного строку, встановленого ч. 5 ст. 378 КАС України, суд позбавлений права відстрочувати чи розстрочувати виконання рішення суду незалежно від наявності поважних причин.

Висновки Верховного суду, викладені в постанові від 11.12.2018 року у справі № 2а-9247/10/0570, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, є нерелевантними у справі, що розглядається, оскільки у зазначеному рішенні суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність об`єктивних причин для надання заявнику строку відстрочення виконання судового рішення, проте, питання щодо продовження такого строку судом не вирішувалось.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява про відстрочення виконання рішення Харківськогоокружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі №520/483/23 не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 року у справі № 520/483/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 по справі № 520/483/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. МінаєваСудді В.А. Калиновський З.О. Кононенко

Повний текст постанови складено 31.01.2025 року