Ухвала

від 31.01.2025 по справі 380/24240/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

31 січня 2025 року

м. Київ

справа №380/24240/23

адміністративне провадження №К/990/31737/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Личаківський ВДВС, відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ЗМУ МЮ, відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал», третя особа), у якому просила суд:

- визнати дії щодо винесення постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 неправомірними та скасувати постанову від 30 червня 2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського ВДВС щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13 серпня 2023 року неправомірними;

- визнати дії ЗМУ МЮ щодо надання відповіді від 26 вересня 2023 року Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту позивача від 04 вересня 2023 року неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії відповідача 2 неправомірними щодо нескасування постанови від 30 червня 2023 року ВП № НОМЕР_1 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04 вересня 2023 року;

- відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч гривень солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000 грн з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 380/24240/23 залишено без змін.

14 серпня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Єресько Л.О., судді - Соколов В.М., Губська О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

04 жовтня 2024 року від скаржника на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з перебування на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 продовжено строку на усунення недоліків касаційної скарги та надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

08 листопада 2024 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга в новій редакції у якій позивач просила крім постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року скасувати й рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського ВДВС, ЗМУ МЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛМКП «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 380/24240/23 вказано посилання у касаційній скарзі на відсутність висновку Верховного Суду про застосування пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання фактичного виконання в повному обсязі рішення суду за умови, коли боржником на виконання рішення суду здійснено надсилання документів засобами поштового зв`язку без отримання підтвердження щодо вручення отримувачу такого відправлення, що відповідає пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Натомість посилання скаржника на неурахування судами у цій справі висновків Верховного Суду викладених у постановах від 31 березня 2020 року у справі № 160/8046/18, від 26 лютого 2021 року у справі № 520/421/20 та від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21, що відповідає пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, визнані судом необгрунтованими оскільки стосуються інших правовідносин у яких предметом оскарження не є дії чи рішення державної виконавчої служби щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Губської О.А., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 січня 2025 року № 44/0/78-25, здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Губської О.А. на суддю Загороднюка А.Г.

Колегія суддів констатує, що відкриваючи касаційне провадження ухвалою від 27 листопада 2024 року, судом не вирішено питання щодо посилання ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі на порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження; суд необгрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає підставі касаційного оскарження судових рішень, передбаченій пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України (якщо судове рішення оскаржується із підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу).

Також в ухвалі Верховного Суду від 27 листопада 2024 року про відкриття касаційного провадження не вирішено питання щодо оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

За наведених обставин колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне постановити додаткову ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині підстави для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України та в частині оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року.

Ураховуючи доводи уточненої касаційної скарги в означеній частині, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Керуючись статтями 252, 330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Постановити додаткову ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/24240/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду