Ухвала

від 29.01.2025 по справі 495/7759/24

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7759/24

Номер провадження 1-кс/495/217/2025

29 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, депутата Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області VIII скликання, що обіймає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженним прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 12024162240000765 від 24.05.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.09.2019 № 68к/2019 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Надалі, розпорядженням Маразліївського сільського голови від 20.09.2019 № 41/2019 затверджена посадова інструкція начальника відділу житлово- комунального господарства та благоустрою.

Відповідно до пункту 1.2 посадової інструкції начальник відділу має статус посадової особи місцевого самоврядування, на яку покладено виконання основних завдань відділу згідно з Положенням про відділ житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, затвердженим рішенням Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 12.12.2018 № 826-VII (далі - Положення про відділ).

Також, пунктом 2.5 посадової інструкції до завдань та обов`язків начальника відділу віднесено контроль за раціональним використанням бюджетних коштів на об`єктах благоустрою та житлового-комунального господарства. Разом з цим, п. 2.1 Положення про відділ визначено, що основними завданнями відділу житлово-комунального господарства та благоустрою, крім іншого, є:

- облік та ремонт транспортних засобів, які знаходяться в експлуатації;

- організація та забезпечення виконання місцевих, регіональних, загальнодержавних програм у сфері благоустрою та житлово-комунального господарства.

Згідно з п. п. 3.2, 3.4, 3.5 Положення про відділ до основних прав та обов`язки вказаного структурного підрозділу віднесено:

3.2. Залучати за узгодженням з сільським головою відповідних спеціалістів для підготовки нормативних і інших документів, а також для розробки і здійснення заходів, які проводяться відділом відповідно до покладених на нього завдань;

3.4. Відділ у своїй діяльності може співпрацювати з іншими установами (закладами) у спосіб та в межах визначеними чинним законодавством України. Відносини відділу з іншими юридичними особами будуються на договірних засадах;

3.5. Працівники відділу не є посадовими особами органу місцевого самоврядування (окрім начальника відділу, спеціаліста з бухгалтерського обліку (головного бухгалтера), спеціаліста з питань благоустрою). Працівники, які є посадовими особами органів місцевого самоврядування призначаються на посаду на конкурсній основі чи за іншою процедурою передбаченою законодавством України.

Водночас, пунктом 4.2 Положення про відділ, визначено право та обов`язки начальника відділу, відповідно до якого останній:

4.2.1. Здійснює керівництво діяльністю відділу та визначенням основних напрямків діяльності з питань житлово-комунального господарства та благоустрою;

4.2.2. Несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію цих повноважень, дотримання трудової дисципліни;

4.2.3. Діє без доручення від імені відділу, представляє його інтереси в органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадами;

4.2.4. Видає в межах своєї компетенції накази. Контролює їх виконання;

4.2.5. Готує посадові інструкції спеціалістів відділу жиглово - комунального господарства та благоустрою;

4.2.6. Здійснює контроль за ефективним і раціональним використанням бюджетних коштів в межах затвердженого кошторису витрат, пов`язаних із функціонуванням відділу;

4.2.7. До компетенції начальника відділу відносяться:

- вирішення поточних питань роботи;

- вирішення кадрових питань;

- вирішення питань матеріально-технічного забезпечення;

- організація ведення бухгалтерського обліку, фінансової звітності, внутрішнього контролю;

- визначення порядку оплати праці працівникам;

- видає довіреність на представництво та захист інтересів в суді та інші

довіреності, які необхідні для збереження діяльності відділу;

- має право першого підпису на фінансових документах;

- розпоряджається коштами та майном відділу відповідно до чинного законодавства України та Положення;

- накладає дисциплінарні стягнення на працівників відділу;

- несе персональну відповідальність за збереження, відчуження, списання та втрати майна відділу у будь-якій формі;

- несе персональну відповідальність за будь-які порушення, вчинені при зміні балансової вартості майна відділу.

Відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України, начальник відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради ОСОБА_4 з 13.09.2019 є службовою особою органу місцевого самоврядування, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Крім того, ОСОБА_4 власним наказом від 10.08.2020 № 54 призначив себе уповноваженою особою для проведення спрощених процедур закупівель та затвердив відповідне Положення «Про уповноважену особу».

У відповідності до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 та ч. 4 ст. 4 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що під час здійснення публічних закупівель замовник повинен дотримуватись принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності і може проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Також, ч. 1 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, в тому числі уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи начальником та уповноваженою особою відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, відповідно до покладених обов`язків та займаної посади, був обізнаний у законодавстві про публічні закупівлі та про порядок проведення закупівель.

Так, з метою організації благоустрою населених пунктів територіальної громади у 2022 року виникла потреба в придбанні спецтехніки самоскиду, на закупівлю якого рішенням Маразліївської сільської ради від 23.12.2021 № 675-VIII виділено грошові кошти у сумі 470 000 грн, головним розпорядником яких визначено відділ житлово-комунального господарства відповідної сільської ради.

З метою закупівлі потрібного транспортного засобу, 10.11.2022 відділом житлово-комунального господарства Маразліївської сільської ради оголошено відкриті торги з особливостями в електронної системи закупівель по предмету закупівлі: Вантажний самоскид (код CPV ДК 021:2015 - 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби), які не відбулися через відсутністю учасників процедури закупівель.

З огляду на зазначене, 22.11.2022 уповноваженою особою ОСОБА_4 , на підставі п. 6 ст. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, протоколом прийнято рішення № 105 про здійснення закупівлі Вантажного самоскиду (код СРV ДК 021:2015 - 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби), без використання електронної системи закупівель.

Усвідомлюючи правові наслідки прийнятого ним рішення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, в порушенням вимог ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо проведення попередніх ринкових консультацій, аналізу ринку та дотримання максимальної економії, в той же день визначив предметом закупівлі вантажний самоскид, який реалізовувався фізичною особою ОСОБА_7 за ціною 470 000 грн, що очевидно вища за середньо ринкову вартість.

Так, 22.11.2022 (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділу житлово-комунального господарства Маразліївської сільської ради, що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Миру, 152, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, розуміючи наслідки прийнятого ним економічно не вигідного рішення та бажаючи їх настання, уклав від імені відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з фізичною особою ОСОБА_7 договір № 7/2022 від 22.11.2022, на загальну суму 470 000 грн. предметом якого був вантажний самоскид КАМАЗ 5511, 1987 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 10850.

Надалі, 07.12.2022 ОСОБА_8 з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , діючи всупереч інтересів Маразліївської сільської ради, завірив своїм підписом платіжне доручення № 293, на підставі якого Державною казначейською службою України із розрахункового рахунку відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: НОМЕР_3, здійснено перерахування грошових коштів в сумі 470 000.00 грн без ПДВ, на рахунковий рахунок ОСОБА_7 : НОМЕР_1 за придбання вантажного самоскиду за договором №7/2022 від 22.11.2022.

Водночас, середньоринкова вартість колісного транспортного засобу КамА3-5511, 1987 року виготовлення, на момент здійснення правочину становила 193 820 грн. (без ПДВ).

Внаслідок прийняття ОСОБА_4 рішення про закупівлю вантажного самоскиду згідно договору № 7/2022 від 22.11.2022 за ціною, що перевищувала середньоринкову, порушено принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до необґрунтованого завищення вартості придбаного товару на суму 276 180 грн, тим самим останній забезпечив отримання ОСОБА_7 надприбутку за реалізацію транспортного засобу КамА3-5511 на вказану суму.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - начальником відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи у вигляді отримання надприбутку за реалізацію транспортного засобу, спричинив Маразліївській сільській територіальної громаді збитки на загальну суму 276 180 грн, що в сто та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України являється істотною шкодою.

Крім цього, з метою організації благоустрою населених пунктів територіальної громади у 2023 року виникла потреба в придбанні спецтехніки, зокрема самоскиду, на закупівлю якого рішенням Маразліївської сільської ради від 23.12.2022 № 898-VIII виділено грошові кошти у сумі 590 000 грн, головним розпорядником яких визначено відділ житлово-комунального господарства відповідної сільської ради.

З метою закупівлі потрібного транспортного засобу, 10.01.2023 відділом житлово-комунального господарства Маразліївської сільської ради оголошено відкриті торги з особливостями в електронної системи закупівель по предмету закупівлі: Вантажний самоскид (код СР/ ДК 021:2015 - 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби), які не відбулися через відсутністю учасників процедури закупівель.

З огляду на зазначене, 06.02.2023 уповноваженою особою ОСОБА_4 , на підставі п. 6 ст. 13 «Особливостей здійснення публічних закупівель», затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178, протоколом прийнято рішення № 21 про здійснення закупівлі Вантажного самоскиду (код CPV ДК 021:2015 - 34130000-7: Мототранспортні вантажні засоби), без використання електронної системи закупівель.

Усвідомлюючи правові наслідки прийнятого ним рішення, ОСОБА_4 будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересів служби, зловживаючи своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, з порушенням вимог ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо проведення попередніх ринкових консультацій, аналізу ринку та дотримання максимальної економії, в той же день визначив предметом закупівлі вантажний самоскид, який реалізовувався фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 (далі - ФОП ОСОБА_9 ) по ціні 590 000 грн, що очевидно вища за середньо ринкову вартість.

Так, 06.02.2023 (встановити більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділу житлово-комунального господарства Маразліївської сільської ради, що розташований за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Миру, 152, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди іншою фізичною особою, розуміючи наслідки прийнятого ним економічно не вигідного рішення та бажаючи їх настання, уклав від імені відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області з ФОП ОСОБА_9 договір № 1 від 06.02.2023, на загальну суму 590 000 грн, предметом якого був вантажний самоскид КАМАЗ 55111, 1991 року випуску, тип двигуна дизель, об`єм двигуна 10850.

Надалі, 15.02.2023 ОСОБА_8 з метою остаточної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересів Маразліївської сільської ради, завірив своїм підписом платіжне доручення № 26 на підставі якого Державною казначейською службою України із розрахункового рахунку відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області: НОМЕР_4, здійснено перерахування грошових коштів в сумі 590 000.00 гривень без ПДВ, на рахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 : НОМЕР_2 за придбання вантажного самоскиду за договором № 1 від 06.02.2023.

Водночас, середньоринкова вартість колісного транспортного засобу КамАЗ, 1991 року виготовлення, на момент здійснення правочину становила 255250,00 гривень (без ПДВ).

Внаслідок прийняття ОСОБА_4 рішення про закупівлю вантажного самоскиду згідно договору № 1 від 06.02.2023 за ціною, що перевищувала середньоринкову, порушено принципи максимальної економії, ефективності та пропорційності, визначені п. 2 ч, 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до необґрунтованого завищення вартості придбаного товару на суму 334 750 грн, тим самим останній забезпечив отримання ФОП ОСОБА_9 надприбутку за реалізацію транспортного засобу КамА3-5511 на вказану суму.

Таким чином, за вищевикладених фактичних обставин, ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування - начальником відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи у вигляді отримання надприбутку за реалізацію транспортного засобу, спричинив Маразліївській сільській територіальної громаді збитки на загальну суму 334 750 грн, що в сто та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України являється істотною шкодою.

23.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, кваліфікованих як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

Обґрунтування повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.1 КК України підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: Рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення зареєстрованого 24.05.2024; висновком експерта № 24-4704 від 27.09.2024 яким встановлено середньо ринкову вартість колісного транспортного засобу КамАЗ-5511, 1987 р.в., станом на 08.12.2022; Висновком експерта № 24-4703 від 26.09.2024 яким встановлено середньо ринкову вартість колісного транспортного засобу КАМАЗ-55111, 1991 р.в., станом на 13.02.2023; Обшуком в відділі житлово-комунальному господарстві та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме вилученими документами; Обшуком в Маразліївській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме вилученими документами; Висновком експерта №752/24 від 06.12.2024 яким встановлена сума збитку у розмірі 334 750 грн.; Висновком експерта № 751/24 від 06.12.2024 яким встановлена сума збитків у розмірі 276 180 грн.; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, являється особливо нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання, вони перебувають під його керівництвом та ним були найняті на роботу, та яких на теперішній час необхідно допитати, однак, під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень за ст. 364 ч. 1 КК України у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України слідчий вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість скоєного злочину ОСОБА_4 може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень та не зможе запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, адже передбачають обов`язки, які не пов`язані із обмеженням свободи особи.

Оцінюючи наведені очевидні ризики у сукупності, вважаю їх реальними та такими, що повністю виправдовують запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні утримався від надання пояснень щодо обставин, викладених в клопотанні слідчого, але просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобовязання, щоб він мав змогу працювати.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_11 , в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, оскільки воно є незаконним, необґрунтованим та не піддягає задоволенню з наступних підстав. Зазначив, що прокурор не додав жодного доказу того, що його підзахисний має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже за вказаним кримінальним правопорушенням було проведено ряд обшуків, під час яких підозрюваний особисто надавав всі необхідні документи органам досудового слідства. Інші ризики, а саме те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, взагалі не підтверджені належними доказами. Вважає, що наявні обставини про можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зазначив, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обіймає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Маразліївської сільської ради, є депутатом Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, характеризується виключно з позитивної сторони, мешкає разом з дружиною та малолітнім сином, здійснює догляд за своєю матір`ю пенсіонеркою, яка хвора на цукровий діабет та потребує постійної сторонньої допомоги. Просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № № 12024162240000765 від 24.05.2024 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України КК України.

23.01.2025 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, кваліфікованих як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.

В діях підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення зареєстрованого 24.05.2024; висновком експерта № 24-4704 від 27.09.2024 яким встановлено середньо ринкову вартість колісного транспортного засобу КамАЗ-5511, 1987 р.в., станом на 08.12.2022; висновком експерта № 24-4703 від 26.09.2024 яким встановлено середньо ринкову вартість колісного транспортного засобу КАМАЗ-55111, 1991 р.в., станом на 13.02.2023; обшуком в відділі житлово-комунальному господарстві та благоустрою Маразліївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме вилученими документами; обшуком в Маразліївській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме вилученими документами; висновком експерта №752/24 від 06.12.2024 яким встановлена сума збитку у розмірі 334 750 грн.; висновком експерта № 751/24 від 06.12.2024 яким встановлена сума збитків у розмірі 276 180 грн. та іншими матеріалами досудового розслідування.

За твердженням слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 не будучи обмеженим у вільному пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно із ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий судя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

- тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

- у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Таким чином, аналізуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що зазначена низка ризиків досудовим слідством є мінімальною, так як не надано достатніх доказів того, що є наявність вважати, що підозрюваний намагався вчинити які-небудь дії, передбачені ст.177 КПК України, як на це вказує досудове слідство.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрюваного (позитивна характеристика), який є депутатом Маразліївської сільської ради, має міцні соціальні зв`язки (одружений та малолітня дитина), слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 Кримінального кодексу України, але ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий у клопотанні є мінімальними, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При виконанні вказаних обов`язків підозрюваним буде досягнуто дієвість кримінального провадження та його оперативність, проведення досудового розслідування у розумні строки, виключено ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.364 Кримінального кодексу України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 54 дні, тобто з 29.01.2025 року до 23.03.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.01.2025 року об 11:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12