Рішення

від 29.01.2025 по справі 524/2656/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа №524/2656/24

Провадження №2/524/146/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Ткаченко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчукгаз" про захист прав споживача, визнання протиправними дії та скасування рішення комісії, оформленого протоколом від 27.01.2023 про донарахування об`єму та обсягу природного газу і зобов`язання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 14198,52 куб.м. на суму 76998,41 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1 . В жовтні 2023 року йому стало відомо про нарахування штрафу в сумі 76998,41 грн за його особовим рахунком по сплаті послуг з постачання природного газу. З відповіді ПрАТ "Кременчукгаз" було встановлено, що 22.12.2022 працівниками ПрАТ "Кременчукгаз" було складено акт про порушення, згідно до якого за його адресою було виявлено порушення Кодексу ГРС, а саме несанкціонований відбір природного газу або втручання в систему ЗВТ чи ГРМ. Звертав увагу на те, що акт про порушення було підписано виключно працівниками ПрАТ "Кременчукгаз", складений він не в його присутності, а тому він не має юридичної сили і не може бути підставою для нарахування об`ємів спожитого природного газу. Вважає, що відповідач безпідставно застосовує до нього відповідальність за діяння, які він не вчиняв. Просив врахувати, що протиправність дій відповідача підтверджується листом НКРЕКП.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначила, що в акті про порушення відсутня інформація про відмову споживача(власника майна) від його підписання, а тому вважає, що відповідач порушив вимоги законодавства щодо порядку складання акту про порушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідач вказав, що проти задоволення позову заперечує.

Вказав, що в належному Позивачеві будинку встановлено лічильник природного газу «Візар Г6» № 0239803. 20.09.2022 даний лічильник був демонтований та направлений на експертизу до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Висновком експертного дослідження встановлено втручання в лічильний механізм шляхом блокування, що впливає на його роботу та призводить до викривлення даних обліку. Даний факт кваліфіковано Відповідачем як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу як те передбачено пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ. Відповідачем донараховано Позивачеві 14 198,52 куб.м. природного газу на суму 76 998,41 грн., що підтверджується Актом-розрахунком № 214-12/22Б. Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені. Зазначив, що саме Позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу (ВОГ), навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Просив врахувати, що Лист НКРЕКП не носить обов`язкового характеру і має оцінюватися з урахуванням як положень відповідних нормативно-правових актів так і фактичних обставин справи. Зазначив, що формуючи підстави позову, Позивач посилається виключно на недоліки акту про порушення від 22.12.2022 № 214-12/22Б, при цьому в спростування самого факту порушення (несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу) жодних доводів, пояснень чи доказів не наводить.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

23 травня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано від ПрАТ "Кременчукгаз" докази направлення лічильника «Візар Г6» №0239803 та пломби на експертизу, долучено до матеріалів справи письмові докази, задоволено клопотання про виклик свідків; задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив; закрито підготовче провадження.

16.01.2025 поновлено судовий розгляд по справі та витребувано від ПрАТ "Кременчукгаз" протокол комісії від 27.01.2023 з розгляду акта про порушення від 22.12.2022 №214-12/22Б.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

22.12.2022 працівниками ПрАТ "Кременчуказ" складено Акт про порушення №214-12/22Б. Відповідно до вказаного акту було встановлено, що на дату складання Акта на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 , о/р НОМЕР_1 на підставі експертного дослідження №ЕД-17/119-22/14456-ТР від 24.10.2022 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п. 6 несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; п. 7 розділу VІ.

27.01.2023 комісія ПрАТ "Кременчуказ" з розгляду Актів про порушення прийняла рішення про задоволення Акту про порушення №214-12/22Б від 22.12.2022 та проведення нарахування об`єму не облікованого природного газу.

Відповідно до Акту-розрахунку №214-12/22Б від 27.01.2023 об`єм не облікованого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період із 01.09.2021 по 01.09.2022 становив 10171,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн(а.с. 22)

НОРМИ ПРАВА

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які регулюються Кодексом газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРМ норми даного розділу щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРМ договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачу, який знаходиться на території ліцензованої діяльності оператора ГРМ, застосовується за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРМ відповідно до вимог цієї частини.

Згідно із пунктом 3 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного вузла обліку природного газу (далі - ВОГ) або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно до пункту 8 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення оператором ГРМ пошкодження лічильника газу та/або його позаштатного режиму роботи, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється, виходячи із 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням терміну на його усунення.

Пунктом 3.1.3 Положення встановлено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показівлічильника об`ємамгазу,використаних газовимиприладами тапристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняттямастичних пломбабо порушенняповірчого тавра; зривуабо пошкодженняпломб газопостачальної(газотранспортної)організації налічильнику газуабо напатрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Порядок оформлення акта про порушення передбачений главою 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та п. 3.2.2 Положення.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

ОЦІНКА СУДУ

Як підставу для своїх вимог позивач вказує недійсність акту про порушення через порушення процедури його складання.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідач зазначає, що факт порушення позивачем Кодексу ГРМ підтверджено висновком експертів, а акт про порушення є лише одним із доказів та має бути оцінений судом в сукупності з іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається та було встановлено судом, що Акт про порушення №214-12/22Б містить лише підписи працівників ПрАТ "Кременчуказ", а отже за відсутності відеозапису відмови споживача від підписання та підпису незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), вказаний акт відповідно до вимог Кодексу ГРМ є недійсним.

Вказана обставина також підтверджується листом НКРЕКП від 31.01.2024 №1801/44/9-24(а.с.26-30). Суд не може погодитись із доводами відповідача про те, що вказаний лист складений без урахування висновку експерта, оскільки із змісту листа вбачається, що Комісією надано оцінку висновку експертного дослідження №ЕД-17/119-22/14456-ТР від 24.10.2022.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРМ висуваються вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як «явну помилку», враховуючи закріплений підпунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про ринок природного газу» принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРМ при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРМ.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2023 року по справі № 646/4703/18(провадження № 61-1017св23)

Суд приймаєдо увагите,що підставоюдля проведенняекспертизи лічильника,відповідно доПоложення є виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації:

?невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача;

?ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника;

?ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра;

?зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника;

?пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

Разом із тим, суду не було надано доказів, які б підтверджували існування наведених підстав. Вказані підстави також не були підтверджені і показаннями допитаних судом свідків.

Кодекс ГРМ розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу».

Так, для кваліфікації виявленого порушення саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу», необхідна наявність цілого складу факторів.

Відповідно до глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ).

Натомість, «порушення цілісності та місцезнаходження пломб та цілісності заводського та повірчого тавра на ЗВТ, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно», належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ.

При порушеннях, пов`язаних з пошкодженням ЗВТ та/або пломб на ЗВТ, за наявності по об`єкту споживача даних дублюючого ВОГ, а також в ситуації, коли наявні дані в обчислювачі/коректорі об`єму газу є достатніми для визначення об`єму природного газу по об`єкту споживача, процедура щодо визначення необлікованих об`ємів природного газу або зміни їх режиму нарахування не застосовується (пункт 8 глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРМ).

Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ, визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18 та від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Однак, відповідачем не було доведено наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), з огляду на те, що покладений в основу акту про порушення висновок експертного дослідження від 24.10.2022 №ЕД-19/117-22/14456-ТР, не містить висновків щодо правильності обліку спожитого газу.

Враховуючи наведені обставини, а саме: порушення процедури складання акту про порушення, відсутність доказів на підтвердження правомірності направлення лічильника на експертизу, відсутність доказів наслідків, які полягали у викривленні даних обліку природного газу, на переконання суду, свідчать про неправомірність акту про порушення, а відтак і рішення комісії про донарахування об`єму природного газу за домоволодінням споживача - ОСОБА_1 .

З цих підстав суд вважає за можливе скасувати п. 2 рішення комісії, оформлене протоколом № 2 від 27.01.2023 та зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 14198,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн.

В свою чергу вимоги позивача про визнання протиправними дій ПрАТ "Кременчуказ" суд вважає неефективним способом захисту прав.

Відтак, суд частково задовольняє позов.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави суд стягує судовий збір в сумі 2422,40 грн(за 2 задоволені вимоги немайнового характеру).

Щодо розподілу понесених позивачем витрати на правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі від 14 квітня 2021 року № 509/4515/18(провадження № 61-4953св20)

Суд враховує подані позивачем та його представником документи, зокрема договір №1/24 про надання правничої(адвокатської) допомоги від 18.01.2024, ордер №1196202 від 18.01.2024.

Разом із тим, суд відзначає, що договір №1/24 про надання правничої(адвокатської) допомоги від 18.01.2024 не містить відомостей про розмір погодженого сторонами гонорару. Крім того, позивач не надав суду відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.

Позовна заява містить лише відомості про попередній розрахунок.

Враховуючи заперечення відповідача з приводу співмірності вказаних витрат, суд приймає до уваги те, розрахунок не містить відомостей про вартість години роботи адвоката. Так, суд відзначає, що на надання юридичної консультації адвокатом було витрачено 3 години та вартість послуги становила 3000 грн, натомість на підготовку до розгляду справи витрачено 4 години, однак вартість послуги становила вже 6000 грн.

Суд вважає слушними доводи відповідача про відсутність посилання на судову практику у заяві по суті, що було включено до послуги «підготовка до розгляду справи».

Враховуючи в сукупності попередній розрахунок та відсутність акту приймання-передачі наданих послуг, платіжних документів про оплату таких послуг або документів, які б підтверджували, що позивач дійсно буде зобов`язаний понести такі витрати на правничу допомогу, з огляду на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі від 14 квітня 2021 року № 509/4515/18(провадження № 61-4953св20), суд вважає за можливе відмовити у розподілі понесених позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 48500 грн та покласти їх на позивача.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчуказ" про захист прав споживача, визнання протиправними діями та скасування рішення комісії, оформлене протоколом про донарахування об`єму та обсягу природнього газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу задовольнити частково.

Скасувати п. 2 рішення комісії з розгляду актів про порушення ПрАТ «Кременчукгаз», оформлене протоколом № 2 від 27.01.2023 про донарахування об`єму природного газу відповідно до акту про порушення № 214-12/22Б від 22.12.2022 за домоволодінням споживача ОСОБА_1 .

Зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 10171,52 куб.м на загальну суму 76998,41 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Витрати позивача на правничу допомогу покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ