Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-23095/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р. спра ва № 2а-23095/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 0:00 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді < Довідн ик >

при секретарі Могіле вському А.А.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого - судді Савченко С.В.

при секретарі Могілевському А.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Добропільскої о б' єднаної державної податк ової інспекції

до державного підприємств а «Добропіллявугілля»

про надання дозволу на пров едення перевірки

за участю

від позивача: Рибалка О.М. за дов.

від відповідача 1: Лисак Т. Г. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Добропільська об' єднана державна податкова інспекці я звернулась до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Добропілляву гілля» про надання дозволу н а проведення позапланової ви їзної документальної переві рки ДП «Добропіллявугілля» н а предмет правильності, дост овірності та повноти нарахув ання та сплати податкових зо бов' язань та достовірності формування податкового кред иту по взаємовідносинах з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виват Пром» відп овідно до податкових накладн их від 19.11.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з това риством з обмеженою відповід альністю «Гранд» за період к вітень - червень 2010 року.

В обґрунтування позову заз начає, що відповідачем не бул и виконані законні вимоги по садових осіб державної подат кової служби в частині допус ку працівників позивача до п роведення позапланової пере вірки. Факт законності вимог позивача підтверджено поста новою Добропільського міськ районного суду від 17.09.10.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги у повному обсяз і.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та вважає, що у податкового органу відсут нє право за звернення до суду з відповідним позовом.

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив у задоволенні позову відмовит и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача та відповідача, до слідивши всі обставини справ и та перевіривши їх наявними доказами в межах позовних ви мог, суд встановив.

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України “Про державну податкову слу жбу в Україні”.

Державне підприємств о «Добропіллявугілля» створ ене на підставі наказу Мініс терства вугільної промислов ості України від 25.06.2008р № 278, є юри дичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєст рацію серія А01 № 352408, ідентифіка ційний код юридичної особи в ідповідно до довідки з ЄДРПО У - 32186934 (відповідач).

Позивачем, Добропіль ською об' єднаною державною податковою інспекцією 12 липн я 2010 року було направлено запи т до відповідача відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та докумен тальних підтверджень з питан ь взаємовідносин відповідач а з ТОВ «Виват Пром» (ЄДРПОУ 33913 27) відповідно до податкових на кладних від 12.11.09 року № 518 та 19.11.09 ро ку № 834.

Відповідач відмовивс я від надання пояснень та док ументальних підтверджень з п итань взаємовідносин з контр агентом, про що надав відпові дь від 23.07.10. Підставою для відмо ви у наданні пояснень відпов ідач посилався на Інструкцію про порядок вилучення посад овими особами органів держав ної податкової служби Україн и оригіналів та копій фінанс ово-господарських та бухгалт ерських документів, затвердж еною наказом ДПА України від 08.11.2005 року № 493. На думку відповід ача, позивачем не надано дока зів існування обставин, які п ередбачені вимогами цієї Інс трукції, для вилучення запит уємих копій документів.

29 липня 2010 року позивач ем було направлено запит до в ідповідача відповідно до п. 1 ч . 6 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» про необхідність надан ня пояснень та документальни х підтверджень з питань взає мовідносин позивача з ТОВ «Г ранд» (ЄДРПОУ 31500743) за період кві тень - травень 2010 року. Зазнач ений запит залишився відпові дачем без розгляду та відпов іді.

У зв' язку з відмовою відповідача від надання поя снень та їх документальних п ідтверджень, позивачем було прийнято наказ про проведенн я позапланової перевірки ДП «Добропіллявугілля» від 16.08.10 № 163 та видано направлення на пе ревірку від 16.08.10 № 224, які були вру чені 16.08.10 під розписку посадов ій особі відповідача - ОСО БА_3 - заступнику генераль ного директора ДП «Добропілл явугілля».

Стаття 11-2 Закону Украї ни “Про державну податкову с лужбу в Україні” визначає ум ови допуску посадових осіб о рганів державної податкової служби до проведення планов их та позапланових виїзних п еревірок. Згідно зазначеної норми, посадові особи органі в державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України, та за умов и надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мет а, вид (планова або позаплано ва), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, п осади, звання та прізвища пос адових осіб органу державно ї податкової служби, які пров одитимуть перевірку. Направл ення на перевірку є дійсним з а умови наявності підпису ке рівника органу державної под аткової служби, скріпленого печаткою органу державної по даткової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пе ревірки, в якому зазначаютьс я підстави проведення позапл анової виїзної перевірки, да та її початку та дата закінче ння.

Вимоги вищезазначеної ста тті податковим органом були виконанні у повному обсязі. О днак відповідачем було недоп ущені посадові особи податко вого органу до проведення пе ревірки, про що складено відп овідний акт від 16.08.10 № 47/23-1/32186934.

Відповідач надав заперече ння до акту про відмову у нада нні документів для перевірки , в яких зазначив, що у позивач а відсутні підстави для пров едення позапланової перевір ки, а відтак, вимоги податково го органу щодо проведення пе ревірки є незаконними.

У той же час відповідачем не було оскаржено у встановлен ому законом порядку наказ по даткового органу про признач ення позапланової перевірки відповідача.

Відповідно до пункту 1 статт і 72 Кодексу адміністративног о судочинства України обстав ини, встановлені судовим ріш енням в адміністративній, ци вільній або господарській сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

17 вересня 2010 року Добропільс ьким міськрайонним судом Дон ецької області по справі № 3-1625/ 2010 було винесено постанову, як ою встановлено, що посадовою особою відповідача - засту пником генерального директо ра ОСОБА_3 були невиконані законні вимоги посадових ос іб органу державної податков ої служби,у зв' язку з чим йог о в його діях було встановлен о ознаки складу адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопо рушення.

Таким чином, судовим рішенн ям, яке набрало законної сили , встановлено законність вим ог податкового органу щодо п роведення позапланової пере вірки відповідача та невідпо відність дій посадової особи відповідача законодавству щ одо не допуску позивача до пр оведення перевірки.

Судом не приймається до ува ги посилання відповідача на те, що у податкового органу ві дсутні підстави для зверненн я до суду з відповідним позов ом, оскільки право позивача н а проведення перевірок платн иків податків прямо передбач ено статтею 11 Закону України « Про державну податкову служб у в Україні». Рішенням Консти туційного суду України від 01.1 2.2004 року № 1/10-2004 визначено, що поня ття «охоронюваний законом ін терес», що вживається в закон ах України у логічно-смислов ому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематері альним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивн ого і прямо не опосередкован ий у суб'єктивному праві прос тий легітимний дозвіл, що є са мостійним об'єктом судового захисту та інших засобів пра вової охорони з метою задово лення індивідуальних і колек тивних потреб, які не супереч ать Конституції і законам Ук раїни, суспільним інтересам, справедливості, добросовісн ості, розумності та іншим заг альноправовим засадам.

З урахуванням зазначеного , суд вважає, що податкова інсп екція вправі звертатись до с уду з таким позовом, оскільки податковий орган як державн ий орган, якому Законом надан о право на проведення переві рок, внаслідок неправомірних дій відповідача був позбавл ений можливості виконати фун кції, які передбачені Законо м № 509, з метою здійснення контр олю за додержання податковог о законодавства платниками п одатків.

З огляду на вищезазначене, п озовні вимоги підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-5 9, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Добропільської об' єднаної державної податково ї інспекції до державного пі дприємства «Добропіллявугі лля» про надання дозволу на п роведення позапланової виїз ної документальної перевірк и ДП «Добропіллявугілля» на предмет правильності, достов ірності та повноти нарахуван ня та сплати податкових зобо в' язань та достовірності фо рмування податкового кредит у по взаємовідносинах з това риством з обмеженою відповід альністю «Виват Пром»відпов ідно до податкових накладних від 19.11.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Гранд» за період кві тень - червень 2010 року - задо вольнити.

Надати дозвіл Добропільсь кій об' єднаній державній по датковій інспекції на провед ення позапланової виїзної до кументальної перевірки ДП «Д обропіллявугілля» на предме т правильності, достовірност і та повноти нарахування та с плати податкових зобов' яза нь та достовірності формуван ня податкового кредиту по вз аємовідносинах з товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Виват Пром» відповідно д о податкових накладних від 19.1 1.09 № 834, від 12.11.09 № 518 та з товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Гранд» за період квітень - червень 2010 року.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 10 листо пада 2010 року. Постанова у повно му обсязі складена 15 листопад а 2010 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі відкладення складання поста нови у повному обсязі апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Савченко С. В.