Ухвала

від 14.12.2010 по справі 2а-23095/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В .

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року справа №2а-2 3095/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Донецький апеляційний адм іністративний суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Задоєнко О.В.,

за участю представника поз ивача Церковної Т.А., пред ставника відповідача Лис ак Т.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державного підприєм ства «Добропіллявугілля» на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 10 листопада 2010 року по справ і № 2а-23095/10/0570 за позовом Добропіл ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції до Де ржавного підприємства «Добр опіллявугілля» про надання д озволу на проведення перевір ки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Добропілявуг ілля» про надання дозволу на проведення перевірки.

В обґрунтування позо вних вимог зазначив, що Добро пільською ОДПІ 12.07.2010 року за № 14243/10/23-113 було направ лено письмовий запит до відп овідача про надання пояснен ь та їх документального підт вердження з питань взаємодій з ТОВ «Виват Пром». Листом від 23.07.2010 року ДП «Добропілляв угілля» було відмовлено в на данні вищевказаних пояснень та їх документального підтв ердження. Також 29.07.2010 року за № 1 5557/10/23/113 податковим органом було направлено відповідачу анал огічний запит з питань взаєм овідносин з ТОВ «Гранд». Пояс нень та документального підт вердження також надано не бу ло.

Згідно наказу началь ника ОДПІ №163 «Про проведення позапланової виїзної докуме нтальної перевірки ДП «Добро піллявугілля» та направлен ня від 16.08.2010 року № 224 було направ лено посадових осіб позивача до відповідача для провед ення зазначеної перевірки. О днак, до проведення перевірк и підприємством перевіряючи допущені не були, про що посад овими особами позивача було складено відповідний акт.

Постановою Донецько го окружного адміністративн ого суду від 10 листопада 2010 рок у позовні вимоги задоволено повністю. Надано дозвіл Добр опільській об' єднаній держ авній податковій інспекції н а проведення позапланової ви їзної документальної переві рки ДП «Добропіллявугілля» н а предмет правильності, дост овірності та повноти нарахув ання та сплати податкових зо бов' язань та достовірності формування податкового кред иту по взаємовідносинах з то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Виват Пром» відп овідно до податкових накладн их від 19.11.09 року № 834, від 12.11.09 року № 518 та з товариством з обмеже ною відповідальністю «Гранд » за період квітень - червен ь 2010 року.

Відповідач не погоди вся з таким рішенням суду, по дав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апел яційної скарги відповідач за значив, що судом першої інста нції порушено норми матеріал ьного та процесуального прав а на підставі неправильного та неповного дослідження суд ом першої інстанції доказів і встановлення обставин у сп раві. Апелянт вказує, що Закон ом України «Про державну под аткову службу в Україні» не п ередбачено право податковог о органу звертатися до судов их органів із заявою про зобо в' язання посадових осіб пла тника податків допустити до проведення позапланової виї зної документальної перевір ки на предмет правильності, д остовірності та повноти нара хування та сплати податкових зобов' язань та достовірнос ті формування податкового кр едиту по взаємовідносинах з контрагентами, про зобов' яз ання посадових осіб платника податків надати під час пров едення перевірки фінансово-г осподарські та бухгалтерськ і документи за необхідний пе ріод часу.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення представникі в сторін, перевіривши матері али справи і обговоривши дов оди апеляційної скарги, вста новила наступне.

Державне підприємс тво «Добропіллявугілля» є юр идичною особою відповідно до свідоцтва про державну реєс трацію серії А01 № 352408, ідентифік аційний код юридичної особи відповідно до довідки з ЄДРП ОУ - 32186934.

Позивачем 12 липня 2010 ро ку було направлено запит до в ідповідача відповідно до п. 5 ч . 6 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» про необхідність надан ня пояснень та документальни х підтверджень з питань взає мовідносин відповідача з ТОВ «Виват Пром» відповідно до п одаткових накладних від 12.11.09 р оку № 518 та 19.11.09 року № 834 ( а.с. 11).

Відповідач відмовивс я від надання пояснень та док ументальних підтверджень з п итань взаємовідносин з контр агентом, про що надав відпові дь від 23.07.10 року. Відмовляючи у виконанні запиту позивача, відповідач посилався на Інс трукцію про порядок вилученн я посадовими особами органів державної податкової служби України оригіналів та копій фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з атвердженою наказом ДПА Укра їни від 08.11.2005 року № 493. На думку ві дповідача, позивачем не нада но доказів існування обстави н, які передбачені вимогами ц ієї Інструкції, для вилученн я запитуємих копій документі в ( а.с. 10).

29 липня 2010 року позивач ем було направлено запит до в ідповідача відповідно до п. 1 ч . 6 ст. 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» про необхідність надання пояснень та документ альних підтверджень з питань взаємовідносин позивача з Т ОВ «Гранд» за період квітень - травень 2010 року (а.с.12). Зазнач ений запит залишився без роз гляду та відповіді.

У зв' язку з відмовою відповідача від надання поя снень та їх документальних п ідтверджень, позивачем було прийнято наказ про проведенн я позапланової перевірки ДП «Добропіллявугілля» від 16.08.10 р оку № 163 (а.с. 9) та видано направл ення на перевірку № 224 ( а.с. 16), які були вручені 16.08.10 року під розп иску посадовій особі відпові дача - Щербині Роману Олек сандровичу - заступнику г енерального директора ДП «До бропіллявугілля».

Стаття 11-2 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» визначає ум ови допуску посадових осіб о рганів державної податкової служби до проведення планов их та позапланових виїзних п еревірок. Згідно зазначеної норми, посадові особи органі в державної податкової служб и вправі приступити до прове дення планової або позаплано вої виїзної перевірки за ная вності підстав для їх провед ення, визначених цим та іншим и законами України, та за умов и надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Вимоги вищезазначен ої статті податковим органом були виконанні у повному обс язі. Однак відповідачем були недопущені посадові особи п одаткового органу до проведе ння перевірки, про що складен о відповідний акт від 16.08.10 № 47/23-1/32 186934 (а.с.14).

Відповідач надав зап еречення до акту про відмову у наданні документів для пер евірки, в яких зазначив, що у п озивача відсутні підстави дл я проведення позапланової пе ревірки, а відтак, вимоги пода ткового органу щодо проведен ня перевірки є незаконними ( а.с. 15).

У той же час відповіда чем не було оскаржено у встан овленому законом порядку нак аз податкового органу про пр изначення позапланової пере вірки відповідача.

Крім того, позиваче м не було представлено суд у документів з питань взаєм овідносин з ТОВ «Гранд».

Відповідно до пункт у 1 статті 72 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и обставини, встановлені суд овим рішенням в адміністрати вній, цивільній або господар ській справі, що набрало зако нної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких б еруть участь ті самі особи аб о особа, щодо якої встановлен о ці обставини.

17 вересня 2010 року Добро пільським міськрайонним суд ом Донецької області по спра ві № 3-1625/2010 було винесено постан ову, якою встановлено, що поса довою особою відповідача - заступником генерального ди ректора Щербиною Романом О лександровичем були невик онані законні вимоги посадов их осіб органу державної под аткової служби, у зв' язку з чим в його діях було встановл ено ознаки складу адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ст. 163-3 Кодексу Украї ни про адміністративні право порушення ( а.с. 5, 6 - 8).

Суд першої інстанці ї вірно зазначив, що вказан им судовим рішенням, яке набр ало законної сили, встановле но законність вимог податков ого органу щодо проведення п озапланової перевірки відпо відача та невідповідність ді й посадової особи відповідач а законодавству щодо не допу ску позивача до проведення п еревірки.

Колегія суддів зазна чає, що твердження відповіда ча про безпідставність прове дення позивачем перевірки є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи знаходить ся лист Добропільської об' є днаної державної податкової інспекції, в якому повідомля є Генерального директора ДП «Добропіллявугілля» про пор ушення платником податків За конів України про оподаткува ння, встановлені за наслідка ми перевірки ТОВ «ГРАНД» (а.с.1 3) та акт про результати плано вої виїзної перевірки з пита нь дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства ТОВ «Виват-Пром», в якому встановлені порушення норм податкового, валютного та інших законів України ( а.с . 40 - 47).

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 З акону України «Про державну податкову службу» позаплан ова виїзна перевірка проводи ться якщо:

За таких обставин, кол егія суддів вважає правомірн ими підстави проведення пози вачем зазначеної перевірки т а погоджує висновок суду пер шої інстанції щодо задоволен ня вимог Добропільської об' єднаної державної податково ї інспекції про надання дозв олу на проведення позапланов ої виїзної документальної пе ревірки.

Враховуючи вищевикла дене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першо ї інстанції відповідає вимог ам матеріального та процесуа льного права і не може бути ск асовано чи змінено з підстав , що наведені в апеляційній ск арзі, судом ретельно перевір ено доводи сторін, дано їм вір ну оцінку, постанова суду є за конною і обґрунтованою, дово дами апеляційної скарги висн овки, викладені в судовому рі шенні, не спростовуються, під стави для скасування постано вленого по справі судового р ішення відсутні.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Де ржавного підприємства “Добр опіллявугілля” на постанову Донецького окружного адміні стративного суду від 10 листоп ада 2010 року по справі № 2а-23095/10/0570- за лишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 10 листопада 2010 року п о справі № 2а-23095/10/0570- залишити без змін.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у по вному обсязі.

В повному обсязі у хвалу складено 16 грудня 2010 р оку.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді: Г.М. Міронова

В.Г. Яманко