Ухвала

від 03.02.2025 по справі 551/938/23

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/938/23

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті

03 лютого 2025 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

представника позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвоката Приліпко І.Л.,

представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - адвоката Урбанського М.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області підготовче судове засідання по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року адвокат Приліпко І.Л. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06 травня 2008 року, укладеного між нині померлим ОСОБА_2 і ПП « Агроекологія », який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП « Центр ДЗК », про що у Державному реєстрі земель 13 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300026, та, як наслідок, припинити право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5.2198 га, кадастровий номер 5325783200:00:017:0161, яка розташована на території колишньої Михайликівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, зобов`язавши ПП « Агроекологія » повернути спірне нерухоме майно позивачу.

Окрім цього, представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з сплатою судового збору.

При цьому, до позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/938/23 від 29 серпня 2023 року, головуючим суддею у ній визначено судді Вергун ( Кулик ) Н.В. ( т.1, а.с. 42 ).

Ухвалою суду від 30 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останній строку для усунення відповідних недоліків ( т. 1, а.с. 43 ).

01 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. через систему « Електронний суд » подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору ( т. 1, а. с. 45-46 ).

05 вересня 2023 року представник позивача - адвокат Приліпко І.Л. подала до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору ( т.1, а.с. 47 - 48 ).

Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання о 15 год. 00 хв. 27 вересня 2023 року ( т. 1, а. с. 49 ).

У зв`язку перебуванням судді Вергун Н.В. на лікарняному, проведення підготовчого судового засідання у справі відкладено до 10 год. 00 хв. 14 листопада 2023 року ( т. 1, а.с. 112 ).

20 вересня 2023 року представник відповідача - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав заяву про відвід судді Вергун Н.В., вважаючи, що остання є причетною до втручання у розподіл справ у суді, що призводить до невиправданої статистичної аномалії у розподілі справ на корить судді Вергун Н.В., що, в свою чергу, може вплинути на об`єктивність розгляду та справедливість судового рішення ( т. 1, а.с. 71 - 72 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Вергун Н.В. відмовлено ( т. 1, а.с. 82 ).

27 вересня 2023 року представник ПП « Агроекологія » - адвокат Мельников Д.О. через систему « Електронний суд » подав відзив, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити ( т. 1, а. с. 89 - 94 ).

27 вересня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав й клопотання про подання оригіналів доказів ( т. 1, а. с. 103 - 104 ) та заяву про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою і допит її в якості свідка ( т.1, а.с. 105 - 106 ).

27 вересня 2023 року адвокат Мельников Д.О. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі від 06 травня 2008 року ( т. 1, а.с. 123-131 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху ( т. 1, а. с. 141 ).

10 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи ( т. 1, а. с. 89 ).

16 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову ( т. 1, а. с. 143 - 145 ).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року заяву ПП « Агроекологія » про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі залишено без руху ( т. 1, а. с. 152 ).

23 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року ( т. 1, а. с. 156 - 157 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року у задоволенні заяви представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено ( т. 1, а.с. 168 ).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. на ухвалу суду від 24 жовтня 2023 року визнано неподаною та повернуто апелянту ( т. 1, а. с. 248 - 249 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, а саме замість помилково зазначеного ім`я по - батькові позивача « ОСОБА_3 », вказано правильне, - « ОСОБА_4 » ( т. 1, а. с. 162 ).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року виправлено описку у вступній частині ухвали суду від 20 жовтня 2023 року, а саме замість « у цивільній справі № 551/745/18 до ОСОБА_5 », вказати « до ОСОБА_1 » ( т. 1, а. с. 165 ).

27 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 20 жовтня 2023 року щодо залишення зустрічного позову без руху ( т. 1, а. с. 199 - 200 ).

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року заяву представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про роз`яснення судового рішення задоволено, роз`яснено ухвалу суду від 20 жовтня 2023 року щодо залишення зустрічної позовної заяви без руху ( т. 1, а. с. 201 - 202 ).

27 жовтня 2023 року адвокат Мельников Д.О. подав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати ( т. 1, а.с. 204 - 205 ).

Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відмовлено ( т.1, а. с. 208 - 209 ).

07 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 551/938/23 направлені до Полтавського апеляційного суду ( т. 1, а.с. 213 ).

14 листопада 2023 року адвокат Мельников Д.О. на виконання ухвали суду від 07 листопада 2023 року надав суду докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви ( т. 2, а.с. 3 - 4 ).

23 лютого 2024 року справа № 551/938/23 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т. 2, а.с. 1 ).

Ухвалою суду від 26 лютого 2024 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ПП « Агроекологія » про розірвання договору оренди, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернення земельної ділянки ( т. 2, а. с. 6-7 ).

Проведення підготовчого судового засідання призначено о 14 год. 00 хв. 11 березня 2024 року ( т. 2, а. с. 8 ).

05 березня 2024 року представник позивача за первісним позовом - адвокат Приліпко І.Л. надала суду відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якої у її задоволенні просила відмовити ( т.2, а.с. 16 - 19 ).

Ухвалою суду від 11 березня 2024року у задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Вергун Н.В., який був заявлений під час підготовчого судового засідання, відмовлено ( т. 2, а.с. 40, 41-42 ).

14 березня 2024 року представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвокат Приліпко І.Л. надіслала суду відповідь на відзив ( т. 2, а.с. 29 - 32 ).

Ухвалою суду від 21 березня 2024 року заяву представника ПП « Агроекологія » - адвоката Мельникова Д.О. про забезпечення зустрічної позовної заяви повернуто заявнику ( т. 2, а.с. 44-45 ).

22 квітня 2024 року справа направлена до Полтавського апеляційного суду ( т. 2, а.с. 65 ).

30 грудня 2024 року справа повернулася на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( т.2, а.с. 189 ).

Позивач за первісним позовом ( відповідач за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність ( т.2, а.с. 203, 210 ).

Зважаючи на те, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ), суд з урахуванням думки представників сторін, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 , приходить до висновку про проведення судового засідання у відсутність останньої.

Представник позивача за первісним позовом ( відповідача за зустрічним позовом ) - адвокат Приліпко І.Л. вважала наявними підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача за первісним позовом ( позивача за зустрічним позовом ) - адвокат Урбанський М.В. вказував на достатність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

При цьому, просив суд залишити без задоволення клопотання адвоката Мельникова Д.О. про визнання явки позивача за первісним позовом обов`язковою та надання останньою оригіналів усіх доказів, копії яких долучені до позовної заяви.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,- закрити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агроекологія » про розірвання договору оренди землі, припинення права оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства « Агроекологія » до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,- призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 13 год. 00 хв. 10 березня 2025 року.

Визначити резервну дату судового розгляду 11 год. 00 хв. 24 березня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно направити кожному з учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: