Рішення

від 26.12.2007 по справі 8/169пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/169пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.12.07 р.                                                                                                              Справа № 8/169пн                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", ЄДРПОУ 31018243,

                     м.Донецьк

до відповідача Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 04052784,

                           м.Маріуполь

про спонукання виконати дії

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Марусенко І.В. – по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь, про спонукання відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставну відмову відповідача у поновленні дії спірного дозвілу.

Відповідач заявою №1822 від 20.12.2007р. повідомив суд про розгляд справи за відсутності  представника відповідача. Заперечень по суті позовних вимог відповідачем не надано.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Згідно з рішенням №257/1 від 18.06.2003р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було узгоджено місцерозташування та вирішено передати в оренду позивачу для будівництва супермаркетів, зокрема, земельну ділянку площею 5499,99 кв.м. по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

На підставі вказаного рішення 17.03.2004р. між позивачем та Маріупольською міською радою був укладений договір оренди, за умовами якого позивач прийняв у строкове платне користування, зокрема, земельну ділянку на бул.50 років Жовтня на перехресті з пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Відповідно до ч.4 ст.24 закону України "Про планування та забудову територій" передбачено, що якщо сільська, селищна чи міська рада прийняла рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкту.

Таким чином, як вказує позивач, рішення №257/1 від 18.06.2003р. виконавчого комітету Маріупольської міської ради одночасно є й дозволом на будівництво позивачем супермаркету по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Виходячи зі змісту позовної заяви, у зв'язку з проведенням робіт з отримання проектно-технічної документації, інженерно-вишукувальних робіт, позивач не зміг своєчасно розпочати будівництво супермаркету, внаслідок чого перебіг встановленого ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" строку дозволу на будівництво об'єкта містобудування закінчився.

04.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням №03/12 про поновлення дозволу на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Відповідачем в листі №03-4004-02 від 05.12.2007р. в задоволенні клопотання позивача було відмовлено з посиланням на відсутність підстав для поновлення дії спірного дозволу.

За таких обставин, позивачем заявлені вимоги про спонукання відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Відповідач заперечень по суті позовних вимог не надав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій регулюються Законом України "Про планування та забулову територій".

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та  юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

При цьому, фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

18.06.2003р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було прийняте рішення №257/1 про надання позивачу земельних ділянок для будівництва супермаркетів у Жовтневому та Орджонікідзевському районах міста Маріуполя.

Згідно з вказаним рішенням було узгоджено місцерозташування та вирішено передати в оренду позивачу, зокрема, земельну ділянку площею 5499,99 кв.м. по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

За приписом ст.126 Земельного кодексу України право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

У відповідності з вимогами вказаної статті, 17.03.2004р. між позивачем та Маріупольською міською радою був підписаний договір оренди, за умовами якого позивач є орендарем земельної ділянки на бул.50 років Жовтня на перехресті з пр.Перемоги в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач є законним користувачем вказаної вище земельної ділянки.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

За таких обставин, за висновками суду, рішення №257/1 від 18.06.2003р. виконавчого комітету Маріупольської міської ради є одночасно й дозволом на будівництво позивачем супермаркету, зокрема, по бул.50 років Жовтня у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Згідно із ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність.

За висновками суду, що з боку сторін не заперечується, позивачем у встановлений ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" дворічний термін не було розпочато будівельні роботи по бул.50 років Жовтня у м.Маріуполі, внаслідок чого відповідний дозвіл втратив чинність.

Статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" передбачено можливість поновлення дозволу на будівництво об'єкту містобудування в такому ж порядку, як і його надання.

Таким чином, з урахуванняим вимог вказаної статті, для поновлення дії дозволу позивач має звернутися до відповідача з відповідною заявою про надання дозволу на будівництво.

Як встановлено судом, 04.12.2007р. позивач звернувся до відповідача з клопотанням №03/12 про поновлення дії дозволу на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Листом №03-4004-02 від 05.12.2007р. відповідач відмовив позивачу у поновленні дії дозволу з посилання на відсутність поважних причин пропуску позивачем строку, встановленого ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій".

За висновками суду, вказана відмова відповідача є неправомірною, такою, що протирічить вимогам законодавства.

Статтею 24 Закону України "Про планування та забудову територій" встановлений певний порядок отримання зацікавленою особою дозволу на будівництво об'єкту містобудування.

Так, дозвіл на  будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Комплексний висновок і проект рішення про дозвіл на будівництво готуються спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури протягом місяця від дня звернення заінтересованої особи. Свої висновки зазначений орган надає протягом двох тижнів від дня  звернення спеціально уповноваженому органу з питань містобудування та архітектури.

У разі надання негативного комплексного висновку заінтересованим особам також надаються роз'яснення та відповідні рекомендації. Роз'яснення та рекомендації надаються в письмовій формі протягом одного місяця від дня звернення.

Таким чином, з урахуванням норм ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій", відмова у видачі дозволу на будівництво може мати місце виключно у разі наявності негативного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови.

Інших підстав для відмови у видачі дозволу на будівництво об'єкту містобудування Законом України "Про планування та забудову територій" не передбачено.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів надання спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури негативного комплексного висновку щодо будівництва позивачем супермаркету по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, до матеріалів справи не надано.

Підставою для відмови у поновленні дії спірного дозволу на будівництво відповідачем визначено лише відсутність поважних причин.

Наявності інших підстав для відмови у поновленні дії дозволу на будівництво супермаркету, в тому числі й тих, що передбачені в законі, відповідачем не вказано.

За таких обставин, відсутність підстав для відмови в поновленні строку дії дозволу на будівництво позивачем супермаркету по бул.50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, тягне за собою необхідність поновлення дії останнього.

Крім цього, як вказувалось вище, за змістом ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозволом на будівництво об'єкта містобудування є рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта.

На момент розгляду справи, рішення №257/1 від 18.06.2003р. виконавчого комітету Маріупольської міської ради "Про надання позивачу земельних ділянок для будівництва супермаркетів у Жовтневому та Орджонікідзевському районах міста Маріуполя" у встановленому порядку не скасоване та є дійсним.

Таким чином, на теперішній час фактично вказане рішення є й дозволом на будівництво позивачем спірного об'єкту.

При цьому, посилання відповідача на відсутність поважних причин для поновлення спірного дозволу, судом до уваги не приймаються.

Зокрема, відповідно до ст.24 Закону України "Про планування та забудову територій" дозвіл на  будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Одночасно, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, сам по собі дозвіл на будівництво об'єкту містобудування ще не є документом, який дозволяє приступати до будівельних робіт, внаслідок чого зацікавлена особа має оформити всі необхідні документи і лише після цього розпочинати будівництво.

Як встановлено судом, згідно з наданими до справи документами, позивачем 05.07.2006р. був підписаний договір №12, за умовами якого позивач доручив СПД Романчикову С.В. виготовити ескізний проект супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Крім цього, 15.10.2007р. позивачем також був підписаний договір №5 на виконання ТОВ "ПЦ "Среда" робочого проекту вказаного вище об'єкту.

Згідно з наявними у справі документами на момент розгляду спору виготовлено лише ескізний проект.

З урахуванням викладеного, позивач був позбавлений можливості своєчасно розпочати будівельні роботи, внаслідок чого посилання відповідача на відсутність поважних причин у поновленні дії спірного дозволу на будівництво є неправомірними.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

За висновками суду, відмова відповідача у поновленні дії спірного дозволу на будівництво, порушує встановлене ст.95 Земельного кодексу України право позивача самостійно господарювати на наданій в оренду земельній ділянці, споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено, що землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

На підставі викладеного, позовні вимоги про спонукання відповідача поновити дозвіл на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя підлягають задоволенню.

При визначенні підвідомчості цієї справи господарським судам суд виходив з того, що право позивача на користування спірною земельної ділянкою виникло внаслідок укладання відповідного договору оренди.

Таким чином, враховуючи, що порушене право позивача на користування спірною земельною ділянкою витікає з договірних відносин, спір по цій справі підвідомчий господарським судам.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                        ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь задовольнити повністю.

Зобов'язати Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м.Маріуполь поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк дозвіл на будівництво супермаркету по бул.50 років Жовтня, 33 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя.

Стягнути з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 26.12.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя