Постанова

від 23.01.2025 по справі 705/2989/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Черкаси

Справа № 705/2989/24Провадження № 22-ц/821/62/25категорія: 311010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ВасиленкоЛ.І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря Ярошенка Б. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Управлінняосвіти тагуманітарної політикиУманської міської ради - Андрощука Бориса Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку зачас вимушеногопрогулу, у складі: головуючого судді Годік Л. С.,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 1971 року і по день його незаконного звільнення, 22 січня 2024 року, він постійно працював на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області.

Безперервний трудовий стаж на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області складає понад 53 роки.

Протягом 53-річного періоду роботи він має ряд заохочень за сумлінне ставлення до своїх трудових обов`язків.

Згідно з умовами контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25 червня 2021 року, укладеним між сторонами по справі, він був прийнятий на роботу на посаду директора Уманської міської гімназії - школи естетичного виховання терміном на 6 років, тобто до 30 червня 2027 року.

Зазначає, що Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесено наказ № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », на підставі того, що директором не дотримано вимоги трудового законодавства, а саме недотримання порядку ведення трудових книжок, який визначається КМУ.

Вважає, що зміст оскаржуваного наказу не відповідає дійсним обставинам справи, винесений з порушенням чинного законодавства України, за результатами упередженої та протиправної перевірки, однобічного та упередженого ставлення до нього, такі дії спрямовані на його незаконне усунення із займаної посади.

Крім того, задля досягнення такої мети посадовими особами відповідача безпідставним та незаконним наказом № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М. П.» йому було оголошено догану за відсутності події і складу у його діях будь-якого правопорушення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2023 вище зазначений наказ був скасований.

Також, впродовж всього 2023 року він піддавався систематичному мобінгу з боку адміністрації відповідача по відношенню до нього.

Відповідно до наказу Управління освіти та гуманітарної політики № 03/05-02 від 11.01.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 », а потім згідно іншого наказу відповідача, винесеного через 11 днів, тобто 22.01.2024, № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 », який за своїм змістом ідентичний попередньому наказу про припинення контракту, з ним з 22.01.2024 знову припинено контракт від 25.06.2021.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.04.2024 зазначений наказ визнаний незаконним та скасований, його поновлено на роботі з 22.01.2024 на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішення підлягало негайному виконанню.

Наступного дня після його виходу на роботу без будь-яких пояснень, його знову було звільнено із займаної ним посади відповідно до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 ».

Зазначає, що підставою звільнення у наказі зазначено недотримання директором трудового законодавства та порядку ведення трудових книжок, який визначається КМУ, оскільки, відповідно до Акту № 7 «Про виявлення трудових книжок» від 20.03.2024, в кабінеті секретаря виявлено трудові книжки, які згідно журналу обліку трудових книжок не зареєстровані, як діючі працівники.

Відповідач вважає, що саме він, як директор, повинен був відповідати за ведення обліку та видачу трудових книжок працівникам, які вже не працюють, тому він повинен нести відповідальність за недотримання трудового законодавства, а тому його порушення тягнуло припинення трудового контракту та, як результат, його звільнення.

Проте, відповідно до Посадової інструкції секретаря Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області № 35, затвердженої директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області Яременком М. П. 25.11.2022, завданнями та обов`язками секретаря є, в тому числі, здійснення документального забезпечення кадрової роботи в ліцеї № 2, ведення книги наказів і збереження їх, ведення та збереження журналу обліку руху трудових книжок, зберігання та ведення у встановленому порядку трудових книжок працівників, тому до його обов`язків не входило зберігання чи видача трудових книжок працівників, які вже не працюють.

Крім того, зазначає, що при першому його незаконному звільненні із займаної ним посади директора ліцею, відповідно до Акту прийому-передачі від 22.01.2024, він здав, а ОСОБА_2 , заступник директора з навчально-виховної роботи Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, прийняла гербову печатку та різну документацію закладу, в тому числі трудові книжки працівників 74 шт.

Вважає, що в його діях відсутні будь які факти порушення ним трудового законодавства, а тому відсутні будь-які підстави для його звільнення, тому просить зазначений наказ про його звільнення визнати незаконним та скасувати, поновити його на займаній посаді та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 20 квітня 2024 року по день ухвалення рішення суду.

Просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 , на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області згідно умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25 січня 2021 року.

Стягнути з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Визнати незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 20 квітня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області.

Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 98725,50 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Вирішено, що рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь держави 2422,40 грн судового збору.

Судове рішення мотивовано тим, що наданими по справі доказами відповідач не довів правомірність звільнення з роботи ОСОБА_1 , з дотриманням всіх умов, необхідних для припинення трудового договору на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, зокрема, які вказували б на порушення останнім тих чи інших умов контракту.

Судом також визначено, що за період з 20 квітня 2024 року по день ухвалення рішення суду 11 вересня 2024 року компенсація за вимушений прогул становить 98725,50 грн, оскільки середньоденна заробітна плата становить 958,50 грн (40 257 грн : 42 роб. дні), а кількість робочих днів становила: за квітень 2024 року - 7 робочих днів; за травень 2024 року - 23 дні; за червень 2024 року 20 робочих днів; за липень 2024 року 20 робочих днів; за серпень 2024 року 22 робочі дні та за вересень 2024 року 8 робочих днів (в сумі 103 робочі дні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради оскаржило його в апеляційному порядку та просило суд скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та відповідно таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що до обов`язків директора Уманського ліцею № 2 Яременка М. П. належали організація обліку, зберігання і видача трудових книжок у встановленому законом порядку, тому неналежне виконання вказаного обов`язку становить об`єктивну сторону, а отже і склад трудового правопорушення.

Зазначає, що позивачем надано копію посадової інструкції секретаря № 35 від 25.11.2022, але порушення норм трудового законодавства відбулися раніше, при цьому виявлене порушення вимог закону є триваючим.

Вважає, що необґрунтованість висновків покладених в основу судового рішення у сукупності із неправильним застосуванням норм матеріального права призвело до ухвалення очевидно незаконного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 Онофрійчук М. П. просить суд залишити апеляційну скаргу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради без задоволення, а рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року без змін.

Зазначає, що самого факту порушень по веденню обліку, зберіганню та видачі трудових книжок, які були передані відповідно до акту прийому-передачі від 22 січня 2024 року у кількості 74 трудових книжок при зміні керівництва Уманського ліцею № 2, немає, як і не було їх на протязі багаторічної роботи позивача.

Крім того, обвинувачуючи позивача у недотриманні контракту, відповідач сам грубо його порушує, адже п. 6 розд. 5 Контракту чітко вимагає від відповідача, як ініціатора дострокового розірвання Контракту попередити про дострокове розірвання за два тижні.

Вважає, що відповідач в апеляційній скарзі не спростував висновок суду першої інстанції, не довів правомірність звільнення позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

25 червня 2021 року Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було укладено контракт з ОСОБА_1 , як директором навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області строком на шість років з 01.07.2021 по 30.06.2027. У контракті вказано, що він є строковим трудовим договором (т.1 а.с. 15-21).

Згідно з п. 1 розділу 2 Контракту директор зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про освіту», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та інших актів законодавства України, Статуту закладу освіти та цього Контракту і вирішувати питання щодо управління Закладом освіти за винятком питань, віднесених до компетенції Засновника та управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (т.1 а.с. 16).

Наказом № 31/05-02 від 29.06.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради з 01.07.2021 як такого, який успішно пройшов конкурс на зайняття посади директора.

Згідно із записом № 14 від 01.09.2022 у трудовій книжці НОМЕР_1 Навчально-виховний комплекс «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області перепрофільована та змінено найменування на Уманський ліцей № 2 Уманської міської ради Черкаської області.

Відповідно до запису у трудовій книжці, 19.04.2024 ОСОБА_1 звільнено з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області у зв`язку з припиненням контракту відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України (т. 1а.с. 10-14).

19.04.2024 Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесено наказ № 23/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 », який підписано начальником Управління О. Чирвою. Відповідно до зазначеного наказу, припинено на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України 19.04.2024 контракт з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 , директором УЛ № 2 Уманської міської ради, у зв`язку з недотриманням директором трудового законодавства, що є підставою для припинення контракту з ініціативи управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради до закінчення терміну його дій, яка передбачена у п. 3 розділу 5 контракту, а саме порушення ч. 4 ст. 48 КЗпП України, що виявилось у недотриманні порядку ведення трудових книжок, який визначається Кабінетом Міністрів України (т.1 а.с. 22-25, 117-120).

Відповідно до Посадової інструкції секретаря Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області № 35, затвердженої директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області Яременком М. П. 25.11.2022, завданнями та обов`язками секретаря є, в тому числі, здійснення документального забезпечення кадрової роботи в ліцеї № 2, ведення книги наказів і збереження їх, ведення та збереження журналу обліку руху трудових книжок, зберігання та ведення у встановленому порядку трудових книжок працівників,

Вказана посадова інструкція доведена до відому секретарю Кащук Тетяні, про що свідчить її власноручний підпис від 28.11.2022 (т.1 а. с. 49-50).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 05/05-02 від 22.01.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 22 січня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради. Стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 88501,77 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів (т.1 а.с. 33-44).

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.01.2024, ОСОБА_3 , директор Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області здав, а Марія Гончар заступник директора з навчально-виховної роботи Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області прийняла гербову печатку та різну документацію, в тому числі трудові книжки працівників 74 шт (т.1 а.с. 56-57).

Згідно з актом прийому-передачі № 2 від 26.01.2024, ОСОБА_2 заступник директора з навчально-виховної роботи Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області здала, а Таміла Скарбовська директор Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області прийняла гербову печатку та різну документацію, в тому числі трудові книжки працівників 74 шт (т.1 а.с. 58-59).

Відповідно до заяви-повідомлення ОСОБА_4 від 15.05.2024, у зв`язку з тим, що 26.01.2024 директором УЛ № 2 Уманської міської ради призначено Скарбовську Т. М., нею була передана вся документація закладу, в тому числі і трудові книжки (т.1 а.с. 63).

Згідно з актом № 7 «Про виявлення трудових книжок» від 20.03.2024, в кабінеті секретаря та в архіві закладу освіти було виявлено трудові книжки осіб, які згідно журналу обліку трудових книжок не зареєстровані, як діючі працівники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 (т.1 а.с. 64-66).

Відповідно до заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вони, не зважаючи на повідомлення, не отримали свої трудові книжки, оскільки перебувають за кордоном та не мають фізичної можливості з`явитися до ліцею (т.1 а.с. 53-55).

Мотивувальна частина

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно з ч. 1ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Черкаський апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вказаним вимогам, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 1 та ч. 6 ст. 43 Конституції України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Згідно із ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

Статтею 39 ЗУ «Про повну загальну середню освіту» також встановлено, що керівник закладу загальної середньої освіти звільняється з посади у зв`язку із закінченням строку трудового договору або достроково відповідно до вимог законодавства та умов укладеного трудового договору.

Припинення трудового договору з керівником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти у зв`язку із закінченням строку його дії або його дострокове розірвання здійснюється відповідною посадовою особою засновника (головою відповідної ради чи керівником державного органу) або керівником уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) з підстав та у порядку, визначених законодавством про працю.

Підставами для дострокового звільнення керівника закладу загальної середньої освіти, які повинні бути передбачені у трудовому договорі, є: порушення вимог цього Закону щодо мови освітнього процесу; порушення вимог ст. ст. 30, 31 ЗУ «Про освіту»; порушення прав учнів чи працівників, встановлене рішенням суду, яке набрало законної сили; систематичне неналежне виконання інших обов`язків керівника, визначених цим Законом; неусунення у визначений строк порушень вимог законодавства, виявлених під час інституційного аудиту чи позапланового заходу державного нагляду (контролю).

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц викладено висновок про те, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

У Постанові Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 757/16855/20 зазначено, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

У п. 13, п. 18 своєї Постанови № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. При розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року між Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради укладено контракт з ОСОБА_1 , як директором навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія-школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області, найменування змінено на Уманський ліцей № 2 Уманської міської ради Черкаської області, строком на шість років з 01.07.2021 по 30.06.2027. У контракті вказано, що він є строковим трудовим договором.

Згідно п. 1 розділу 2 Контракту директор зобов`язаний дотримуватися Конституції України, Законів України «Про повну загальну середню освіту», «Про освіту», «Про запобігання корупції», «Про доступ до публічної інформації», «Про захист персональних даних» та інших актів законодавства України, Статуту закладу освіти та цього Контракту і вирішувати питання щодо управління Закладом освіти за винятком питань, віднесених до компетенції Засновника та управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради.

Підпунктом 5 п. 3 розд. 5 Контракту визначено, що контракт припиняється з ініціативи управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, до закінчення терміну його дії у разі невиконання директором обов`язків, визначних Контрактом та Статутом закладу освіти.

Відповідно до п. 3 розд. 5 Контракту, у разі розірвання Контракту з підстав, не передбачених законодавством України, звільнення проводиться згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

19.04.2024 Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради винесено наказ № 23/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 », який підписано начальником Управління О. Чирвою.

Підставою звільнення зазначено порушення п.п. 5 ґ п. 3 розд. 5 контракту, а саме порушення ч. 4 ст. 48 КЗпП України, що виявилось у недотриманні порядку ведення трудових книжок, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 5 ґ п. 3 розд. 5 Контракту з директором загальної середньої освіти м. Умані, контракт припиняється з ініціативи управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, до закінчення терміну його дії, у разі невиконання директором обов`язків, визначних Контрактом та Статутом закладу освіти.

У наказі зазначено, що відповідно до акту «Про виявлення трудових книжок» від 20.03.2024 та доповідної записки директора УЛ № 2 Уманської міської ради від 15.04.2024, яка надійшла до управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 17.04.2024, ОСОБА_1 , директор УЛ № 2 Уманської міської ради, не видав трудові книжки працівникам закладу освіти у день їх звільнення у кількості 27 штук та частково не вніс записи про прийняття та звільнення працівників закладу у трудові книжки.

20.03.2024 у приміщенні Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області було виявлено та вилучено трудові книжки працівників, які не зареєстровані в журналі обліку трудових книжок, як працівники УЛ № 2 Уманської міської ради.

Наказом Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області від 28.02.2024 № 46/01-02 було створено комісію з трудових спорів та трудових відносин на 2023/2024 н.р., за результатами роботи якої встановлено наявність трудових книжок та виявлено порушення щодо їх заповнення: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 .

Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» (далі Постанова № 301) визначено, що трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку.

Згідно зп.2.3Інструкції пропорядок веденнятрудових книжокна підприємства,в установахі організаціях,затвердженої постановоюДержкомпраці СРСРвід 20.06.1974№ 162(далі Інструкція№162), всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення повинні точно відповідати текст наказу (розпорядження).

У разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Відповідно до п. 4 Постанови № 301 Кабінету Міністрів України «Про трудові книжки працівників», керівник підприємства несе відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок.

За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Відповідно до Посадової інструкції секретаря Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області № 35, затвердженої директором Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області Яременком М. П. 25.11.2022, завданнями та обов`язками секретаря є, в тому числі, здійснення документального забезпечення кадрової роботи в ліцеї № 2, ведення книги наказів і збереження їх, ведення та збереження журналу обліку руху трудових книжок, зберігання та ведення у встановленому порядку трудових книжок працівників,

Вказана посадова інструкція доведена до відому секретарю Кащук Тетяні, про що свідчить її власноручний підпис від 28.11.2022 (т.1 а.с. 49-50).

З викладеного вбачається, що обов`язки щодо ведення і обліку трудових книжок покладені саме на секретаря ліцею ОСОБА_32 , а організація ведення обліку та видачі трудових книжок відноситься до повноважень директора закладу освіти ОСОБА_1 .

При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що в попередній інструкції секретаря Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області відсутні відповідні повноваження, як і не містять даних про відсутність відповідної посади секретаря в штатному розписі чи її вакантність з 25.06.2021 до 25.11.2022.

Тому доводи відповідача, що позивачем надано копію посадової інструкції секретаря № 35 від 25.11.2022, але порушення норм трудового законодавства відбулися раніше, не заслуговують на увагу.

На ряду з цим, з наказу Управління освіти та гуманітарної політики від 22.01.2024, № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 » вбачається, що з ОСОБА_1 з 22.01.2024 припинено контракт від 25.06.2021.

У зв`язку із вище зазначеним припиненням трудових відносин між сторонами, відповідно до Акту прийому-передачі від 22.01.2024, Михайло Яременко, директор Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області здав, а Марія Гончар заступник директора з навчально-виховної роботи Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області прийняла гербову печатку та різну документацію, в тому числі трудові книжки працівників 74 шт.

З Акту прийому-передачі № 2 від 26.01.2024 слідує, що ОСОБА_2 заступник директора з навчально-виховної роботи Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області здала, а Таміла Скарбовська директор Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області прийняла гербову печатку та різну документацію, в тому числі трудові книжки працівників 74 шт.

Відповідно до заяви-повідомлення ОСОБА_4 від 15.05.2024, у зв`язку з тим, що 26.01.2024 директором УЛ№ 2 Уманської міської ради призначено Скарбовську Т. М., нею була передана вся документація закладу, в тому числі і трудові книжки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року, яке залишене без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 25 липня 2024 року, ОСОБА_1 поновлено на роботі, тобто з 22.01.2024 до 20.03.2024, до дня виявлених відповідачем порушень, ОСОБА_1 не здійснював повноважень директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, а відповідні повноваження було покладено на інших осіб.

Щодо трудових книжок, які не були отримані, слід зазначити, що право працівника отримати трудову книжку в день звільнення пов`язується не лише з обов`язком роботодавця видати трудову книжку, а й з обов`язком працівника її забрати, якщо роботодавець створив всі умови для її вчасної видачі.

Відповідачем не доведено, що відповідальною особою не здійснювались дії щодо надсилання звільненим особам поштового повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки звільненим працівникам, чиї трудові книжки виявлені під час перевірки комісії з трудових спорів.

При цьому в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зі змісту яких вбачається, що вони, не зважаючи на повідомлення не отримали свої трудові книжки, оскільки перебувають за кордоном та не мають фізичної можливості з`явитися до ліцею.

Стосовно трудових книжок працівників ліцею, які померли, то в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що родичі цих осіб зверталися з відповідними заявами про їх отримання.

Тому враховуючи, що в наказі про звільнення та в акті № 7 «Про виявлення трудових книжок» від 20.03.2024 містяться дані про дату звільнення лише щодо ОСОБА_11 (наказ № 43 від 17.03.2014), щодо інших власників трудових книжок зазначені порушення, однак не вказано, коли саме зазначені особи звільнені з роботи (відсутня вказівка на дату наказу про звільнення), укладення контракту з ОСОБА_1 25.06.2021, не виконання ОСОБА_1 , з 22.01.2024, у зв`язку із звільненням, до дня виявлених порушень, посадових обов`язків та покладення обов`язків щодо ведення трудових книжок на секретаря, встановити, коли саме і ким допущено порушення щодо недотримання порядку ведення трудових книжок, за наявних матеріалів справи, неможливо.

Слід також зазначити, що відповідно до розділу 6 Контракту, у разі дострокового розірвання контракту у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням сторонами обов`язків, передбачених цим контрактом, він розривається з попередженням за два тижні відповідної сторони.

Відповідачем не надано доказів виконання розділу 6 Контракту.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірність звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України за порушення позивачем п.п. 5 ґ п. 3 розд. 5 контракту.

Частиною 2 ст. 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця, який незаконно звільнив найманого працівника. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з не залежних від нього причин. Такий висновок підтверджується також змістом частини другої статті 235 КЗпП України, якою визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Тобто в разі визнання звільнення незаконним та поновлення працівника на роботі держава гарантує отримання працівником середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки такий працівник був незаконно позбавлений роботодавцем можливості виконувати свою трудову функцію з не залежних від нього причин та отримувати заробітну плату.

Вказана норма права, крім превентивної функції, виконує функцію соціальну, задовольняючи потребу працівника в засобах до існування на період незаконного звільнення. Відтак, за умови встановлення факту незаконного звільнення особи, час вимушеного прогулу працівника повинен бути оплаченим і спір розглянутим в одному позовному провадженні з вирішенням питання про поновлення на роботі, або в різних провадженнях, що не впливає на розрахунок середнього заробітку, оскільки період за який він обраховується є сталим для звільненого працівника.

Таке тлумачення відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, сприяє дотриманню балансу прав і законних інтересів незаконно звільнених працівників, які були позбавлені можливості працювати та отримувати гарантовану на конституційному рівні винагороду за виконану роботу, та стимулює несумлінних роботодавців, які порушили таке конституційне право працівників, у подальшому дотримуватися норм чинного законодавства.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати бо є заробітною платою.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19.

У постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-511цс16 зроблено правовий висновок, що «виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин».

Статтею 27 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку № 100 передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до індивідуальних відомостей ПФУ Форма ОК-7 у позивача ОСОБА_1 заробітної плати за лютий та березень 2024 не було, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунки необхідно проводити з установлених позивачу в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Посадовий оклад ОСОБА_1 визначений відповідно до 17 тарифного розряду та складає 9585 грн, крім того йому встановлюються наступні надбавки та підвищення до заробітної плати: підвищення - 10% до посадового окладу, підвищення за роботу в певних типах навчальних закладів - 10%, надбавку за вислугу років - 30%, надбавку за напруженість праці - 20%, надбавку за престижність праці - 20%, надбавку за звання Заслуженого вчителя України - 20%, загалом 110%

Заробітна плата ОСОБА_1 відповідно до умов Контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25 червня 2021 року становить: 9585 грн + 110 % х 9585 грн = 9585 грн + 9585 грн : 100 х 110 = 9585 грн + 10543,5 грн = 20128,5 грн.

Відповідно до Порядку № 100 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає: 40257 грн : 42 роб. дні = 958,50 грн.

ОСОБА_1 звільнений з роботи 19 квітня 2024 року, а рішення суду ухвалено 11 вересня 2024 року, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на користь позивача з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 98725,50 грн, оскільки кількість робочих днів становила 103 робочі дні: за квітень 2024 року - 7 робочих днів; за травень 2024 року - 23 дні; за червень 2024 року 20 робочих днів; за липень 2024 року 20 робочих днів; за серпень 2024 року 22 робочі дні та за вересень 2024 року 8 робочих днів.

Слід зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів щодо невірного розрахування сум середнього заробітку, який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Апеляційна скарга не містить переконливих доказів, які б спростовували висновки суду.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів, проведена судом відповідно до вимог ст. ст. 77, 78, 79, 80, 89 ЦПК України.

Ніяких нових обставин, які б давали підстави для проведення апеляційним судом переоцінки доказів та висновків зроблених судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги не містять.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради - Андрощука Бориса Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 31 січня 2025 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова