Ухвала

від 03.02.2025 по справі 308/13897/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/13897/24

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/709/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора й продовжено строк тримання під вартою без визначення застави до 07.02.2025 включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 19.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030001472 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, знаходиться у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Під час розгляд кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, раніше притягався до кримінальної відповідальності та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіганню яким жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції врахував характер висунутого ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, репутацію, майновий стан обвинуваченого, наявність у нього фактів притягнення до відповідальності. Також, взявши до уваги тяжкість покарання за ч. 3 ст. 307 КК України, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вказаному злочині, а також те, що на даний момент ще не досліджені всі докази у кримінальному провадженні, суд першої інстанції вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінальне правопорушення. Тому, суд дійшов висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією ОСОБА_5 від суспільства, буде недостатнім для попередження

-2-

вищевказаних ризиків. Разом з тим, враховуючи обставини вчинених злочинів та особу обвинуваченого, виходячи з вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції не визначив ОСОБА_5 заставу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 10.12.2024 скасувати та визначити йому заставу.

До початку судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024, відкликав.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 418, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/709/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2024 щодо нього, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді