Ухвала

від 31.01.2025 по справі 640/31425/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/31425/20

УХВАЛА

31 січня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Василенка Я.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неврахування ОСОБА_1 до, заробітної плати за сумісництвом в ЗАТ «Віалс Юнайтед» та сплати страхових внесків для обчислення пенсії за 60 календарних місяців за період з 01.01.1998 по 01.07.2000;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії з врахуванням отриманої ОСОБА_1 , заробітної плати за сумісництвом в ЗАТ «Віалс Юнайтед» та сплаті страхових внесків для обчислення пенсії за 60 календарних місяців за період з 01.01.1998 по 01.07.2000.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 травня 2022 року скасовано та прийнято нове рішення. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29 жовтня 2022 року 24769-25384/Ж-02/8-2600/20 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року про перерахунок пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі № 640/31425/20, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Шостого апеляційного адміністративного суду звіт про її виконання у встановлений судом строк, а в разі ненадання відповідного звіту, накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, визнала можливим розглянути заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду заяви на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи, згідно норм ст. 382-1 КАС України.

Заслухавши в порядку письмового провадження суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про встановлення судового контролю, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України вказав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини" "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Так, ОСОБА_1 у заяві про встановлення судового контролю зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року відповідачем виконана не була.

До заяви про встановлення судового контролю позивачем додано:

- заяву від 28.09.2020, подану до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- листи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 29.10.2020 №24769-25384/Ж-02/8-2600/20 та від 15.12.2022 №2600-03068/167153;

- виконавчий лист №640/31425/20;

- постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м;Київ) Бялого Максима Глібовича від 05.09.2023 про відкриття виконавчого провадження №72388012, від 29.09.2023 про накладення штрафу та повідомлення від 29.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

- заяву від 16 лютого 2024 року, подану до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

- лист Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.03.2024 №9114-7031/Ж-02/8-2600/24.

Колегія суддів зазначає, що Шостий апеляційний адміністративний суд, ухвалюючи постанову від 08 листопада 2022 року про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року про перерахунок пенсії за віком та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду, виходив з наступного.

Так, в заяві від 28 вересня 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 просив відповідача перерахувати йому пенсію не виключно на підставі довідки ПАТ «Укрхарчопромсервіс» від 15.06.2020 №1/06, а врахувати отриману заробітну плату (дохід) за роботу за сумісництвом в ЗАТ «Віалс Юнайтед» в період з 01.01.1998 р. по 31.06.1999 р. в цілому.

Водночас, як вбачається із Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу) щодо ОСОБА_1 , за період з січня по червень 1999 року вказана сума заробітку позивача у Закритому акціонерному товаристві «Віалс-Юнайтед» (24928994) для нарахування пенсії у розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 919 затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії у разі втрати документів про її нарахування та виплату, який встановлює механізм визначення заробітної плати (доходу) для призначення пенсії застрахованої особи, страховий стаж якої починаючи з 1 липня 2000 р. становить менш як 60 місяців, за основним місцем роботи за період страхового стажу до 1 липня 2000 р. за умови відсутності заробітної плати (доходу) за будь-які інші 60 календарних місяців страхового стажу підряд незалежно від перерв до 1 липня 2000 р. у разі втрати первинних документів про нарахування та виплату підприємствами, установами, організаціями заробітної плати (доходу) у зв`язку із стихійним лихом, аваріями, катастрофами або з інших незалежних від застрахованої особи обставин.

Згідно п. 2 вищевказаного Порядку №919, заробітна плата (дохід) для призначення пенсії за період страхового стажу застрахованої особи за кожний місяць страхового стажу починаючи з 1 січня 1998 р. визначається за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків і Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Таким чином, відповідач повинен був враховувати дані Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року щодо перерахунку пенсії.

Однак, вищевказані обставини не було враховано відповідачем та відмовлено позивачу повністю у перерахунку пенсії у цій частині.

Також, колегія суддів врахувала, що, відповідно до положень ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, у разі наявності у відповідача зауважень чи то сумнівів щодо відомостей, вказаних позивачем, відповідач міг направити відповідний запит підприємству, на якому працював позивач, про надання первинних документів, які орган Пенсійного фонду вважав необхідними для перерахунку позивачу пенсії.

Разом з тим, відповідачем не надано суду доказів, що ним здійснювалася будь-яка перевірка відомостей, вказаних ОСОБА_1 у заяві від 28 вересня 2020 року про перерахунок пенсії, а також, у довідці ПАТ «Укрхарчопромсервіс» від 15.06.2020 №1/06.

Як вбачається з доданого ОСОБА_1 до заяви про встановлення судового контролю листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 13.03.2024 №9114-7031/Ж-02/8-2600/24, пенсійний орган повідомив, що надана довідка про заробітну плату по сумісництву від 15.06.2020 №1/06 за період роботи з 01.01.1998 по 30.06.1999 в ЗАТ «Віалс-Юнайтед» була видана ПАТ Укрхарчопромсервіс» на підставі Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів на утримання податків та Індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (Форма ОК-5) за 1998-1999 року. Завірені в установленому порядку копії первинних документів, на підставі яких, складена довідка, не надані.

Додатково, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказало, що в трудовій книжці відсутній запис про роботу за сумісництвом в ЗАТ «Віалс-Юнайтед» та в наданих Вами документах відсутні дані, що підтверджують зв`язок між організаціями ПАТ «Укрхарчопромсервіс» та ЗАТ «Віалс-Юнайтед». Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 було відмовлено в перерахунку пенсії, у зв`язку з відсутністю законних підстав.

Колегія суддів зазначає, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, повторно відмовляючи у перерахунку пенсії, не врахувало висновки Шостого апеляційного адміністративного суду про необхідність врахування даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування при розгляді заяви ОСОБА_1 від 28 вересня 2020 року щодо перерахунку пенсії.

Також, пенсійний орган не надав доказів, що ним здійснювалася будь-яка перевірка відомостей, вказаних ОСОБА_1 у заяві від 28 вересня 2020 року про перерахунок пенсії, а також, у довідці ПАТ «Укрхарчопромсервіс» від 15.06.2020 №1/06.

Враховуючи вищезазначене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №640/31425/20 належним чином відповідачем не виконана, а тому, наявні підстави для встановлення судового контролю за її виконанням.

Вимоги заяви про встановлення судового контролю в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штрафу задоволенню не підлягають, з огляду на передчасність.

Слід зауважити, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких, у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року слід задовольнити частково, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №640/31425/20. У задоволенні іншої частини заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 311, 321, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали суду подати до Київського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2022 року у справі №640/31425/20.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Василенко Я.М.