Ухвала

від 04.02.2025 по справі 640/19691/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19691/13-ц

н/п 2-ві/953/2/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Кононенко Т.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шахбаз`ян Ю.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфіменко Н.В. по цивільній справі № 640/19691/13-ц за заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя Єфіменко Н.В.) перебуває цивільна справа за заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію Київського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Єфіменко Н.В., в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що з 20 жовтня 2020 року справа безпідставно не розглядалась, що є грубим порушення головуючим норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова, Єфіменко Н.В., від 21.01.2025 заявлений відвід головуючому судді визнаний необґрунтованим, зазначену заяву про відвід було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Єфіменко Н.В. визначено суддю Кононенко Т.О.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Ніколаєв В.І. не з`явились, надали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді Єфіменко Н.В., суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 22 , ст. 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючого судді Єфіменко Н.В., Губський І.О. вказує на те, що з 20 жовтня 2020 року справа безпідставно не розглядалась, що є підставою для відводу судді.

З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2020 заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 за нововиявленими обставинами розподілена у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.;

25.11.2020 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2011. 11.01.2021 справи N?2-2686/, 640/19691/13-ц направлені до Харківського апеляційного суду;

10.06.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційне провадження апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрите;

13.07.2021 справи №2-2686/, 640/19691/13-ц надійшли до Київського районного суду м. Харкова;

16.07.2021 ухвалою Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відкрите касаційне провадження за витребувано справу з Київського районного суду м. Харкова;

18.11.2021 постановою Верховного суду Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Харківського апеляційного суду без змін;

07.12.2021 справи №2-2686/, 640/19691/13-ц надійшли до Київського районного суду м. Харкова.

21.02.2024 ОСОБА_1 подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та розподілена у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.

06.02.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. відкрите провадження, призначене судове зсідання.

28.03.2024 ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

30.04.2024 ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.03.2024. 01.05.2024 справи №2-2686/, 640/19691/13-ц направлені до Харківського апеляційного суду.

18.06.2024 постановою Харківського апеляційного суду ухвала судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 28.03.2024 залишена без змін.

28.06.2024 справи №2-2686/, 640/19691/13-ц надійшли до Київського районного суду м. Харкова.

26.12.2024 справа передана судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 за нововиявленими обставинами та призначена до розгляду на 07.01.2025.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід судді не обґрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та об`єктивність судді при розгляді справи. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Таким чином, обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Єфіменко Н.В., не містять жодної підстави, передбаченої ст.ст 36, 37 ЦПК України, а його припущення про небезсторонність та упередженість судді не мають будь-якого підтвердження, вважаю заяву про відвід головуючого судді Єфіменко Н.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі № 640/19691/13-ц за заявою про перегляд ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» в особі філіалу ПАТ «ПУМБ» про визнання договору кредитування недійсним та за зустрічним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кононенко