Ухвала

від 03.02.2025 по справі 918/825/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р. Справа № 918/825/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Тимошенко О.М.

суддя Саврій В.А.

розглядаючи у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024);

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024);

апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024)

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 15.10.2024 у справі № 918/825/24

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр"

про стягнення 281 746 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 частково задоволено позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (ТОВ "Завод Манометр") про стягнення 281746,19 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 155937,65 грн - пені, 116235,00 грн - штрафу, 4082,59 грн судового збору. В решті позовних вимог про стягнення 9573,54 грн пені - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції (у порядку надходження апеляційних скарг за вхідним номером), відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр", 11.11.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5391/24 від 12.11.2024), в якій просить: відкрити апеляційне провадження; рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 року у справі №918/825/24 змінити в частині стягнутого із ТОВ "Завод Манометр" розміру пені, відмовити у стягненні з ТОВ "Завод Манометр" пені в сумі 21047,69 грн.

Апеляційна скарга суддею-доповідачем Юрчуком М.І. залишалася без руху (ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024). У подальшому недоліки були усунуті.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24.

Роз`яснено сторонам, що, відповідно до ч. 13 ст. 8, ч. 10 ст. 270 ГПК України, розгляд апеляційної скарги на рішення суду від 15.10.2024 у справі №918/825/24 відбудеться без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, до апеляційного суду 12.11.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" надійшла апеляційна скарга уточнена/змінена, (вх.5402/24 від 12.11.2024) в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, скаржником зазначено, що відповідно до положень статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 (суддею-доповідачем у справі Юрчуком М.І.) вказану апеляційну скаргу (вх.5402/24 від 12.11.2024) також було залишено без руху.

06.12.2024 апелянтом подано заяву про усунення недоліків з додатками (вх.5778/24 від 06.12.2024), з додатками.

Також, 06.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подав до апеляційного суду клопотання (вх.10612/24 від 09.12.2024) про уточнення вимог та доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24.

Апелянт ТОВ "Манометр" зазначає, що ним було подано дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у даній справі. Щодо першої апеляційної скарги виконано вимоги суду щодо усунення недоліків, а щодо другої скарги - виконано 06.12.2024.

В цьому клопотанні, про уточнення вимог апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції, за умови відкриття провадження, брати до уваги доводи та обґрунтування другої апеляційної скарги (вх.5402/24 від 12.11.2024)

Таким чином, апелянт просить розглядати апеляційну скаргу (вх.5402/24 від 12.11.2024), в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційний господарський суд зазначає, що за вказаною апеляційною скаргою відповідача (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 відкрито апеляційне провадження, згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 (колегію суддів у складі: Грязнов В.В., суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю.).

В подальшому, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. суддя Саврій В.А. (Протокол повторного автоматизованого розподілу від 03.02.2025 судової справи №918/825/24 раніше визначеному складу суду).

Також, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач - Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (повторно після повернення вперше поданої апеляційної скарги) 04.12.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5756/24 від 05.12.2024), в якій просить відкрити апеляційне провадження за даною скаргою. Рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 просить змінити в частині стягнутого із ТОВ "Завод Манометр" розміру пені, а саме стягнути з відповідача на користь позивача пеню в сумі 165 511,19грн, цим самим задоволивши позов у повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін. За результатами апеляційного розгляду даної справи провести перерозподіл судових витрат, понесених сторонами під час її розгляду в суді першої інстанції, і провести розподіл судових витрат, понесених сторонами в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2024

- поновлено Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24;

- зупинено дію рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі №918/825/24 до завершення апеляційного провадження.

Таким чином у межах справи №918/825/24 наявна одна апеляційна скарга позивача та дві апеляційні скарги від відповідача, підписані представником Лебединським В.І., який за посадою є генеральним директором товариства відповідача.

При цьому прохальні частини апеляційних скарг, які подані відповідачем не є тотожними, відрізняються між собою за змістом, а відтак і за наслідками розгляду.

Процесуальний закон - Господарський процесуальний кодекс України - надає право учасникам справи, особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254).

Виклавши словосполучення "мають право подати апеляційну скаргу" в однині, законодавець таким чином унеможливив подання учасниками справи, особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки одночасно декількох апеляційних скарг (двох і більше) на одне і теж процесуальне рішення суду.

Як зазначалося у цій ухвалі вище, 06.12.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" подав до апеляційного суду клопотання (вх.10612/24 від 09.12.2024) про уточнення вимог та доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24. У цьому клопотанні апелянт (ТОВ "Завод Манометр") зазначає, що ним було подано дві апеляційні скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у даній справі. Щодо першої апеляційної скарги виконано вимоги суду щодо усунення недоліків, а щодо другої скарги - виконано 06.12.2024.

Також у цьому клопотанні (про уточнення вимог апеляційної скарги), просить суд апеляційної інстанції, за умови відкриття провадження, брати до уваги доводи та обґрунтування другої апеляційної скарги (вх.5402/24 від 12.11.2024).

Клопотання не містить жодних посилань на норму процесуального закону.

Згідно частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно статті 169 ГПК при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог, визначені у статті 170 ГПК України.

Подання двох апеляційних скарг одним апелянтом - відповідачем ТОВ "Завод Манометр" із різними за змістом прохальними частинами, а також подання клопотання про врахування доводів саме другої апеляційної скарги (вх.5402/24 від 12.11.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області від 15.10.2024 у справі № 918/825/24 і не зазначення нічого по відношенню до першої апеляційної скарги (вх.5391/24 від 12.11.2024), унеможливлює розгляд усіх поданих апеляційних скарг у порядку письмового провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає за доцільне, відповідно до приписів статті 268 ГПК України, за якими після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

При цьому апеляційний господарський суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача - ТОВ "Завод Манометр" надати письмові пояснення щодо подання двох апеляційних скарг із відмінною прохальною частиною, а також щодо подання клопотання про врахування доводів за другою апеляційною скаргою (вх.5402/24 від 12.11.2024).

За таких обставин розгляд апеляційних скарг ТОВ "Завод Манометр" та Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", слід призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 19 лютого 2025 року о 14год.30хв.

Розгляд апеляційних скарг виходить поза межі строку, який визначений статтею 273 ГПК України, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції до даного випадку застосовує положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 233, 234, 235, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5391/24 від 12.11.2024); апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з виробництва та розробки обладнання для вимірювання тиску "Завод Манометр" (вх.5402/24 від 12.11.2024); апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.5756/24 від 05.12.2024) на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 15.10.2024 у справі № 918/825/24 призначити на "19" лютого 2025 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3.

2. Зобов`язати відповідача - ТОВ "Завод Манометр" надати письмові пояснення щодо подання двох апеляційних скарг із відмінною прохальною частиною, а також щодо подання клопотання про врахування доводів за другою апеляційною скаргою (вх.5402/24 від 12.11.2024).

3. Роз`яснити учасникам справи про їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

4. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

6. Копія ухвали надсилається учасникам провадження у справі через систему "Електронний суд".

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Саврій В.А.