Ухвала

від 23.01.2025 по справі 905/1187/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

23.01.2025 Справа №905/1187/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Одинець Е.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ

до відповідача: Державне регіональне геологічне підприємство Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область

про стягнення 548 121,50грн

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції поза межами суду): Клімушев Є.В., довіреність б/н від 01.01.2025, адвокат;

від відповідача (у приміщенні суду): Жикаляк М.В., в порядку самопредставництва генеральний директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область про стягнення 272588,33грн - сума попередньої оплати, 255960,44грн штраф 0,1% за кожен день прострочення, 19081,18грн додатковий штраф 7%, 491,55 3% річних.

Ухвалою суду від 17.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1187/24 на тридцять днів, відкладено підготовче судове засідання на 21.11.2024.

12.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву, у яких в підтвердження посилань на форс-мажорні обставини посилається на документи за переліком, які приєднує у якості додатків. У прохальній частині просить суд: відмовити у задоволенні позовної заяви, зобов`язати ТОВ «Надра Юзівська» (Замовника-Позивача) підписати з ДРГП «Донецькгеологія» Додаткову угоду до Договору від 27.10.2021 №10121-03/Зе-21-07 з урахуванням форс-мажорних обставин непоборної сили Виконавця-Відповідача після 24 лютого 2022 року та завдань Угоди про розподіл продукції із кінцевим строком завершення усіх робіт протягом шести місяців після закінчення воєнного стану; доручити Державному бюро розслідувань України та Державному геологічному контролю Держгеонадр України провести комплексну перевірку стану виконання усіх робіт і витрат за Угодою про розподіл продукції в межах Юзівської ділянки.

Судове засідання 21.11.2024 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В. на лікарняному, а тому підготовче судове засідання ухвалою суду від 29.11.2024 призначено на 12.12.2024.

10.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли пояснення-доповнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву разом з приєднаними до них додатковими доказами.

12.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача у виконання ухвали суду від 29.11.2024 надійшли письмові пояснення від 29.11.2024. Крім того, відповідно до прохальної частини просить суд стягнути з відповідача 508705,80грн, з яких: 272588,33грн - сума основного боргу, 216544,74грн штраф 0,1% за кожен день прострочення, 19081,18грн додатковий штраф у розмірі 7%, 491,55грн 3% річних.

Судове засідання 12.12.2024 не відбулось, оскільки робота Господарського суду Донецької області була призупинена 12.12.2024 з 11:54 до 18:00 у зв`язку із надходженням листів про замінювання приміщення суду та проведення необхідних слідчих дій.

Ухвалою суду від 17.12.2024 призначено підготовче судове засідання на 23.01.2025, вирішено забезпечити проведення призначеного на 23.01.2025 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В.; відповідачу запропоновано у строк до 03.01.2025 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) надати суду: підтверджуючі докази направлення позивачу сформованих 10.12.2024 у системі Електронний суд пояснень-доповнень до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву разом з приєднаними до них додатковими доказами; обґрунтувати поважність причин пропуску строку на подання суду: 12.11.2024 через систему "Електронний суд" доповнення до відзиву та 10.12.2024 через систему "Електронний суд" пояснень-доповнень до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву разом з приєднаними до них додатковими доказами.

30.12.2024 через систему «Електронний суд» та 03.01.2025 засобами поштового зв`язку на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 17.12.2024, відповідно до прохальної частини яких просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог; зобов`язати ТОВ «Надра Юзівська» (Замовника-Позивача)підписати з ДРГП «Донецькгеологія» Додаткову угоду до Договору від 27.10.2021 №10121-03/Зе-21-07 з урахуванням форс-мажорних обставин непоборної сили Виконавця-Відповідача після 24 лютого 2022 року та завдань Угоди про розподіл продукції із кінцевим строком завершення усіх робіт протягом шести місяців після закінчення воєнного стану; доручити Державному бюро розслідувань України та Державному геологічному контролю Держгеонадр України провести комплексну перевірку стану виконання усіх робіт і витрат за Угодою про розподіл продукції в межах Юзівської ділянки. До пояснень відповідачем приєднані додаткові докази.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких висловив позицію щодо форс-мажору та заперечив проти поданих відповідачем доказів.

У судовому засіданні 23.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду приймав участь представник позивача, який підтримав заявлені у письмових поясненнях від 12.12.2024 остаточні позовні вимоги, підтвердив факт отримання від відповідача сформованих останнім 10.12.2024 у системі Електронний суд пояснень-доповнень до відзиву, заперечував проти прийняття до розгляду поданих відповідачем з порушенням передбачених ч.3 ст.80 ГПК України строків заяв по суті справи та доказів. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив суд прийняти до розгляду подані ним 12.11.2024 через систему "Електронний суд" доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 та подані 10.12.2024 через систему "Електронний суд" пояснення-доповнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 разом з приєднаними до них додатковими доказами, в тому числі прийняти до розгляду приєднані до поданих 30.12.2024 через систему "Електронний суд" письмових пояснень додаткові докази.

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Як встановлено судом, у письмових поясненнях, сформованих 12.12.2024 у системі «Електронний суд», позивачем за наслідками перерахунку заявлено про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу 0,1% з 255960,44грн до 216544,74грн.

Заяву підписано повноважною особою, а саме адвокатом Клімушевим Є.В., повноваження представника підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю б/н від 07.05.2024.

Враховуючи викладене, подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду, отже підлягають розгляду остаточні вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 272588,33грн, штраф 0,1% за кожен день прострочення у розмірі 216544,74грн, додатковий штраф 7% у розмірі 19081,18грн, 3% річних у розмірі 491,55грн. Таким чином, нова ціна позову складає 508 705,80грн.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданих відповідачем: 12.11.2024 через систему "Електронний суд" доповнень та уточнень до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву; 10.12.2024 через систему "Електронний суд" пояснень-доповнень до відзиву №б/н від 10.12.2024; 30.12.2024 через систему "Електронний суд" письмових пояснень разом з доказами, суд виходив з наступного.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, до відзиву додаються зокрема докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За змістом ч.3 ст.80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд ухвалою від 18.09.2024 встановив відповідачу строк до 11.10.2024 (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов.

15.10.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01/10-01 від 03.10.2024, який ухвалою суду від 17.10.2024 повернутий відповідачу без розгляду.

Разом з тим, відповідачем поза межами встановленого судом строку на подання відзиву на позов, а саме 12.11.2024, 10.12.2024, 30.12.2024 були подані суду:

1) доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву, до яких відповідачем приєднані в тому числі докази в підтвердження форс-мажорних обставин, на настання яких для Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія стверджував представник відповідача у судовому засіданні 17.10.2024.

2) пояснення-доповнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву, до яких відповідачем були приєднані отриманні під час розгляду справи докази: сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-24-2101 від 18.11.2024 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); заява №01/11-05 від 21.11.2024 щодо упередженості при визначенні дати закінчення форс-мажорних обставин (обставин непоборної сили) ДРГП "Донецькгеологія"; претензія №01/12-02 щодо упередженості визначення дати закінчення форс-мажорних обставин (обставин непоборної сили) ДРГП "Донецькгеологія".

3) письмові пояснення №б/н від 30.12.2024, до яких відповідачем, зокрема, наданий новий сертифікат Торгово-промислової палати України №3100-24-2101 від 18.11.2024.

Представник відповідача посилався на те, що несвоєчасність подання документів через систему «Електронний суд» пов`язана з організаційними питаннями отримання електронного цифрового підпису директором, відсутністю у штаті фахівця у галузі права.

Процесуальним законом не передбачено права відповідача на подання заяв про «доповнення» або «уточнення» відзиву на позовну заяву. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, повинен оцінити її виходячи з її змісту та конкретних обставин справи.

Зміст поданих 12.11.2024, 10.12.2024 заяв разом з приєднаними до них доказами обґрунтовують позицію відповідача, яка висловлювалася під час участі представника у судовому засіданні. Враховуючи, що відзив на позовну заяву від 03.10.2024 №01/10-01 повернутий ухвалою суду від 17.10.2024 відповідачу без розгляду, суд розглядає подані відповідачем 12.11.2024 та 10.12.2024 заяви як самостійно від нього подані.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

Відповідно до п.п.2,3,6 ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи, що вище зазначені заяви разом з доказами поданні відповідачем під час підготовчого провадження, завданням якого, зокрема, є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вирішив прийняти до їх розгляду.

Клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ «Надра Юзівська» підписати з ДРГП «Донецькгеологія» Додаткову угоду до Договору від 27.10.2021 №10121-03/Зе-21-07 з урахуванням форс-мажорних обставин непоборної сили виконавця-відповідача після 24 лютого 2022 року та завдань Угоди про розподіл продукції із кінцевим строком завершення усіх робіт протягом шести місяців після закінчення воєнного стану не приймається судом до розгляду, оскільки вказане клопотання не є процесуальним, а за своїм змістом є зустрічною матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, яка підлягає розгляду в окремому позовному провадженні.

Також відповідач просить суд доручити Державному бюро розслідувань України та Державному геологічному контролю Держгеонадр України провести комплексну перевірку стану виконання усіх робіт і витрат за Угодою про розподіл продукції в межах Юзівської ділянки. За наслідками розгляду суд не встановив обґрунтованих підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідачем не доведено та в заяві відсутнє будь-яке обґрунтування яким чином вказані доручення стосуються предмету спору в даній справі та вплине на результат її розгляду. Крім того, заявник не позбавлений права самостійно звернутися до Державного бюро розслідувань України та Державного геологічному контролю Держгеонадр України з відповідним зверненням.

Згідно із ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи тривалість підготовчого провадження у справі, беручи до уваги, що судом надано достатньо часу учасникам справи задля можливості скористатися процесуальними правами, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом.

Керуючись статями 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти до розгляду подані відповідачем 12.11.2024, 10.12.2024, 30.12.2024 через систему "Електронний суд" заяви разом з додатками.

3. Клопотання відповідача про зобов`язання ТОВ «Надра Юзівська» підписати з ДРГП «Донецькгеологія» Додаткову угоду до Договору від 27.10.2021 №10121-03/Зе-21-07 з урахуванням форс-мажорних обставин непоборної сили Виконавця-Відповідача після 24 лютого 2022 року та завдань Угоди про розподіл продукції із кінцевим строком завершення усіх робіт протягом шести місяців після закінчення воєнного стану - залишити без задоволення.

4. Клопотання відповідача про доручення Державному бюро розслідувань України та Державному геологічному контролю Держгеонадр України провести комплексну перевірку стану виконання усіх робіт і витрат за Угодою про розподіл продукції в межах Юзівської ділянки залишити без задоволення.

5. Закрити підготовче провадження у справі та призначити розгляд справи по суті на 14.02.2025 року о 14:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 105.

6. Явка учасників справи не є обов`язковою.

7. Забезпечити проведення призначеного на 14.02.2025 засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В.

8. З урахуванням обставин пов`язаних з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м.Харків, участь у судовому засіданні рекомендована для відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за окремим клопотанням, поданим в порядку ст. 197 ГПК України.

9. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядкуч.11. ст.242 ГПК України.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова