Ухвала

від 31.01.2025 по справі 947/30444/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/46/25

Справа № 947/30444/24 1-кс/947/14944/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна компанії «Grainos FZE» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 25.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6810600000:03:002:0009, 6810600000:03:002:0010, 6810600000:03:002:0053 та 6810600000:03:002:0052, зокрема, на документи відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, а також на:

- сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 90, 089 тон, яка згідно довідки-листа ТОВ «УЗТК ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43075713) від 25.10.2024 №25/10-1 облікована за «GRAINOS FZE. UMM ALL QUWAIN, UNITED ARAB EMIRATES», що міститься в силосах (зернових терміналах) ТОВ «УЗТК ТРЕЙД», розташованих за адресою ТОВ «УЗТК ТРЕЙД»: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, 75Б, земельні ділянки за кадастровими номерами 6810600000:03:002:0009, 6810600000:03:002:0010, 6810600000:03:002:0053 та 6810600000:03:002:0052.

В апеляційнійскарзі представник«GrainosFZE» ОСОБА_6 не погодиласьіз оскаржуваноюухвалою вчастині накладенняарешту насільськогосподарську продукцію сою,посилаючись наїї незаконністьта необґрунтованістьз оглядуна залишенняслідчим суддеюпоза увагоютого,що вилученасільськогосподарська продукція,яка належитьіноземній компанії,що зареєстрованав ОАЕ«GrainosFZE»,не маєжодного відношеннядо даногокримінального провадження,внаслідок чогопросить проситьухвалу слідчогосудді скасуватив частинінакладення арештуна сільськогосподарськупродукцію сою,загальною вагою90,089тон,та постановитинову ухвалу,якою відмовитив задоволенніклопотання прокурорапро арештмайна вчастині накладенняарешту насільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 90, 089 тон, зобов`язати Головний підрозділ детективів БЕБ України негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.

В судове засідання апеляційного суду представник «Grainos FZE» ОСОБА_8 не з`явився, натомість, 30.01.2025, до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від поданої представником ОСОБА_6 , в інтересах «Grainos FZE», апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024, зауваживши на тому, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі йому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду також не з`явилась, натомість, подала заяву, в якій просила розгляд заяви представника «Grainos FZE» ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги провести без її участі, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви представника про відмову від апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, колегія суддів враховує те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 про арешт майна в інтересах компанії «Grainos FZE» була подана представником ОСОБА_6 (т. 3, а.с. 1-12).

В подальшому, для представництва інтересів компанії «Grainos FZE» під час апеляційного провадження було залучено іншого представника ОСОБА_8 на підставі ордеру та відповідного договору про надання правової допомоги (т. 3, а.с. 62).

За загальними правилами визначеними ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, відмовитись від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду має право особа, яка подала таку апеляційну скаргу.

Разом із тим, в даному випадку апеляційний суд враховує те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи компанії «Grainos FZE», яка в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України, має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В свою чергу, свої процесуальні права, відповідно до ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може реалізовувати через представника, при цьому, кримінальний процесуальний закон не встановлює заборони або обмеження щодо залучення такою особою різних представників під час апеляційного провадження.

З урахуванням того факту, що апеляційна скарга була подана в інтересах «Grainos FZE» та під час апеляційного провадження зазначена компанія залучила для представництва своїх інтересів іншого представника, колегія суддів вважає за можливе надати представнику ОСОБА_8 право на відмову від поданої представником ОСОБА_6 апеляційної скарги, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є представником компанії «Grainos FZE» в розумінні вимог ч. 4 ст. 64-2 КПК України.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна компанії «Grainos FZE», на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 64-2, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника компанії «Grainos FZE» ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна компанії «Grainos FZE» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучене 25.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Славута, вул. Привокзальна, 69, 75, АДРЕСА_1 , земельні ділянки за кадастровими номерами 6810600000:03:002:0009, 6810600000:03:002:0010, 6810600000:03:002:0053 та 6810600000:03:002:0052, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4