Ухвала

від 31.01.2025 по справі 947/30444/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/45/25

Справа № 947/30444/24 1-кс/947/14945/24

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 про накладення арешту на майно в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №72024001600000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 24.10.2024 в ході проведення обшуку за адресою: Волинська обл., Ковельський р-н, м. Любомль, вул. Чорновола Вячеслава, 5-А, на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами 0723310100:01:000:2109; 0723310100:01:000:2043; 0723310100:01:000:0796; 0723310100:01:000:0799; 0723310100:01:000:0798; 0723310100:01:000:0797; 0723310100:01:000:0829; 0723310100:01:000:0830; 0723310100:01:000:0828; 0723310100:01:031:0832, а саме на:

- сільськогосподарську продукцію сою, загальною вагою 1 426 800 кг, яка згідно наданих ТОВ «ЕРІДОН ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 44679767) відомостей обліковується за ТОВ «С.Б. ТРАНСПОРТ ІНТЕРНЕШНЛ» (код ЄДРПОУ 42002251), що міститься в залізничних вагонах (№№315108220825, 315108229479, 315108227598, 315108229263, 315108223035, 315108222482, 315108222565, 315108228984, 315108220866, 315108228414, 315108228257, 315108223720, 315108221906, 315108220304, 315108227499, 315108220585, 315108223969, 315108222763, 315108228521, 315108228406, 315108222755, 315108228372, 315108224025, 315108223712, 315108223761, 315108229065, 315108228471, 315108222078, 315108221377), які розташовані на території зернового терміналу ТОВ «ЕРІДОН ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 44679767) за адресою: Волинська обл., Ковельський район, м. Любомль, вул. Чорновола Вячеслава, 5-А, на суміжних земельних ділянках за кадастровими номерами 0723310100:01:000:2109; 0723310100:01:000:2043; 0723310100:01:000:0796; 0723310100:01:000:0799; 0723310100:01:000:0798; 0723310100:01:000:0797; 0723310100:01:000:0829; 0723310100:01:000:0830; 0723310100:01:000:0828; 0723310100:01:031:0832.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на залишення слідчим суддею поза увагою того, що вилучена сільськогосподарська продукція, яка належить ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС», не має жодного відношення до даного кримінального провадження, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати Головний підрозділ детективів БЕБ України негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно.

В судове засідання апеляційного суду представник «Grainos FZE» ОСОБА_8 не з`явився, натомість, 30.01.2025, до початку апеляційного розгляду, подав заяву про відмову від поданої представником ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС», апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024, зауваживши на тому, що наслідки відмови від апеляційної скарги відомі та зрозумілі йому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду також не з`явилась, натомість, подала заяву, в якій просила розгляд заяви представника ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги провести без її участі, а також зазначила, що не заперечує проти задоволення зазначеної заяви.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви представника про відмову від апеляційної скарги провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так, апеляційний суд враховує те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 про арешт майна в інтересах ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» була подана представником ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 123-135).

В подальшому, для представництва інтересів ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» під час апеляційного провадження було залучено іншого представника ОСОБА_8 на підставі на підставі ордеру та відповідного договору про надання правової допомоги (т. 2, а.с. 176).

За загальним правилом, передбаченим ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, відмовитись від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду має право особа, яка подала таку апеляційну скаргу.

Разом із тим, в даному випадку апеляційний суд враховує те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС», яка в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України, має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В свою чергу, свої процесуальні права, за приписами ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може реалізовувати через представника, при цьому, кримінальний процесуальний закон не встановлює заборони або обмеження щодо залучення такою особою різних представників під час апеляційного провадження.

З урахуванням того факту, що апеляційна скарга була подана в інтересах ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» та під час апеляційного провадження зазначене товариство залучило для представництва своїх інтересів іншого представника, колегія суддів вважає за можливе надати представнику ОСОБА_8 право на відмову від поданої представником ОСОБА_6 апеляційної скарги, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є представником ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» в розумінні вимог ч. 4 ст. 64-2 КПК України.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.11.2024 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ГРАНДАГРО АЛЬЯНС» на ухвалу слідчого судді Київського райсудум.Одеси від14.11.2024,якою накладеноарешт насільськогосподарську продукцію сою,відповідно допереліку врезолютивній частиніухвали,вилучену 24.10.2024в ходіпроведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 ,на суміжнихземельних ділянкахза кадастровиминомерами 0723310100:01:000:2109;0723310100:01:000:2043;0723310100:01:000:0796;0723310100:01:000:0799;0723310100:01:000:0798;0723310100:01:000:0797;0723310100:01:000:0829;0723310100:01:000:0830;0723310100:01:000:0828;0723310100:01:031:0832, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4