Ухвала

від 04.02.2025 по справі 910/16848/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"04" лютого 2025 р. Справа№ 910/16848/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за заявою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кристал Авто"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 (повний текст складено 14.06.2022)

у справі №910/16848/21 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Кристал Авто"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3 - Громадська організація "Київська міська спілка автомобілістів"

про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16848/21 позовні вимоги першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Зобов`язати Приватне підприємство "Кристал Авто" повернути на користь Київської міської ради земельну ділянку (код ділянки 62:206:0004), площею 130 кв.м., на пр-ті Романа Шухевича в Деснянському районі м. Києва, з приведенням її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки). Стягнуто з Приватного підприємства "Кристал Авто" на користь Київської міської прокуратури 2270, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Кристал Авто" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16848/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16848/21 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі №910/16848/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) на користь Приватного підприємства "Кристал Авто" (03062, м. Київ, вул. Кулібіна, 4/2, кв. 9, ідентифікаційний код 37027138) 3405, 00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/16848/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін. Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покладено на Приватне підприємство "Кристал Авто". Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

09.12.2024 (згідно дати звернення до канцелярії суду) від Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №910/16848/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що Київською міською прокуратурою за подання касаційної скарги було сплачено судовий збір на суму 4 540, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №535 від 02.05.2023, доданої до заяви.

Як зазначає заявник, оскільки постановою Верховного Суду від 04.07.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а в подальшому постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кристал Авто" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2022 у справі № 910/16848/21 залишено без змін, є підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі щодо вирішення питання про стягнення з відповідача на користь Київської міської прокуратури судового збору за подання касаційної скарги.

13.12.2024 Північним апеляційним господарським судом листом №910/16848/21/09.1-14/217/24 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16848/21.

19.12.2024 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16848/21.

Головуючий суддя Гончаров С.А. з 16.12.2024 по 20.12.2024 перебував у відрядженні, а з 23.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 03.01.2025 та з 06.01.2025 по 20.06.2025 перебував у відпустці.

Суддя Тищенко О.В. 21.01.2024 перебувала у відпустці.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л., який входив до складу суду, на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Дослідивши матеріали заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 у справі № 910/16848/21 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат (у тому числі витрат на професійну правничу допомогу) у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд судові витрати у справі підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 903/753/22.

Оскільки, Північний апеляційний суд у постанові від 21.02.2024 у справі № 910/16848/21 не змінював та не ухвалював нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснювався, вказаний розподіл має здійснити Господарський суд міста Києва, який і вирішував спір по суті.

Таким чином, Київська міська прокуратура має право звернутися з відповідною заявою до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, у Північного апеляційного господарського суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, так і для прийняття додаткової постанови у цій справі. Отже, заява Київської міської прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16848/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/16848/21 до провадження за заявою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

2. Заяву Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16848/21 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/16848/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко