Постанова

від 28.01.2025 по справі 910/3414/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Справа№ 910/3414/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників сторін:

від позивача: Корнієнко О.А. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Шилін О.С. - в порядку самопредставництва;

від третьої особи: Войнов А.В. - в порядку самопредставництва

у справі № 910/3414/24 (суддя - Карабань Я.А.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 5 144 388,71 грн

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (надалі-відповідач) про стягнення суми збитків у розмірі 5 144 388,71 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст.11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 611, 614, 623, 629, 1166 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217, 224, 225 Господарського кодексу України, мотивовані тим, що внаслідок протиправної поведінки відповідача позивач не отримав доходів, які б реального міг одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене відповідачем, а отже зазнав збитків (упущеної вигоди).

2.Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що з наданих сторонами документів убачається, що у відповідача була відсутня інформація за спірний період щодо учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві та без модернізації АСОП та отримання доступу до інших реєстрів, останній не може отримати та відокремити таку інформацію. При цьому позивачем у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, не доведено можливості отримання та надання відповідачем такої інформації. А тому суд першої інстанції виснував, що позивачем не доведено факту неправомірності (протиправності) поведінки відповідача.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальне підприємство «Київський метрополітен» 02.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по даній справі. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/3414/24 задовольнити повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/3414/24 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення збитків (упущеної вигоди) у сумі 5 144 388,71 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024, справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

04.12.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою заяву судді Суліма В.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/3414/24 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 - задоволено. Матеріали апеляційної скарги № 910/3414/24 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 справу передано для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М. Вказана судова колегія ухвалою від 06.12.2024 прийняла до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/3414/24; відкрила апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначила її розгляд на 28.01.2025.

23.12.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було прийнято судом апеляційної інстанції до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України.

У судове засідання 28.01.2025 з`явилися представники обох сторін. Адвокат апелянта подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю. Адвокат позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Третя особа підтримала вимоги апеляційної скарги.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції з урахуванням наступного. Так, скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято без повного врахування обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що всупереч нормам чинного законодавства, зокрема, рішенню Київської міської ради від 16.12.2021 № 4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» (далі - Рішення № 4007/4048), Порядку використання коштів, передбачених у бюджеті міста Києва для здійснення компенсаційних виплат за безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, окремих категорій осіб, затвердженого Рішенням № 4007/4048 (далі - Порядок № 4007/4048), Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП чи система), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 № 1887 (далі - Порядок АСОП), відповідач не надав позивачу інформацію щодо кількості проходів учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві за період з 01.01.2022 по 30.06.2022.

Окрім цього, скаржник зазначив, що інформація, яка зазначена у листах відповідача від 11.08.2022 № 303-2233 та від 18.08.2022 № 303-2341 не відповідає пункту 1 рішення № 4007/4048, пункту 11 додатку 1 до рішення № 4007/4048 та пункту 6 Порядку № 4007/4048, що не було враховано судом першої інстанції при розгляді справи по суті.

При цьому, апелянт вважає, що саме внаслідок протиправної поведінки відповідача, яка полягає у ненаданні відповідачем інформації щодо кількості проходів учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, за січень - червень 2022 року, позивач не отримав доходи, які б міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було б порушене відповідачем, а отже, позивач зазнав збитків (упущеної вигоди) у сумі 5 144 388,71 грн.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на наявність у даній справі усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення - не надання відповідачем позивачу інформації щодо кількості проходів учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві та осіб, взятих у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення за період з 01.01.2022 по 30.06.2022, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував доводи позивача та зробив неправильні висновки при ухваленні оскаржуваного рішення, зазначивши про відсутність всіх елементів складу господарського правопорушення.

Отже, за твердженнями апелянта, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права: не застосував закон, який підлягав застосуванню, а саме: Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні, Рішення № 4007/4048, Порядок № 4007/4048, Порядок АСОП, якими на КП ГІОЦ (Оператора АСОП) покладено обов`язок надати інформацію щодо кількості проходів учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві та виконувати роботи (надання послуг) з обслуговування, налаштування, модернізації та інші роботи (послуги) з технічної підтримки АСОП.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відповідач у поданому відзиві (прийнятому в порядку ст. 263 ГПК України) вважає, що виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) не було здійснено відповідних організаційно-правових заходів, які б дозволили КП ГІОЦ отримати відповідні дані для виконання Порядку № 4007/4048, що унеможливило його виконання.

Водночас, КП ГІОЦ не уповноважене і не наділене правами на отримання та надання інформації по учням закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентам (курсантам невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, оскільки не було створено передумов для реалізації вимог Порядку № 4007/4048 в частині надання запитуваної інформації.

Дані обставини унеможливлюють надання КП ГІОЦ даних про учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, на виконання пункту 6 Порядку № 4007/4048 (в редакції, що була чинною у спірний період).

Отже, за доводами відповідача, передача і зберігання даних (прізвище, ім`я, по батькові учня/студента, дата народження, фото, номер документа, що засвідчує особу, навчальний заклад, інші необхідні дані, місце проживання, контактні дані тощо) в АСОП не відбувається (в АСОП не здійснюється обробка персональних даних). Тоді як в АСОП фіксуються лише реєстрації (валідації) електронних квитків та відсутні персональні дані осіб, зокрема, учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти.

Технічна можливість для внесення змін в АСОП відсутня і в АСОП окремо не відображається інформація про місце реєстрації студента (учня).

У свою чергу, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надав жодної відповіді на лист КП ГІОЦ від 10.02.2022 № 303-589.

Таким чином, КП ГІОЦ не отримало відповіді від вищевказаних структурних підрозділів стосовно вжиття заходів, спрямованих на розробку дієвого механізму з реалізації можливості внесення відповідних змін в АСОП та впровадження нових програмних засобів обробки даних в АСОП, які б дозволили КП ГІОЦ обробляти персональні дані учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, з можливістю відокремлювати інформацію по учням закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів, невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві.

Таким чином, за доводами відповідача, в ЄДЕБО відсутня інформація про реєстрацію місця проживання учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійскових) закладів фахової передвищої та вищої освіти. Тоді як, за доводами відповідача, іншої бази, в якій могла б зберігатися та оброблятися інформація про місце реєстрації пасажирів (учнів та студентів), яку КП «Київський метрополітен» вимагає від КП ГІОЦ, не існує.

А тому відповідач вважає, що КП «Київський метрополітен» штучно створило відповідні обставини, щоб заявити зазначені позовні вимоги до КП ГІОЦ і не надало жодних пояснень, чому не зверталося до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за компенсацією у 2022 чи 2023 роках.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що він правомірно відхилив заявлені КП «Київський метрополітен» позовні вимоги, оскільки вважає їх безпідставними, необґрунтованими, та такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені належними доказами.

Таким чином, відповідач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Так, відповідно до пунктів 1, 2 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 квітня 2018 року № 706 «Про створення автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності» створено автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності шляхом інтеграції та адаптації існуючих автоматизованої системи оплати проїзду та обліку пасажирів в міському наземному пасажирському транспорті міста Києва і автоматизованої системи проходу пасажирів в метрополітені міста Києва до потреб цієї системи. Визначено комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» особою, уповноваженою здійснювати справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності.

Згідно із розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 жовтня 2018 року № 1934 «Про введення в дослідну експлуатацію автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності» з 30 жовтня 2018 року введено в дослідну експлуатацію автоматизовану систему обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, зокрема у Київському метрополітені.

Відповідно до пункту 2.2. Порядку функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 жовтня 2018 року № 1887 (далі - Порядок функціонування АСОП) завданнями автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП) є ведення автоматизованого обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності.

Згідно із пунктом 3.5. Порядку функціонування АСОП оператором АСОП є Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (відповідач).

Відповідно до 5.2. Порядку функціонування АСОП оператор (комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр») зобов`язаний, зокрема, забезпечувати інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними між учасниками щодо функціонування носіїв електронного квитка і розподілу грошових коштів між учасниками, здійснювати облік наданих послуг з перевезення пасажирів, формувати зведені звіти, форму яких визначено договорами про надання послуг в АСОП, що укладаються між оператором та перевізниками, агентами, банками, фінансовими установами, в тому числі зведений звіт перевізникам щодо видів та обсягів пільгових перевезень, забезпечувати емісію транспортної картки, соціальної картки (пільгової картки), учнівського та студентського квитків, їх розповсюдження та заміну в разі виявлення несправностей не з вини користувача (пасажира), вести реєстр носіїв електронного квитка, виконувати інші обов`язки, які випливають із цього Порядку.

Згідно з пунктом 3.6 Порядку функціонування АСОП перевізниками є суб`єкти господарювання, що здійснюють на комерційній основі перевезення пасажирів транспортними засобами загального користування та в установленому законодавством порядку надають транспортні послуги, а також забезпечують експлуатацію та утримання об`єктів міського пасажирського транспорту міста Києва незалежно від форм власності.

Пунктом 3.11 Порядку функціонування АСОП визначено, що приєднання перевізників, агентів, банків, фінансових установ до АСОП здійснюються на підставі договорів про надання послуг в АСОП, що укладаються з оператором.

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаних вище положень, 30.12.2021 між позивачем (перевізник) та відповідачем (оператор АСОП) було укладено договір про надання послуг в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності № 641-К-21 (надалі - договір).

За умовами пункту 2.1. договору оператор АСОП здійснює приєднання перевізника до АСОП та надає перевізнику послуги оператора в АСОП (далі - послуги) з дати приєднання до АСОП.

Відповідно до пункту 2.2. договору під послугами, зокрема, розуміється:

- приєднання (підключення) перевізника до АСОП;

- забезпечення інформаційної, технологічної взаємодії та відповідний обмін даними з Перевізником щодо функціонування носіїв електронного квитка, обліку та розподілу грошових коштів на користь перевізника;

- здійснення обліку наданих послуг з перевезення пасажирів;

- ведення реєстру носіїв електронного квитка;

- надання можливості формування звітності для здійснення розрахунків з учасниками АСОП та іншої інформації в рамках АСОП, у тому числі зведеного звіту щодо видів та обсягів пільгових перевезень;

- забезпечення справляння плати за транспортні послуги, що надаються та оплачуються з використанням АСОП;

- реєстрація електронних квитків пільгових категорій громадян;

- надання щомісячних звітів перевізнику про обсяг наданих перевізником послуг з перевезення пасажирів з використанням електронних квитків.

Згідно пункту 3.1. розділу «Права та обов`язки сторін» договору, оператор АСОП зобов`язується:

3.1.1 Якісно та своєчасно надавати послуги, визначені цим договором;

3.1.7. Забезпечувати інформаційну, технологічну взаємодію та відповідний обмін даними із перевізником щодо функціонування носіїв електронного квитка та розподілу грошових коштів між учасниками АСОП.

3.1.9. Здійснювати облік наданих послуг перевізником з перевезення пасажирів, надавати інформацію стосовно придбання та користування електронним квитком;

3.1.15. Забезпечувати реєстрацію електронних квитків, які використовуються пільговою категорією громадян для проїзду в метрополітені.

3.1.18. Нести інші зобов`язання, передбачені цим договором, Порядком функціонування АСОП та законодавством України.

До договору сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 31.05.2022 та №2 від 26.08.2022.

У відповідності до пункту 7.1. договору (в редакції додаткової угоди №2 від 26.08.2022) даний договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та діє включно до 31.12.2022.

Також, між позивачем (комунальне підприємство) та третьою особою (департамент) 28.11.2022 було укладено договір № 108-УПР-22 (надалі - договір №108-УПР-22), предметом якого, відповідно до пункту 1.1. є здійснення компенсаційних виплат за пільговий проїзд категорій осіб, яким згідно з рішенням надано право безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, (КПКВК МБ 1913036 «Компенсаційні виплати на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян»), який працює у звичайному режимі руху (далі - компенсаційні виплати).

До договору № 108-УПР-22 сторони уклали додаткову угоду № 1 від 12.12.2022.

Відповідно до пункту 1.2. договору № 108-УПР-22 категорії осіб, за пільговий проїзд яких здійснюються компенсаційні виплати за цим договором:

- учні закладів загальної середньої освіти міста Києва;

- учні закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студенти (курсанти невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти.

За період з 01.01.2022 по 30.06.2022 компенсаційні виплати здійснюються щодо осіб, місце проживання яких зареєстровано в місті Києві, та осіб, взятих у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, яким не надано право на безоплатний проїзд і проїзд з частковою оплатою відповідно до законів України та яким надано право безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху.

У пункті 2.1. договору № 108-УПР-22 сторони визначили, що сума компенсаційних виплат на 2022 рік становить 43 137 666,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3. договору № 108-УПР-22 компенсаційні виплати здійснюються відповідно до рішення Київської міської ради від 16 грудня 2021 року № 4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» в межах бюджетних призначень, встановлених департаменту рішенням Київської міської ради від 09 грудня 2021 року №3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», КПКВК МБ 1913036 «Компенсаційні виплати на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян» після надходження коштів на реєстраційний рахунок департаменту.

У відповідності до п.3.2.2. договору № 108-УПР-22 департамент зобов`язаний здійснювати компенсаційні виплати, в межах коштів, передбачених рішенням Київської міської ради від 09 грудня 2021 року № 3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» по КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню», КПКВК МБ 1913036 «Компенсаційні виплати на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян» на підставі наданих комунальним підприємством розрахунків.

Зазначене кореспондується з правом комунального підприємства отримувати компенсаційні виплати до 30 числа місяця, наступного за звітним, яке визначено у п. 3.3.1 договору № 108-УПР-22.

Також пунктом 3.4.2. договору № 108-УПР-22 визначено обов`язок комунального підприємства забезпечувати реалізацію права безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху. Водночас, відповідач не є стороною цього договору. А предметом позову не є компенсація за цим договором. Натомість, підставами заявленого позову визначена упущена вигода (як неотримана від третьої особи компенсація за проїзд).

Відповідно до пункту 4.2. договору № 108-УПР-22 сторони домовились, що відповідно до частини третьої статті 631 Цивільного кодексу України, умови цього договору застосовуються до відносин, які виникли між сторонами з 01.01.2022.

Згідно пункту 4.1. договору № 108-УПР-22, цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

В подальшому позивач звернувся до третьої особи з листом від 21.02.2024 за вих.№ 71-НДФ, у якому просив здійснити компенсаційні виплати за безоплатний проїзд та проїзд з частковою оплатою учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти (КПКВК МБ 1913036 «Компенсаційні виплати на пільговий проїзд електротранспортом окремим категоріям громадян») за період січень-червень 2022 року на загальну суму 5 144 388,71 грн відповідно до рішення Київської міської ради від 16.12.2021 за № 4007/4048.

Третя особа листом від 26.02.2024 № 053-1521 надала позивачу відповідь, в якому зазначено, що в департаменті відсутня інформація від відповідача щодо кількості реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстровано в місті Києві, та осіб, взятих у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, та сум в розмірі 50 % вартості проїзду (за період січень-червень 2022 року). Наданий позивачем розрахунок компенсаційних виплат за період січень-червень 2022 року на загальну суму 5 144 388,71 грн також не містить такої інформації, а тому департамент не має підстав для здійснення для позивачу таких компенсаційних виплат.

Апелянт зазначає, що через те, що відповідач не надав інформацію щодо кількості реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстровано в місті Києві, позивач не зміг отримати доходів (компенсації), які б міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було б порушене відповідачем. Тому зазнав збитків (упущеної вигоди) в сумі 5 144 388,71 грн, які просить суд стягнути з останнього.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про наявність у нього права на часткову компенсацію третьою особою йому вартості проїзду пільгових категорій громадян, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 4 Порядку надання пільгового проїзду учням закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентам (курсантам невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти у міському і приміському пасажирському транспорті, міжміському автомобільному пасажирському та залізничному транспорті територією України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 квітня 1999 року № 541, вартість пільгового проїзду територією України, зокрема, у міському пасажирському транспорті для учнів закладів професійної (професійно- технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються у таких закладах освіти незалежно від форми власності за денною формою здобуття освіти, встановлюється в розмірі половини вартості відповідного квитка.

Кошти на пільговий проїзд учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти у міському пасажирському транспорті передбачаються у відповідних місцевих бюджетах.

Відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради від 16 грудня 2021 року №4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» (в редакції від 16.12.2021) надано право безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, особам, місце проживання яких зареєстроване у місті Києві, та особам, взятим у місті Києві на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, яким не надано право на безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою відповідно до законів України та які належать до категорій осіб, визначених у додатку 1.

Пунктом 3.1. рішення Київської міської ради від 16 грудня 2021 року № 4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» (в редакції від 16.12.2021) доручено виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за кошти бюджету міста Києва здійснювати компенсаційні виплати підприємствам-перевізникам за безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, осіб, категорії яких визначені в додатках 1 та 2 до цього рішення, відповідно до порядку, затвердженого згідно з пунктом 2 цього рішення. Тоді як відповідач не є виконавчим органом. А підставами позову визначені вимоги про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до пункту 5 Порядку використання коштів, передбачених у бюджеті міста Києва для здійснення компенсаційних виплат за безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, окремих категорій осіб, затвердженого рішенням Київської міської ради від 16 грудня 2021 року № 4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» (надалі - Порядок № 4007/4048) компенсаційні виплати здійснюються на підставі договорів, укладених між підприємствами-перевізниками, Департаментом соціальної політики та Департаментом транспортної інфраструктури, враховуючи пункт 3 цього Порядку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконавчому органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) дійсно доручено за кошти бюджету міста Києва здійснювати компенсаційні виплати підприємствам-перевізникам за безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, осіб, категорії яких визначені в додатках 1 та 2 до цього рішення, відповідно до порядку, затвердженого згідно з пунктом 2 цього рішення.

Разом з цим, судом першої інстанції було правомірно зазначено, що згідно з пунктами 2-4 Порядку № 4007/4048: реалізація права безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, який працює у звичайному режимі руху, здійснюється на підставі, зокрема, електронного студентського (учнівського) квитка, виданого закладом освіти міста Києва учням закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентам (курсантам невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються у таких закладах освіти, незалежно від форми власності за денною формою здобуття освіти.

Головними розпорядниками бюджетних коштів для здійснення компенсаційних виплат є Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури) щодо учнів закладів загальної середньої освіти міста Києва, учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, та Департамент соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент соціальної політики) щодо інших категорій осіб.

При цьому, компенсаційні виплати підприємствам-перевізникам здійснюються з розрахунку фактично здійснених упродовж звітного місяця поїздок за затвердженим виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) тарифом на послуги з перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху, на 1 поїздку, що встановлені при одноразовому придбанні 50 поїздок.

Разом з цим, у відповідності до пунктів 6, 7 Порядку № 4007/4048 щомісячно до 05 числа місяця, наступного за звітним, Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» надає Департаменту соціальної політики, Департаменту транспортної інфраструктури та підприємствам-перевізникам інформацію щодо загальної кількості поїздок (проходів) по кожній пільговій категорії осіб за звітний місяць, відповідно до пункту 4 цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №4007/4048 компенсаційні виплати здійснюються щомісячно шляхом перерахування коштів підприємству-перевізнику згідно з актом звіряння розрахунків за безоплатний проїзд і проїзд із частковою оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем листами від 11.08.2022 за №303-2233 та від 18.08.2022 за№ 303-2341 надано позивачу інформацію щодо кількості реєстрації в АСОП учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти незалежно від місця проживання та сум у розмірі 50 % вартості проїзду, зокрема: січень 2022 року - 2 161 534,16 грн; лютий 2022 року - 2 378 051,30 грн; травень 2022 року - 12 028,28 грн; червень 2022 року - 592 774,97 грн. Таким чином, певна інформація (яку технічно було можливо надати) про кількість пасажирів все ж була надана.

Водночас, щодо доводів апелянта про те, що інформація надана відповідачем щодо проходів учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти надана без розподілу за їх місця реєстрації, а отже не відповідає рішенню Київської міської ради від 16.12.2021 № 4007/4048, що свідчить про неправомірну дію відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листами від 10.02.2022 за вих. №303-604 та за вих.№303-589 відповідач повідомляв позивача, третю особу та Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що не може надати певну інформацію щодо учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, оскільки в нього відсутній необхідний доступ до окремих сервісів Єдиної державної електронної бази з питань освіти (надалі - ЄДЕБО).

Більше того, в ЄДЕБО також відсутня інформація про реєстрацію місця проживання учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студенти (курсанти невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, зазначене підтверджується п. 6 розділу ІІІ Положення «Про Єдину державну електронну базу з питань освіти», що затверджене наказом Міністерства освіти і науки України 08.06.2018 за № 620.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що рішенням Київської міської ради від 14.07.2022 №4882/4923 внесено зміни до рішення від 16.12.2021 №4007/4048, яким передбачено надання права безоплатного проїзду та проїзду з частковою оплатою у міському пасажирському транспорті загального користування міста Києва, учнів закладів загальної середньої освіти міста Києва, учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, з 01.07.2022 незалежно від місця реєстрації.

В подальшому, листом від 02.11.2022 за вих.№053-7899 третя особа зверталася до першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Поворозника М. щодо вирішення питання про відшкодування витрат комунальних підприємств за виконану роботу за І півріччя 2022 року з перевезення учнів закладів загальної середньої освіти міста Києва, учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти.

У листі, зокрема, зазначено, що на спільній нараді у вересні 2022 року в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участі представника Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), представників позивача та відповідача підготовлено проєкт рішення Київської міської ради про внесення змін до рішення №4000/4048 від 16.12.2021.

Однак, вказаний проєкт рішення Департаментом інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернуто без погодження та зазначено, що АСОП потребуватиме модернізації та інтеграції з іншими реєстрами в частині виокремлення категорій осіб, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, та певного часу для реалізації цього питання.

Згідно протоколу № 2 наради щодо виконання рішення Київської міської ради від 16.12.2021 № 4007/4048 «Про деякі питання проїзду окремих категорій осіб у місті Києві» від 03.11.2022 (надалі - Протокол), який було складено за результатами проведеної наради, ініційованої на виконання доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Миколи Поворозника від 02.11.2022 № 26451 та за результатами розгляду питань, порушених у листі від 02.11.2022 № 053-7899, було, зокрема, вирішено:

«… 2) Комунальному підприємству «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - КП ГІОЦ) за результатами проведеного аналізу зобов`язань оператора автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті міста Києва незалежно від форм власності (далі - АСОП), визначених у договорах, які укладено з КП «Київський метрополітен» (від 30.12.2022 № 641-К-21) та КП «Київпастранс» (від 26.01.2022 № 53.22-6) про надання послуг в АСОП, та з врахуванням вимог рішення № 4007/4048, у разі необхідності, доопрацювати інформацію щодо кількості поїздок (проходів) по пільговій категорії осіб «учні закладів загальної середньої освіти міста Києва, місце проживання яких зареєстровано в місті Києві», за період з 01.01.2022 по 30.06.2022 та надати відповідну інформацію ДТІ ВО КМР (КМДА), КП «Київський метрополітен» та КП «Київпастранс».

3) КП ГІОЦ забезпечити модернізацію та налагодження інформаційної електронної взаємодії АСОП з іншими реєстрами (зокрема інформаційно-комунікаційною системою «Реєстр територіальної громади міста Києва»), з метою виокремлення категорій осіб, місце проживання яких зареєстровано в місті Києві, та проінформувати про результати проведеної роботи Департамент інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Таким чином, обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, що з наданих сторонами документів убачається, що у відповідача була відсутня інформація за спірний період щодо місця реєстрації учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві та без модернізації АСОП та отримання доступу до інших реєстрів, останній не може отримати таку інформацію. При цьому позивачем у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку не доведено можливості отримання та надання відповідачем такої інформації.

А тому відхиляються доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі та поприймаються доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що у відповідача відсутня можливість отримувати та в подальшому передавати інформацію (персональні дані) щодо учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві, оскільки в АСОП персональні дані не відображаються.

Вказані обставини відомі третій особі, і саме третя особа мала б сприяти та фактично вирішити питання забезпечення технічної можливості отримувати відповідачем та в подальшому передавати інформацію (персональні дані) щодо учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві.

Тоді як, будучи обізнаною про технічну неможливість відображення та обліку вказаної інформації, третя особа з формальних причин відмовила у здійсненні передбаченої чинними положеннями законодавства компенсації позивачу, обумовленої договором.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач просив стягнути збитки (упущену вигоду). В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає наступне.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода (збитки) - це як шкода, завдана безпосередньо майну, так і шкода, завдана діяльності особи. Вона може включати як фактичні збитки (damnum emergens), включаючи збитки в натуральній формі, заподіяні внаслідок знищення рухомого або нерухомого майна, так і ті, які не стосуються матеріальних речей, що існують у природі, тобто упущена вигода (lucrum cessans), яка виражена у втратах немайнового характеру (настають у зв`язку з приниженням ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до діяльності).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за змістом яких учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

Тоді як неправомірність дій відповідача не встановлена на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивачу слід довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток (подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/12204/17, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18 та від 31.10.2023 у справі № 910/3317/21).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність протиправної поведінки відповідача (як обов`язкового елементу настання відповідальності у вигляді збитків), оскільки у нього була відсутня інформація за спірний період щодо учнів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, студентів (курсантів невійськових) закладів фахової передвищої та вищої освіти, місце проживання яких зареєстроване в місті Києві та без модернізації АСОП та отримання доступу до інших реєстрів. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом в загальному порядку до третьої особи про стягнення передбаченої чинним часткової компенсації за пільговий проїзд визначеної категорії пасажирів.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість заявлених до стягнення позивачем позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції покладається на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 269, 270, ст. 275 - 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київський метрополітен" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/3414/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 у справі № 910/3414/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк