Ухвала

від 03.02.2025 по справі 911/650/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" лютого 2025 р., м. Київ Справа № 911/650/24

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Смайл» (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, код ЄДРПОУ 44907237)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023,

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Смайл» (08290, Київська область, Бучанський район, селище міського типу Гостомель, провулок Ювілейний, 2а/8, кв. 117, код ЄДРПОУ 44907237)

про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_2 ;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 , Литовченко Олексій Сергійович (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/650/24 за первісним позовом ТОВ Експерт Смайл до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відповідального зберігання №13/06 від 13.06.2023 та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ Експерт Смайл про визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним.

Від позивача за зустрічним позовом 06.05.2024 до суду надійшла заява про проведення експертизи у справі. ТОВ Експерт Смайл подало заперечення щодо такої заяви. У судовому засіданні 07.05.2024 суд заслухав виступи представників сторін та надав час представнику ФОП ОСОБА_1 для фіналізації питань, які сторона має намір поставити на розгляд експертизи до 09.05.2024. У засіданні вирішено оголосити перерву до 13.05.2024.

До суду 09.05.2024 було подано клопотання про проведення експертизи в остаточній редакції.

ФОП ОСОБА_1 , позовними вимогами якого у справі є визнання договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 недійсним, просить провести технічну експертизу документа наведеного договору та акту приймання передачі для нього, для з`ясування його автентичності та встановлення обставин, які матимуть значення для справи, зокрема, стверджуючи про можливе виготовлення перших сторінок договору та акту шляхом друку тексту на звороті частини іншого документу з підписом заявника, що виготовлений раніше та був частиною іншого договору.

ФОП ОСОБА_1 зазначав, що частина оригіналів документів, його екземплярів договорів, за порядковими номерами 1-5 зникли з приміщення складу, де вони зберігались. Тож позивач за зустрічним позовом вважає, що сторінки зниклих документів (1-5), які містили підписи сторін та відтиски печатки товариства, були у подальшому використані для виготовлення (підробки) оскаржуваного договору та акту приймання передачі до нього.

Заявник зазначав, що фактично всі підписані між сторонами документи були виготовлені на принтері ОСОБА_1 (модель Canon PIXMA G3411) шляхом друку з одного боку аркуша (односторонній друк). Однак документи, які можуть бути об`єктом експертизи виготовлені шляхом двохстороннього друку.

Тому заявник вважав, що договір №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 р. був виготовлений шляхом використання аркуша №2 від договору №01/03 або договору 01/05, на якому були оригінальні підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також відбиток печатки ТОВ ЮКРЕЙН СМАЙЛ ДИСТРИБ`ЮШН ГРУП, нанесенням на звороті аркуша №2 від договору №01/03 або договору 01/05 тексту нового договору за допомогою невідомого принтера. Те ж стосується і акту приймання передачі. При цьому заявник звертав увагу на те, що перша сторінка документа не містить підпису сторін, але містить дату та суму договору, а друга сторінка містить підписи сторін, але не містить дату та суму договору.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 вважає, що якщо експертним дослідженням буде встановлено, що сторінки №2 спірних документів були виготовлені на принтері ОСОБА_1 (модель Canon PIXMA G3411), а сторінка №1 (титульна сторінка) виготовлена на іншому, невідомому принтері, та ще й в різний період часу, то ці документи підроблені та виготовлені на основі старих документів шляхом друку на звороті цих сторінок зміненого тексту.

Дослідивши наведені позивачем за зустрічним позовом підстави для проведення експертизи, враховуючи заперечення, що висловлювалися відповідачем за зустрічним позовом, суд дійшов до висновку про доцільність такої експертизи, яка у разі її успішного проведення матиме прямий вплив на результати розгляду справи, оскільки особа зі спеціальними знаннями може надати весь обсяг відомостей щодо способу виготовлення оскаржуваного договору та акту до нього, які в свою чергу можуть бути покладені в основу рішення за первісним і за зустрічним позовом.

При цьому судом констатується візуальна відмінність відтиску чорнила на першій та другій сторінках спірних документів, проте судом самостійно не може бути досліджено вказані питання, враховуючи складні особливості технічного дослідження паперових документів, щодо яких існують сумніви у способах виготовлення їх окремих частин, що виходить за межі галузі права.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявник просив суд поставити на розгляд експерта наступні питання:

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

- Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінка 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та сторінка 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на знакодрукуючому пристрої Короткова М.В. - Canon PIXMA G3411?

З метою проведення експертизи суд отримав у судовому засіданні від позивача за первісним позовом оригінал договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та оригінал акту приймання-передачі № 1 до договору №13/06.

За переконанням суду визначений перелік питань мав змогу повністю і вичерпно встановити обставини, що входять до предмету доказування за зустрічним позовом, а відтак, вони мають бути досліджені експертом.

Ухвалою від 13.05.2024 судом було призначено судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи, з огляду на специфіку останньої, вирішено було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, а витрати на її проведення покладаються на заявника.

На вирішення експертизи судом було поставлено наступні питання:

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінка 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та сторінка 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на знакодрукуючому пристрої Короткова М.В. - Canon PIXMA G3411?

26.09.2024 до суду від експертної установи надійшов висновок експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/111-24/32027-ДД на 8 аркушах.

З висновку вбачається, що на поставлені перед експертом запитання : "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?" та "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?", експерт не зміг дійти однозначного висновку, зазначивши лише, що вирішити вказані запитання в ході проведених досліджень не виявилось можливим.

Що стосується решти поставлених судом перед експертом питань, то експерт повідомив суд про те, що останні не вирішувались в ході експертизи, оскільки на момент складання висновку експерта у Київському НДЕКЦ МВС відсутній спеціаліст, що має право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів".

Ухвалою від 02.10.2024 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 14.10.2024 на 15.30.

11.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної судової технічної експертизи документів з огляду на те, що висновок експерта не надав відповідей на поставлені питання.

Судове засідання 14.10.2024 не відбулося з огляду на перебування головуючого судді на лікарняному.

Ухвалою від 21.10.2024 суд поінформував сторони, що судове засідання у справі відбудеться 11.11.2024 о 15:00.

У судовому засіданні суд вислухавши доводи та заперечення сторін щодо наявності підстав призначення повторної судової експертизи оголосив перерву до 14:00 12.11.2024.

Після перерви судом було оголошено ухвалу про часткове задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Судом враховано, що оскільки на момент складання висновку експерта у Київському НДЕКЦ МВС був відсутній спеціаліст, що має право проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 2.4 "Дослідження давнини виготовлення документів", висновок експерта від 27.08.2024 №СЕ-19/111-24/32027-ДД на 8 аркушах взагалі не містить відповіді на питання:

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?,

Відтак, експертиза з цих питань взагалі не проводилась, а тому у суду були всі підстави призначити повторну експертизу з наведених питань в іншій експертній установі.

Представником заявника було повідомлено у судовому засіданні, що експерт, який може забезпечити проведення екпертизи стосовно вказаних питань наявний у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

З цих підстав суд призначив повторну судову технічну експертизу документів в частині означених питань та доручив її проведення Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Що стосується запитань що ставились перед експертом, а саме : "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?" та "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?", щодо яких експерт не зміг дійти однозначного висновку, зазначивши лише, що вирішити вказані запитання в ході проведених досліджень не виявилось можливим, то суд виходив з того, що враховуючи зауваження заявника наведені в клопотанні про проведення повторної експретизи з означених питань підставним, з огляду на положення ч. 1 ст.107 ГПК України є проведення саме додаткової експертизи в цій частині питань експертною установою, яка проводила цю експертизу.

Водночас суд констатував, що одночасне направлення об`єкту експертизи в дві експертні у станови є неможливим, а відтак вирішення питання про призначення додаткової експертизи у Київському НДЕКЦ МВС щодо питань які на думку заявника експертом досліджено не у повній мірі, а сакме: "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?" та "Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?" буде вирішуватись судом після повернення матеріалів дослідження з експертної установи, якій доручено проведення повторної експертизи.

Ухвалою від 12.11.2025 суд клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення повторної судової технічної експертизи документів у справі задовольнив частково. Призначив судову технічну експертизу документів договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 до договору №13/06 щодо надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-Чи відповідає нанесений відбиток печатки та підписи сторін на сторінці 2 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 періоду часу нанесення друкованого тексту на сторінку 1 Акту приймання-передачі № 1 до Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

-В один чи в різний період часу нанесено друкований текст на сторінку 1 та сторінку 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023? Та вказати час нанесення друкованого тексту на вказані сторінки?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вулиця Сім`ї Бродських, буд. 6, https://kndise.gov.ua ).

Ухвалою від 05.11.2024 суд погодив експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи у справі №911/650/24 понад 90 календарних днів.

Ухвалою від 20.01.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання експертів від 06.12.2024, яким доручено виконання судової експертизи № 11454/24-34/11456/24-33 у господарській справі №911/650/24 та скасував в порядку ч. 3 ст 125 ГПК України ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2024 про призначення експертизи у справі №911/650/24.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повідомив суд щодо ненадання останнім згоди на знищення об`єкту експертизи в процесі проведення експертизи, позаяк знищення об`єкту експертизи призведе до неможливості проведення в майбутньому інших експертних дослідженнь об`єкту експертизи. З цих підстав представник Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повідомив, що ним буде сформовано інший перелік питать для винесення на розгляд експерта, що на його думку усуне необхідність проведення досліджень, які потребують повного або часткового знищення об`єкту експертизи. Також суд констатував, що з означених підстав Фізична особа підприємець ОСОБА_1 не підписав наданий експертом договір на проведення експертизи №3153/12-24 від 06.12.24 та не прийняв до оплати рахунок на оплату експертизи №5184 від 05.12.2024

З огляду на необхідність надання Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 часу для підготовки іншого переліку питать для винесення на розгляд експерта, що на його думку усуне необхідність проведення досліджень, які потребують повного або часткового знищення об`єкту експертизи, суд відклав означеною ухвалою розгляд справи в підготовчому провадженні на 27.01.2025 на 14:30.

Від позивача за зустрічним позовом 27.01.2025 до суду надійшла чергова заява про проведення експертизи у справі. ТОВ Експерт Смайл 29.01.2025 подало заперечення щодо такої заяви.

У судовому засіданні 27.01.2025 суд відклав розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи від 27.01.2025 до наступного судового засідання. Зобов`язав відповідача за первісним позовом надати у наступне судове засідання зазначений у клопотанні про експертизу принтер та відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 03.02.2025 на 15:30.

У судовому засіданні 03.02.2025 суд заслухав виступи представників сторін з приводу означеного клопотання про проведення експертизи.

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 під час свого виступу повідомив суд, що його довіритель мав специфічний підхід до друку документів, оскільки в процесі друку користувався функцією принтера - "Економія тонера".

З поданої заяви вбачається, що заявник просить винести на розгляд експерта наступні питання:

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінка 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та сторінка 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на знакодрукуючому пристрої Короткова М.В. - Canon PIXMA G3411?

Проведення експертизи заявник просить доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, будинок, 3, ЄДРПОУ 20001993).

Заявник у судовому засіданні повідомив суд, що за його переконанням експерте дослідження щодо означених питань не потребуватиме здійснення дій, що призведеть до повного чи часткового знищення об`єкту дослідження. Також заявником було повідомлено суду, що за наслідками проведення означеного дослідження заявник зможе ініціювати питання щодо проведення експертизи з приводу попередньо оголошених питань в частині давності виконання першої та другої сторінок досліджуваних документів, які передбачають проведення дій експертом, які можуть мати наслідком повне, або часткове знищення об`єкту дослідження, позаяк інший порядок проведення експертних досліджень зумовить неможливість доведення позиції заявника.

В силу частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її іншим експертам.

З огляду на те, що з означених питань експертиза вже проводилась та враховуючи те, що заявник вислювлює сумніви у правильності висновку експерта, суд враховуючи, що у висновку експерта, що міститься в матеріалах справи від 27.08.2024 №СЕ-19/111-24/32027-ДД з означених питань не надано чіткої відповіді, погоджується з заявником про необхідність призначення саме повторної експертизи та вважає за можливе призначити повторну експертизу з означених питань доручивши її проведення іншим експертам, зокрема експертній установі, яку зазначив заявник.

Згідно частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд наголошує, що експерт в силу частини 2 статті 102 ГПК України не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Суд звертає увагу на те, що частиною 3 статті 102 ГПК України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Крім того, суд доводить до відома експертів, що будуть здійснювати експертизу, що відповідно до частини 3 статті 103 ГПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Оскільки згоди на знищення об`єктів експертизи від заявника не надійшло, суд встановлює заборону на знищення об`єктів експертизи.

Експерту будуть надані, матеріали справи №911/650/24, оригінал договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023, оригінал акту приймання-передачі № 1 до договору №13/06 для проведення дослідження та знакодрукуючий пристрій Canon PIXMA G3411.

Керуючись 99-100, 102-103, 107, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення експертизи у справі задовольнити.

2.Призначити повторну судову технічну експертизу документів договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 до договору №13/06 щодо надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінки 1 та сторінки 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на різних знакодрукуючих пристроях?

-Чи виготовлено сторінка 2 Договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 та сторінка 2 акту приймання-передачі №1 від 13.06.2023 р. до договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023 шляхом друку на знакодрукуючому пристрої Короткова М.В. - Canon PIXMA G3411?

4.Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. (03113, м. Київ, вул.. Миколи Василенка, будинок, 3, ЄДРПОУ 20001993)

5.Витрати пов`язані з оплатою вартості судової експертизи покласти на Фізичну особупідприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ).

6.Матеріали справи №911/650/24, оригінал договору №13/06 про надання послуг відповідального зберігання від 13.06.2023, оригінал акту приймання-передачі № 1 до договору №13/06 та знакодрукуючий пристрій Короткова М.В. - Canon PIXMA G3411 передати експертній установі.

7.Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8.Встановити експертам заборону на знищення об`єктів експертизи.

9.Провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта за наслідками проведення судової експертизи у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 05.02.2025.

Суддя А.Ф. Черногуз