Ухвала

від 03.02.2025 по справі 442/1135/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 442/1135/24

Провадження № 2/442/41/2025

УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про відвід судді у цивільній справі № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ „Українська інноваційна компанія, Національний Банк України та Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину,

учасники справи:

представник позивача Потічна Н.

представник відповідача Матківський Т.,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить застосувати наслідки недійсності договору задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ОСОБА_1 , посвідченого 26 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М., зареєстровано в реєстрі за № 23562 предметом якого є передача у власність ОСОБА_1 нежитлової будівлі, загальною площею 2072, 5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37788810 від 26.10.2017 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЧуловськийВолодимрир Олександрович про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ; поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (код 05839888) на нежитлову будівлю, загальною площею 2072, 5 (дві тисячі сімдесят дві цілих п`ять десятих) кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 62736746106.

03.02.2025 від представника відповідачадо суду надійшла заява про відвід судді Нагірної О.Б., вмотивована тим, що йому стало відомо про обставини по справі, які викликають сумнів в упередженості судді.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід головуючого судді підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у заяві про відвід судді, оскільки така є безпідставною.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантуєтьсядержавою та закріплюється у Конституції або законах країни. Усі державні та інші установи зобов`язані шанувати незалежність судових органів та дотримуватися її. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Незалежність та недоторканність суддів гарантують статті 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Законом України „Про судоустрій і статус суддів визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011 № 2-рп/2011 у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України „Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Частина п`ята статті 47 Закону зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, а також фізичних і юридичних осіб та їх об`єднання поважати незалежність судді і не посягати на неї. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та яку мету переслідували, є неприпустимими і мають одержувати належну правову оцінку.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, підстави, наведені у ньому, надуманими і неправдивими, ті обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з тим, задля запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді відповідачем, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35-41, 258-261ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Матківського Т.О. про відвід судді у цивільній справі № 442/1135/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ „Українська інноваційна компанія, Національний Банк України та Державна податкова служба України, про застосування наслідків недійсного правочину.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розподілу справ між суддями автоматизованою системою документообігу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Нагірна О.Б.