Ухвала

від 27.01.2025 по справі 607/9724/16-к

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/9724/16-к Провадження №1-кп/607/698/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні в об`єднаних кримінальних провадженнях №12016210010000650, №12018210010002010, №12017210010004158, №12019210010002843, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Тернопіль, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудженого,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016210010000650, в другій декаді лютого 2016 року близько 00:00 год. у ОСОБА_4 який перебував на вул. Коновальця, що в м. Тернопіль, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , в другій декаді лютого 2016 року близько 00:00 год., шляхом вільного доступу зайшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із сходової клітки третього поверху вказаного будинку, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «POWER PRO 4», який належить ОСОБА_6 , вартістю 800 грн. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 10 квітня 2016 року близько 16 години ОСОБА_4 перебував поблизу складського приміщення ТОВ «Аріол», що по вул. Фабричній, 24, у м Тернопіль спільно із іншими особами. В ході розмови між вказаними особами, інша особа запропонував вчинити крадіжку з вище вказаного складського приміщення, а отримане майно поділити між ними. На пропозицію іншої особи погодився, зокрема ОСОБА_4 , внаслідок чого у них виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, 10 квітня 2016 року близько 16 години, інші особи переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, відповідно до розподілених ролей, перелізли через сітку, що огороджує територію ТОВ Аріол що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль, внаслідок чого проникли на територію вказаного товариства, а ОСОБА_4 в свою чергу залишився біля огорожі. Надалі інша особа проліз через отвір між даховим накриття та стіною складу внаслідок чого проник в середину складського приміщення даного товариства. Перебуваючи у приміщенні складу ТОВ «Аріол», що по вул. Фабрична, 24, у м. Тернопіль інша особа, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр вартістю 14 грн. 10 коп. за одиницю, загальною вартістю 338 грн. 40 коп., та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр вартістю 16 грн. 26 коп. за одиницю, загальною вартістю 97 грн. 56 коп., яке почергово передав іншій особі, який в той час відповідно до розподілених ролей знаходився на перилах біля отвору, через який проник в середину складу інша особа. Надалі інша особа керуючись єдиним спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав пляшки з пивом неповнолітньому іншій особі, який в той час знаходився на прилеглій до складу території, яка є огородженою. Інша особа в свою чергу відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, почергово передав 24 пляшки пива «Бочкове» ємкістю 1 літр та 6 пляшок пива «Чорне», ємкістю 1 літр ОСОБА_4 , який в той час знаходився біля огорожі даного товариства. ОСОБА_4 відповідно до розподілених ролей керуючись єдиним спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, дане пиво заховав в кущові насадження біля ТОВ «Аріол», що по вул.Фабричній, 24, у м. Тернопіль. Із викраденим майном, ОСОБА_4 та інші особи з місця злочину втекли, чим спричинили ТОВ «Аріол» матеріальну шкоду на загальну суму 435 грн. 96 коп.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Також, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017210010004158, 28 грудня 2017 близько 11 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні гуртожитку №1, по вул. Галицька, 29 в м.Тернополі, виник повторний злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, 28 грудня 2017 року близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному гуртожитку, зайшов до кімнати №7 та попросив у раніше незнайомої йому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SМ-G361H/DS», вартістю 1289,17 грн. для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SМ-G361H/DS». В подальшому отримавши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_4 не маючи наміру його повернути з місця вчинення злочину втік, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1289,17 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України (по епізоду від другої декади лютого 2016 року, щодо потерпілого ОСОБА_6 ), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 10 квітня 2016 року, щодо потерпілого ТОВ «Аріол»), ч.2 ст.190 КК України (по епізоду від 28 грудня 2017 року, щодо потерпілої ОСОБА_7 ), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки вартість викраденого майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження стосовно нього, в частині обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду від другої декади лютого 2016 року, щодо потерпілого ОСОБА_6 ), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 10 квітня 2016 року, щодо потерпілого ТОВ «Аріол»), ч.2 ст.190 КК України (по епізоду від 28 грудня 2017 року, щодо потерпілої ОСОБА_7 ), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , в частині обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду від другої декади лютого 2016 року, щодо потерпілого ОСОБА_6 ), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 10 квітня 2016 року, щодо потерпілого ТОВ «Аріол»), ч.2 ст.190 КК України (по епізоду від 28 грудня 2017 року, щодо потерпілої ОСОБА_7 ), на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, не заперечив.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1600 грн. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», з 01.01.2016 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1378 грн.

Таким чином відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 1378 грн. у 2016 році та 1600 грн. у 2017 році.

З обвинувальних актів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.185 КК України, по епізоду від другої декади лютого 2016 року, щодо потерпілого ОСОБА_6 (сума викраденого майна 800 грн.); ч.3 ст.185 КК України, по епізоду від 10 квітня 2016 року, щодо потерпілого ТОВ «Аріол» (сума викраденого майна 435,96 грн.); ч.2 ст.190 КК України, по епізоду від 28 грудня 2017 року, щодо потерпілої ОСОБА_7 (сума викраденого майна 1289,17 грн.).

Правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 не охоплюються єдиним злочинним наміром та не є одним продовжуваним злочином. Сума завданої шкоди по кожному з правопорушень не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на момент вчинення правопорушень.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Вартість викраденого майна є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на дату вчинення кримінального правопорушення, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та те, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовільнити.

Кримінальне провадження №12016210010000650 від 19 лютого 2016 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду від другої декади лютого 2016 року, щодо потерпілого ОСОБА_6 ), ч.3 ст.185 КК України (по епізоду від 10 квітня 2016 року, щодо потерпілого ТОВ «Аріол»), та кримінальне провадження №12017210010004158 від 28 грудня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України (по епізоду від 28 грудня 2017 року), закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1