Ухвала

від 29.01.2025 по справі 487/5969/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

29 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 487/5969/21

Провадження № 61-11013св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Ситнік О. М.

суддів: Ігнатенка В. М., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та

ВСТАНОВИВ:

У 2021 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 215 000,00 дол. США боргу за договором позики у формі розписки.

20 вересня 2023 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 200 000,00 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що в справі доведено, що позивач надав відповідачу грошову позику в розмірі 260 000,00 дол. США, про що складені відповідні розписки від 29 березня та від 22 травня 2021 року. На виконання вказаних договорів позики ОСОБА_2 повернув ОСОБА_1 частину грошових коштів, проте 200 000,00 доларів США ним повернуті не були, наявність заборгованості відповідач не спростовав, договори позики визнані недійсними чи розірваними не були.

18 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 вересня 2023 року.

04 липня 2024 року ухвалою Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

31 липня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Літинський О. П. через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року, в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

18 грудня 2024 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Літинського О. П. задоволено. Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

08 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. про ухвалення додаткового рішення, в якому вона просить вирішити питання щодо сплати відповідачем судового збору за подання касаційної скарги, яка була відстрочена ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд виснував про відмову в задоволенні заявипро ухвалення додаткового судового рішення в справі, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року в цій справі ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 липня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

У мотивувальній частині постанови колегія суддів вказала, що оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, а передає справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється.

Звернула увагу, що розподіл судових витрат у справі здійснить суд, який ухвалить рішення за результатами розгляду справи по суті позовних вимог, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Такому суду, зокрема, необхідно буде врахувати, що заявнику було відстрочено сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 484,48 грн.

Ураховуючи викладене, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює, тому в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А. про ухвалення додаткового рішення в справі слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Дарини Андріївни про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. СитнікСудді:В. М. Ігнатенко І. В. Литвиненко Є. В. Петров В. В. Пророк