Ухвала

від 03.02.2025 по справі 420/17510/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/17510/24

УХВАЛА

03 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Черкаській області № 4635/23-00-07-08-01 від 26.05.2023.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року Касаційну скаргу ТОВ СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

29.01.2025 року за вх.№8667/25 адміністративна справа №420/17510/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після касаційного розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №420/17510/24, справу передано на розгляд головуючому судді Василяці Д.К.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, ухвала суду від 10.06.2024 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення прийнята Одеським окружним адміністративним судом як судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у даній справі не ухвалювалась, а відповідно до резолютивної частини вищевказаної постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 січня 2025 року справу №420/17510/24 направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

З огляду на що, суддя продовжує розгляд справи №420/17510/24зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя вказує про наступне.

Рішенням Ради Судів України від 05.08.2022 року №26 було зазначено, що пунктом 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, роздруковуються за наявності такої можливості в суді та приєднуються до матеріалів паперової справи.

За таких умова Рада суддів України закликала усіх учасників судових проваджень при подачі значного обсягу документів до суду в електронній формі (понад 30 аркушів) додатково подавати їх суду в паперовій формі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, поданих позивачем через систему «Електронний суд», то додатки до позову містять велику кількість ( понад 30 аркушів), проте в суді відсутні можливості їх роздрукування та приєднання до матеріалів паперової справи.

Отже, наведене створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим пропонується позивачу роздрукувати додатки до позовної заяви, поданої через систему «Електронний суд».

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, позовна заява відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К.Василяка