Постанова

від 28.08.2024 по справі 420/17510/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17510/24

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 10.06.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ТОВ «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» (далі - ТОВ ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Черкаській області (далі ГУДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2023 р. № 4635/23-00-07-08-01.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року відмовлено позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом ТОВ до ГУДПС.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ТОВ подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, який вирішений в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу наведеної вище норми КАС України вбачається, що законодавцем з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав встановлено певні правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.

Разом з цим, відмова у відкритті провадження у справі за вказаних обставин можлива лише при наявності таких умов у їх сукупності: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом та поданий з тих самих підстав; наявність судового рішення, що набрало законної сили.

Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість відмови у відкритті провадження за заявленим позовом.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом спору у даній справі є оскарження податкового повідомлення-рішення ГУДПС від 26.05.2023р. №4635/23-00-07-08-01, прийняте за результатами проведення перевірки ТОВ.

Колегією суддів також встановлено, про що, до того ж, зазначено позивачем в позовній заяві, що 30 травня 2023 року ТОВ було отримано податкове повідомлення-рішення ГУДПС від 26.05.2023 р. №4635/23-00-07-08-01, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0,3% від суми вартості недопоставленого товару в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

Вказане податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту перевірки №4385/23-00-07-08-01/41424219 від 04.05.2023 р., який було складено за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем частин 1, 3 статті 13 вказаного Закону, з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою правління НБУ від 02.01.2019 р. №5, стосовно порушення граничних строків, розрахунків за операціями з імпорту товарів, встановлених Національним банком України, за контрактом від 19.11.2021 р. № UA-Ref.SV/AVI/SM/ji/065/2021, укладеним з Компанією ASTRA VEICOLI INDASTRIALI SPA Італія, в розмірі 52400 евро, на 43 дні, 47600,00 євро. на 52 дні, 56200,00 євро на 32 дні, 103800,00 евро на 32 дні; за контрактом від 17.12.2021 року №UA-Ref.SV/AVI/SM/ji/073/2021, укладеним з компанією ASTRA VEICOLI INDASTRIALI SPA Італія, в розмірі 50000, евро на 36 днів.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ звернулось з відповідним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. по справі №580/7511/23 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ до ГУДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУДПС від 26.05.2023 р. № 4635/23-00-07-08-01.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 р. апеляційну скаргу ТОВ було залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 р. без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 р. касаційну скаргу ТОВ на вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції було повернуто позивачу.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час розгляду справи №580/7511/23 суди висловили свою правову позицію стосовно правомірності винесення контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення, тому подання позову у даній справі свідчить про незгоду позивача з рішенням суду, яке набрало законної сили.

Аргументуючи необхідність відкриття провадження та розгляду даної справи, позивач зазначає, що його аргументи щодо підстав відсутності порушень щодо строків виконання зобов`язань по строкам отримання товару за зовнішньоєкономічними контрактами не були предметом судової оцінки по справі №580/7511/23.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в доктрині процесуального права, під позовом розуміють вимогу позивача до відповідача про захист права, свободи чи інтересу, яка заявлена до суду. Позов складається із таких трьох основних елементів як: предмет, підстава та зміст. Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що випливає зі спірних матеріально-правових відносин. Підставою позову, як правило, слугують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому, зміст позову слід розглядати як спосіб захисту порушених прав позивача.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач вказує, що судом у справі №580/7511/23 надавалась оцінка виключно підставам позову щодо протиправності податкового повідомлення-рішення внаслідок наявності форс-мажорних обставин, що виникли у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та звільняли позивача від відповідальності за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, поза як у даній справі ТОВ оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення з підстав відсутності порушень строків виконання зобов`язань по строкам отримання товару за зовнішньоекономічними контрактами.

Однак, колегія суддів наголошує, що не вважаються зміною підстав позову, доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 14.02.2023 у справі № 160/3599/20, від 06.02.2023 у справі № 140/559/20.

Таким чином, позивачем не доведено наявність відмінних обставин, як необхідною передумови для відкриття провадження у даній справі.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 327, 328, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СП З ЦІ ПЕГАС АВТОТРЕЙД» - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук