Ухвала

від 06.02.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 (м.Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 23.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», м. Полтава,

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК» (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн (185866.67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081), в якій скаржник просив суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження НОМЕР_4 у Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження НОМЕР_4.

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ «Полтава-банк».

Судові витрати у розмірі зазначеному в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_5».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.31495 та вх.31502 від 16.12.2024. Задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081 від 28.10.2024). Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Скасовано арешт банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк».

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/2424/21; відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича повністю.

На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), в якій останній просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№225 від 07.01.2025) щодо заяви представника ОСОБА_1 про порушення приписів діючого законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) залишено без розгляду.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№293 від 08.01.2025), в якій останній просив ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№342 від 09.01.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 07.01.2025. Зокрема, апелянтом надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», ОСОБА_2 та відповідачу - ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2424/21, необхідних для розгляду скарги. Також за результатом розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги (вх.№293 від 08.01.2025) колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2424/21 (вх.№490).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№861 від 20.01.2025), в якій останній просив суд:

1.Для усунення недоліків (які суд зазначив) надсилаю заяву від 04.01.2025 через систему ЕС і прошу розглянути заяву розгляд якої було відмовлено з підстави надходження до суду через систему все світної системи зв`язку інтернету, пошти ЕМЛ за ЄЦП і яку судом отримано було своєчасно у справі №922/2424/21 вх.12Х.

2.Ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги за заявами від 08.01.2025р. і від 04.01.2025р з урахуванням їх повторного надсилання їх через систему ЕС за бажанням суду у справі №922/2424/21 вх.12Х.

3.Виправити помилки та описки які допустив суд, введенням в оману що до строків набрання ухвали суду від 07.01.2025року (дати 06.01.2025р) законної сили у справі №922/2424/21 вх.12Х.

4.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх вхідних та вихідні номерів отриманих документів до журналу опису документів у справі в системі ЕС відповідно до приписів діючого законодавства про порядок ведення діловодства в суді і системи у справі ЕС№922/2424/21 вх.12 Х.

5.Виправити описки які допустив суд, внесенням всіх ЄЦП до кожного документу у справі для можливості сторони у справі перевірити наявність обов`язкових реквізитів документу, так як відсутність ЄЦП під документами у справі позбавляє сторону перевірки документу у справі №922/2424/21 вх.12 Х.

6.Повідомити своєчасно про результати розгляду заяви про усунення недоліків і виправлення помилок у справі №922/2424/21 вх.12Х.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1182 від 24.01.2025), в якій останній просив суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

На електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№1184 ел.121 від 24.01.2025), яка аналогічна за змістом заяві представника (вх.№1182 від 24.01.2025), за відмінністю доданих знімків екрану, в якій останній просив суд ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1305ел.129 від 27.01.2025), в якому останній просить ухвалити рішення про відмову в апеляційній скарзі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок та повернення апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 призначено апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 до розгляду на "10" лютого 2025 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу (вх.№1359 від 28.01.2025).

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, до якої додано заяву про відвід колегії суддів (вх.№1638 від 04.02.2025), в якій останній просить відкласти слухання справи призначеної на 10.02.2025 і призначити на іншу дату з урахуванням зайнятості адвоката понеділка, вівторка, середи весь лютий до 18 березня; прийняти до розгляду і розглянути клопотання про відвід всього складу суду у справі №922/2424/21.

За змістом заяви про відвід, представник просить ухвалити рішення про відведення колегії суддів Гетьман Руслан Анатолійович, Хачатрян Вікторія Сергіївна, Склярук Ольга Ігорівна у справі №922/2424/21 вх.12Х у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів які порушують вимоги закону.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_1 - адвокат Ніколенко Сергій Андрійович зазначає про необґрунтованість та помилковість процесуальних рішень колегії суддів у даній справі при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та встановлення відсутності підстав для повернення апеляційної скарги, що викликає недовіру складу суду. Заявник зазначає, що із висновків суду, викладених у процесуальних документах, вбачається незаконне надання переваги апелянту на стадії прийняття апеляційної скарги і відповідно зацікавленість суду в порушенні прав ОСОБА_1 , а відтак виникає сумнів в неупередженності суду. Також заявник вказує, що документи які надходять від адвоката Ніколенко С.А. який діє в інтересах ОСОБА_1 суд ігнорує, що також вказує і викликає сумнів в неупередженності колегії суддів. Крім того, представник стверджує, що оскільки визначення складу суду відбулося ще до того як апеляція надійшла до суду, наявні порушення порядку визначення судді для розгляду справи що до приписів п. 4) ч. 1 ст. 35 ГПК України , судді повинні були взяти самовідвід, однак вони цього не зробили, що також вказує на зацікавленість колегії судів у розгляді справи у незаконний спосіб.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Дослідивши матеріали поданої заяви, апеляційний суд зазначає, що сумніви в неупередженості колегії суддів, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями колегії суддів у даній справі, зокрема, в частині вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та відмов у задоволенні клопотань представника про повернення апеляційної скарги. Колегія суддів вказує, що наведеним заявником доводам щодо порядку направлення апеляційної скарги учасникам справи та звернення до суду в електронній формі надана відповідна правова оцінка апеляційним господарським судом у процесуальних документах у даній справі. Водночас, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з такими рішеннями, не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи наведене, зазначені доводи, викладені представником у заяві про відвід не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Щодо посилання заявника на порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегія суддів вказує про наступне.

Заявник зазначає, що Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східний апеляційний господарський суд Єдиний унікальний номер судової справи 922/2424/21, містить наступну інформацію: Дата, час початку автоматизованого розподілу: 2025-01-02 17:11:34. Дата, час закінчення автоматизованого розподілу: 2025-01-02 17:11:39. Відповідно до картки руху документу, апеляційна скарга надійшла до суду 02.01.2025 о 18:25 год тобто в не робочий час, відповідно, на думку заявника, реєстрація та визначення колегії судів повинно було бути проведено 03.01.2025.

Колегія суддів зазначає, що згідно з інформацією, наявною у системі «Діловодство спеціалізованого суду» дата та час надсилання апеляційної скарги у справі №922/2424/21 з ЕС до суду 02.01.2025 о 15:18, дата реплікації 02.01.2025 о 15:25.

Автоматизований розподіл судової справи між суддями проведено 02.01.2025 о 17:11:39, що вбачається із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд вказує, що наведена на доданому скріншоті у картці руху документу «За заявою сторони (друга інстанція)» інформація щодо доставки документа відображає час та дату отримання такого документа саме учасником справи та не є часом отримання апеляційної скарги судом.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного, вказані заявником відводу доводи не свідчать про існування підстав, з якими діюче процесуальне законодавство та усталена практика ЄСПЛ пов`язує можливість задоволення відводу судді, а тому судова колегія вважає такий відвід необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду заяви про відвід судді, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підтверджується належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що заява відповідача визнана необґрунтованою, така заява відповідно до ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід.

З огляду на викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21.

2.Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян