Ухвала

від 07.02.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Радіонова О.О.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду апеляційної скарги приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 23.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ЕКСПРЕС-МАЛЮК", м. Харків

2. ОСОБА_1 , м. Харків

3. ОСОБА_2 , м. Харків

про солідарне стягнення заборгованості

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство "ПОЛТАВА-БАНК", м. Полтава

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", м. Київ

ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. перебуває апеляційна скарга приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21. Витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/2424/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№861 від 20.01.2025) про виправлення описок та повернення апеляційної скарги. Відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1182 від 24.01.2025; вх.№1184ел.121від 24.01.2025) про повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 призначено апеляційну скаргу приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 до розгляду на "10" лютого 2025 р. о 12:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява про відкладення розгляду справи, до якої додано заяву про відвід колегії суддів, в якій останній просить відкласти слухання справи призначеної на 10.02.2025 і призначити на іншу дату з урахуванням зайнятості адвоката понеділка, вівторка, середи весь лютий до 18 березня; прийняти до розгляду і розглянути клопотання про відвід всього складу суду у справі №922/2424/21.

Як на підставу для відводу вказаної колегії суддів представник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко Сергій Андрійович зазначає про необґрунтованість та помилковість процесуальних рішень колегії суддів у даній справі при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та встановлення відсутності підстав для повернення апеляційної скарги, що викликає недовіру складу суду.

Заявник зазначає, що із висновків суду, викладених у процесуальних документах, вбачається незаконне надання переваги апелянту на стадії прийняття апеляційної скарги і відповідно зацікавленість суду в порушенні прав ОСОБА_1 , а відтак виникає сумнів в неупередженності суду.

Також заявник вказує, що документи, які надходять від адвоката Ніколенко С.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суд ігнорує, що також вказує і викликає сумнів в неупередженності колегії суддів.

Крім того, заявник стверджує, що оскільки визначення складу суду відбулося ще до того як апеляція надійшла до суду, наявні порушення порядку визначення судді для розгляду справи щодо приписів п. 4) ч. 1 ст. 35 ГПК України, судді повинні були взяти самовідвід, однак вони цього не зробили, що також вказує на зацікавленість колегії суддів у розгляді справи у незаконний спосіб.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21.

Передано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№1638 від 04.02.2025) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 для вирішення питання про відвід визначено суддю Радіонову О.О.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду в складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального Закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, перебуває в межах повноважень суду.

В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зі змісту поданої заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21, вбачається про незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду. Водночас, заявник не довів жодного факту, який би свідчив про упередженість головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. при вчиненні процесуальних дій у межах справи №922/2424/21.

Виходячи з викладеного, суд зазначає, що доводи заявника про необхідність відводу складу колегії суддів: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С від розгляду справи №922/2424/21 з підстав незгоди з процесуальними рішеннями (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.01.2025 про відкриття апеляційного провадження, ухвал Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 про призначення справи до розгляду та відмови в задоволенні клопотань заявника про повернення апеляційної скарги та виправлення помилок), суперечать найважливішому принципу судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявників не влаштовує.

Подібний правовий висновок щодо неможливості заявлення відводу з мотивів незгоди з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №916/248/20.

Доводи заявника про порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи №922/2424/21 не підтверджуються інформацією системи ДСС «Діловодство спеціалізованого суду».

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що статтею 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 ГПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись cтаттями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Склярук О.І., судді Хачатрян В.С. від розгляду справи №922/2424/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Радіонова