Ухвала

від 07.01.2025 по справі 922/2424/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Харків Справа №922/2424/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) за апеляційною скаргою приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.№12Х від 02.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/2424/21 (м. Харків, суддя Лаврова Л.С., повний текст ухвали складено 23.12.2024)

за позовом Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК», м. Харків,

2. ОСОБА_1 , м. Харків,

3. ОСОБА_2 , м. Харків,

про солідарне стягнення заборгованості,

заінтересовані особи:

Акціонерне товариство «ПОЛТАВА-БАНК», м. Полтава,

Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», м. Київ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.10.2021 вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «ЕКСПРЕС-МАЛЮК» (61012, Харківська обл., м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, 25187169), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ІПН: НОМЕР_2 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № 33-980-04 від 20.08.2004 року, в розмірі 1466560.52 грн (185866.67 грн - заборгованість за кредитом; 1277567.40 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3126.45 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (за період з 13.12.2004 по 19.01.2005)) та 21998,41 грн судового збору.

28.10.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081), в якій скаржник просив суд:

«Поновити строк на подачу скарги, так як тільки 07.10.2024 року було отримано копію постанови про арешт коштів боржника яку оскаржується, так як 30.09.2024 року ОСОБА_1 було отримано від АТ «Полтава-банк» листа № 11-001/3017 від 26.09.2024р із якого стало відомо інформацію про наявність виконавчого провадження.

Витребувати виконавче провадження № НОМЕР_4 у Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

На період розгляду скарги в суді прийняти ухвалу про зупинення проведення виконавчих дій з пенсії виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими що порушують приписи ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, незаконими та такими які порушують приписи Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022.

Визнати не законними дії і рішення прийняті в ході проведення виконавчих дій у № НОМЕР_4, виконавця Кудряшов Дмитро Вячеславовича, та скасувати - Постанову про арешт коштів боржника від 09.09.2024.

Прийняти рішення про скасування арешту банківського рахунку НОМЕР_3 та стягнення з пенсії яка зараховується до АТ «Полтава-банк».

Судові витрати у розмірі зазначеному в договорі і пов`язані з розглядом скарги, покласти на Кудряшова Дмитра Вячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області.

Повідомити про прийняте рішення, надаю згоду на СМС повідомлення і допустити до участі у судовій справі адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, через підсистему електроного кабінету системи ЕС, за допомогою власних технічних засобів в порядку законом України, як особу зарєстровану в Електронному кабинеті через ситему Електронного суду за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: - НОМЕР_5».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотань представника скаржника за вх.31495 та вх.31502 від 16.12.2024. Задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича (вх.27081 від 28.10.2024). Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області незаконними та такими які порушують приписи ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Визнано дії у виконавчому провадженні НОМЕР_4, приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, незаконними та такими які порушують приписи Закону України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022. Скасовано арешт банківського рахунку НОМЕР_3 (в частині арешту пенсійних коштів) та стягнення з пенсії яка зараховується на рахунок боржника до АТ «Полтава-банк».

Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/2424/21; відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича повністю.

На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича надійшла заява (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), в якій останній просить ухвалити рішення відповідно до приписів діючого законодавства про повернення апеляційної скарги.

Від апелянта надійшли додаткові пояснення (вх.№225 від 07.01.2025) щодо заяви представника ОСОБА_1 про порушення приписів діючого законодавства.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), суд вказує про наступне.

29.06.2023 Верховною Радою України прийнято Закон України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (далі - ЄСІТС, Закон №3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21.07.2023.

Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами 5 та 6 статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За змістом розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3200-IX, зміни, що вносяться зазначеним Законом до ГПК України, вводяться в дію 18.10.2023, крім змін до підпунктів 17.3, 17.15 підпункту 17, підпункти 19.1, 19.2 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, введення в дію яких відбулося одночасно з набранням Законом №3200-IX чинності.

Згідно з новою редакцією статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України №3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац 2 частини 6 статті ГПК України).

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 7.52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 вимога про звернення до суду через підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Так, відповідно до пункту 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича (вх.№113ел.11 від 06.01.2025), в якій останній просить повернути апеляційну скаргу, подана 06.01.2025 в електронній формі на електронну пошту суду з використанням електронного цифрового підпису представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича, а не за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, як передбачено абзацом 2 частини 8 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, подання електронного документа на офіційну електронну адресу суду з накладенням електронного підпису без використання підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не допускається для адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, осіб.

Таким чином, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Ніколенко Сергія Андрійовича заява (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) надіслана на електронну пошту суду, всупереч вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим залишається без розгляду.

Вищевикладене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 20.11.2023 у справі №910/6738/23, від 18.12.2024 у справі №908/1903/19.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколенко Сергія Андрійовича про повернення апеляційної скарги у справі №922/2424/21 (вх.№113ел.11 від 06.01.2025) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян