Постанова

від 28.01.2025 по справі 908/1075/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Дніпро Справа № 908/1075/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024р. (суддя Черкаський В.І.) у справі № 908/1075/24

Заявник - ОСОБА_1

Боржник - Відкрите акціонерне товариство "Гамма"

про внесення законного запису до трудової книжки та стягнення 1 171 675, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 до Господарського суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою від 08.04.2024 (вх. № 1174/08-07/24 від 10.04.2024) про внесення ВАТ "Гамма" законного запису до трудової книжки заявника та стягнення 1 171 675 грн. 00 коп. Заява містить напис "наказне провадження" та в її тексті йде посилання на норми ЦПК України, якими врегульовані питання наказного провадження ст. 160, 161 ЦПК України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024р. у справі № 908/1075/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.04.2024 (вх. № 1174/08-07/24 від 10.04.2024) про видачу судового наказу щодо внесення ВАТ "Гамма" законного запису до трудової книжки заявника та стягнення 1 171 675, 00 грн.

Суд відмовив у видачі наказу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України, оскільки заявлена до стягнення сума перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, а отже подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 148 ГПК України.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024 у справі № 908/1075/24, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована незаконним звільненням скаржника, невиконанням заводом судового рішення, не оплатою належних скаржнику сум.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. суддів - Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Коваль Л.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2024 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження новим складом суду, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 28.01.2025р.

Учасники справи своїм правом на участь в судовому засіданні та поданні відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справі в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою від 08.04.2024 (вх. № 1174/08-07/24 від 10.04.2024), яка з урахуванням процесуальних норм на які посилався заявник, була розцінена судом першої інстанції як заява про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі заявник не наводить заперечень щодо тлумачення судом поданої нею заяви як заяви про видачу судового наказу.

За положеннями ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить внести законний запис до трудової книжки та стягнути 1 171 675, 00 грн. Мотивує свої вимоги незаконним звільненням.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, вимоги ОСОБА_1 не є такими, що можуть бути розглянуті у наказному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України підставою для відмови у видачі судового наказу може бути та обставина, що заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 150 ГПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Зі змісту поданої заяви неможливо встановити її обґрунтування, оскільки обставини викладені непослідовно та фрагментарно.

Згідно ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі встановлених обставин, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст.ст. 148, 150 ГПК України, суд першої інстанції вірно відмовив у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

За положеннями ч. 1 ст. 269 ГПУ України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

У поданій апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків вказано про незаконність прийнятої ухвали та викладено обставини, що стосуються суті заявлених вимог.

Однак, як вказано вище, суд першої інстанції на даному етапі не розглядав та не надавав оцінки суті заявлених вимог, їх обґрунтованості, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Інших підстав неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали апелянт у скарзі не наводить.

З огляду на викладене, доводи апелянта не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали та не спростовують висновків суду, викладених у такій ухвалі, тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024р. у справі № 908/1075/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2024р. у справі № 908/1075/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 05.02.2025 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд