Ухвала

від 06.02.2025 по справі 925/424/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 лютого 2025 року справа № 925/424/23

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича від 27.01.2025 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23 за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни та до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Cду від 19.11.2024 скасовані рішення Господарського суду Черкаської області від 0310.2023 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі №925/424/23 за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Балачій Олени В`ячеславівни та до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та визнання недійсним договору дарування, а сама справа №925/424/23 передана Господарському суду Черкаської області на новий розгляд.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для нового розгляду справи №925/424/23 визначила суддю Довганя К. І.

Ухвалою від 10 грудня 2024 року Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К. І. прийняв справу №925/424/23 до свого провадження, призначив у ній підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні господарського суду, повідомив сторони про дату, час і місце підготовчого засідання і встановив строки для подання заяв по суті справи.

16 січня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшли:

- через підсистему "Електронний суд" заява представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича від 15.01.2025 про відкладення розгляду справи №925/424/23, призначеного на 10 год. 00 хв. 16 січня 2025 року, на іншу дату через те, що адвокат Новік Владислав Ігорович 16.01.2025 о 10 год. 00 хв. буде приймати участь в іншій справі №705/2587/23 в Черкаському апеляційному суді;

- в паперовій формі заява Черкаської міської ради про зміну предмета позову та доповнення підстав позову з доказами надіслання 15.01.2025 через оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" копії цієї заяви відповідачам, в тому числі фізичній особі-підприємцю Балачій Олені В`ячеславівні цінним листом з описом вкладення з трек-номером 1800100270188.

Згідно із відомостями із офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" https://track.ukrposhta.ua поштове відправлення з трек-номером 1800100270188 було прийняте оператором поштового зв`язку 15.01.2025, прибуло до відділення за місцем проживання одержувача 16.01.2025 і було вручено останньому 22.01.2025.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 16.01.2025 у справі №925/424/23 за участю представника позивача Максима Слинька, Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К. І. розглянув заяву Черкаської міської ради про зміну предмета позову та доповнення підстав позову, задовольнив її і відклав підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні господарського суду, про що постановив ухвалу від 16.01.2025, оформлену окремим документом.

В протоколі судового засідання від 16.01.2025 №3896225 у справі №925/424/23 відображений факт оголошення суддею Довганем К. І. клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, але відомості про результати вирішення цього клопотання відсутні.

27 січня 2025 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича від 27.01.2025 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23 з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 03.02.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І. заявлений останньому представником фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем відвід у справі №925/424/23 визнав необґрунтованим і передав питання про відвід судді Довганя К. І. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23 визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами сьомою та восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. вирішив розглядати питання про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23, дослідивши наявні у справі №925/424/23 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. зазначає таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/423/23 адвокат Новік Владислав Ігорович зазначив, що 15.01.2025 ним була подана до господарського суду заява про відкладення судового засідання, оскільки він 16.01.2025 о 10 год. 30 хв. приймав участь у іншій справі № 705/2587/23 в Черкаському апеляційному суді. Суддя Довгань К. І. 16.01.2025 не відклав судового засідання на іншу дату, не зважаючи на те, що у адвоката Новіка В. І. була документально підтверджена поважна причина неприбуття в судове засідання, про яку він своєчасно повідомив суд. Проте суддя Довгань К. І. цю обставину жодним чином не відобразив і не мотивував в ухвалі від 16.01.2025, а натомість провів судове засідання, на якому розглянув і задовольнив заяву позивача про зміну предмету позову та доповнення обставин позову, чим порушив право сторони відповідача ФОП Балачій О. В. заперечувати про можливість її задоволення, порушив право сторони на дачу пояснення з приводу можливості її прийняття, порушив право сторони на можливість клопотати перед судом про оголошення перерви в судовому засіданні з можливістю ознайомлення зі змістом заяви позивача про зміну предмету позову та доповнення підстав позову до прийняття її судом.

За твердженням адвоката Новіка Владислава Ігоровича саме вказані дії свідчать про порушення суддею Довганем К. І. права на захист ФОП Балачій О.В., гарантоване Конституцією України, та про упередженість судді.

Крім того, адвокат Новік Владислав Ігорович зазначив у заяві про відвід судді Довганя К. І. у справі №925/424/23 про те, що господарським судом до сих пір не розглянуте подане ним клопотання про ознайомлення зі справою та переведення її в електронну форму.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, в тому рахунку надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Водночас частиною четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії? (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії?, заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії?? (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії? (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Втім, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб?єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії?, від 26.10.1984, А, N 86).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

У контексті поданої адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем заяви про відвід судді Довганя К. І. у справі №925/424/23 відносно доводів щодо не відкладення судом судового засідання на іншу дату попри наявність у адвоката Новіка В. І. документальної підтвердженої поважної причини неприбуття в судове засідання, про яку він своєчасно повідомив суд заявою від 15.01.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату, є безпідставними через їх невідповідність фактичним обставинам, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 16.01.2025 №3896225 у справі №925/424-23 суд розглядав у цьому судовому засіданні заяву адвоката Новіка В. І. від 15.01.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату і ухвалою від 16.01.2025, постановленою за результатами цього засідання, відклав підготовче засідання у справі №925/424/23 на 11 год. 30 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні господарського суду.

Доводи заявника про не відображення та не мотивування суддею Довганем К. І. в ухвалі від 16.01.2025 обставин стосовно розгляду клопотання адвоката Новіка В. І. від 15.01.2025 про відкладення розгляду справи на іншу дату господарський суд з огляду на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, вважає такими, що свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді, оскільки сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів не свідчить про їх упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість, а тому й не може бути підставою для відводу останніх відповідно до наведеної норми ГПК України.

Обставини щодо розгляду і вирішення суддею Довганем К. І. 16.01.2025 в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову та доповнення обставин позову без участі відповідача - ФОП Балачій О. В. (її представника) повністю підтверджуються матеріалами справи №925/424/23.

За твердженням адвоката Новіка Владислава Ігоровича саме вказані дії судді Довганя К. І. свідчать про порушення ним права на захист ФОП Балачій О.В., гарантованого Конституцією України, та про упередженість судді.

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 46 ГПК України у разі подання позивачем заяви про зміну предмета або підстав позову до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України передбачене право учасника справи наводити заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У даному випадку Черкаська міська рада копію своєї заяви про зміну предмета позову та доповнення підстав позову надіслала ФОП Балачій О.В. лише 15.01.2025, тобто напередодні судового засідання, тому ФОП Балачій О.В. не змогла її отримати до судового засідання, яке відбулося 16.01.2025, і скористатися своїм правом на надання суду заперечень проти цієї заяви.

Тож фактично суд, розглянувши і вирішивши 16.01.2025 в судовому засіданні заяву Черкаської міської ради про зміну предмета позову та доповнення підстав позову, не забезпечив можливості здійснення відповідачем - ФОП Балачій О.В. свого права на надання суду заперечень проти цієї заяви.

Ця обставина достеменно не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Довганя К. І. у розгляді справи №925/424/23.

Втім згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, для відводу судді достатніми є обставини, які викликають лише сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Академічний тлумачний словник української мови визначає сумнів як "непевність щодо вірогідності, можливості чого-небудь; брак твердої впевненості в комусь, чомусь".

Суд виходить з того, що у цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене та пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії?, від 26.10.1984, А, N 86, Бангалорські принципи поведінки судді та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та громадськості щодо неупередженості та об`єктивності судді Довганя К. І. та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд дійшов висновку про задоволення заявленого представником ФОП Балачій О. В. адвокатом Новіком Владиславом Ігоровичем відводу судді Довганя К.І. у справі №925/424/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця Балачій Олени В`ячеславівни адвоката Новіка Владислава Ігоровича від 27.01.2025 про відвід судді Довганя К.І. у справі №925/424/23 задовольнити.

Відвести суддю Довганя К. І. від розгляду справи №925/424/23.

Справу №925/424/23 передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко