Ухвала від 06.02.2025 по справі 334/7785/24

Дата документу 06.02.2025

Справа № 334/7785/24

Провадження № 2-ві/334/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Головуючим по даній справі визначено суддю Ленінського районного суду Добрєва М.В.

06.02.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Добрєва М.В. на підставі п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що: головуючому у справі судді Добрєву М.В. достеменно було відомо, що вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України щодо подання копій документів на ОСОБА_1 не поширюються. При цьому виключення з випадків, передбачених ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначаються у ч. 2 ст. 177 ЦПК України. Таким чином, суддя Добрєв М.В., визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, керувався іншим, а не завданнями та основними засадами цивільного судочинства, які передбачені ст. 2 ЦПК України. Діями судді Добрєва М.В. була позбавлена доступу до правосуддя на тривалий час, була вимушена сплачувати зайвий судовий збір, який не підлягає поверненню. Зазначене викликає в позивача сумнів у неупередженості або об`єктивності, безсторонності судді Добрєва М.В.

Наведені факти, викликають сумнів у представника відповідача у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви про відвід головуючого судді Добрєва М.В. обґрунтовані тим, що суддя є упередженим, оскільки на її думку діями судді Добрєва М.В. вона була позбавлена доступу до правосуддя на тривалий час через те, що ухвалою судді її позов був залишений без розгляду, однак вказане не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням.

Заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява позивача від 06.02.2025 року про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності та/або заінтересованості судді Добрєву М.В. у розгляді даної справи, заявником не надано.

Підстав для будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Добрєва М.В. зокрема, що викликає сумнів в його неупередженості або об`єктивності, не встановлено.

Таким чином, з огляду на зазначене, жодних передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого судді Добрєву М.В. не встановлено.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Запоріжринок» про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.