Ухвала

від 07.02.2025 по справі 947/36992/24

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4130/25

Справа № 947/36992/24

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Обслуговуючого кооперативу«Платинум Хаус»,за участітретьої особиприватного нотаріусаОдеського міськогонотаріального округуТкаченко ІнниВалеріївни,про визнаннянедійсними правочинів,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вжито заходи забезпечення позову у виглядізаборонисуб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусамвчиняти будь-які реєстраційні дії стосовнонерухомого майна, зазначеного в ухвалі.

Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести протягом 10 днів на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахункуUA418201720355249001000005435, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача-ДКСУ, м.Київ, МФО 820172) грошові кошти сумою 18000,00 (вісімнадцять тисяч грн.. 00 коп.) гривень, в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 08 січня 2025 року представник Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус» - Драгун Ангеліна Святославівна направила засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст.356ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за розгляд апеляційної скарги, поданої юридичною особою або фізичною особою - підприємцем на ухвалу суду сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідност. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 3 028 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101

---

(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).

Крім того, скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.354ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено 04 грудня 2024 року, враховуючи вимоги ЦПК України щодо строку апеляційного оскарження, останнім днем оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року є 19 грудня 2024 року.

В свою чергу, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 08 січня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом повідомлено, що 24 грудня 2024 року адвокат Драгун А.С. ознайомилась з матеріалами справи і в той же день нею було отримано копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. Також зазначено, що в матеріалах справи міститься розписка, яка підтверджує дату отримання копії ухвали, копію такої розписки, як повідомив апелянт, додано до апеляційної скарги.

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу на те, що в прохальній частині апеляційної скарги скаржником не порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, крім того, додатки до апеляційної скарги не містять доказів отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Таким чином, так як не може вважатися вчасно поданою апеляційна скарга, яка направлена апелянтом після спливу п`ятнадцятиденного строку після ухвалення рішення по справі, а скаржник не порушує питання поновлення такого строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази.

Відповідно до ч. 3 ст.357ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст.357ЦПК України апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також сплати судового збору.

Частиною 2 ст.357ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Платинум Хаус», в інтересах якого діє Драгун Ангеліна Святославівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеськогоапеляційного суду М.М.Драгомерецький