Ухвала

від 29.01.2025 по справі 911/2940/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2025 р. Справа № 911/2940/23

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (боржника): не з`явились;

від відповідача (стягувача): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 911/2940/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп, с. Віта-Поштова(з), Київська область

про стягнення 327 917, 85 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (стягувача) надійшла заява № ТОВВИХ-24-13380 від 30.08.2024 р. позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій він просить суд визнати наказ Господарського суду Київської області про примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп 7 378,06 грн судового збору, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви позивач (боржник) зазначає, що позивач (боржник) повністю виконав постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23, а саме: сплатив 29.08.2024 р. відповідачу (стягувачу) грошові кошти у сумі 7 378, 06 грн судового збору, а тому зобов`язання позивача (боржника) перед відповідачем (стягувачем) за постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23 припинилися.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2025 р. прийнято до розгляду заяву позивача (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 911/2940/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп про стягнення 327 917, 85 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 29.01.2025 р.

29.01.2025 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. у справі № 911/2940/23 за позовом ТОВ Оператор газотранспортної системи України до ТОВ Газойлтехнопайп про стягнення 80 383, 73 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України 136 811 (сто тридцять шість тисяч вісімсот одинадцять) грн 66 (шістдесят шість) коп. пені, 191 101 (сто дев`яносто одна тисяча сто одна) грн 98 (дев`яносто вісім) коп. штрафу та судові витрати 4 918 (чотири тисячі де`ятсот вісімнадцять) грн 70 (сімдесят) коп. судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р. рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 р. у справі № 911/2940/23 скасовано та прийнято нове про відмову в задоволенні позовних вимог та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 30.09.2024 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 і рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2024 у справі № 911/2940/23.

24.12.2024 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом заяви № ТОВВИХ-24-13380 від 30.08.2024 р. позивача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, і спору у даному провадженні є вимоги позивача (боржника) про визнання наказу, виданого Господарським судом Київської області 24.12.2024 р. у справі № 911/2940/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї заяви № ТОВВИХ-24-13380 від 30.08.2024 р. позивач (боржник) зазначає, що зобов`язання відповідно до постанови Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р. позивачем (боржником) виконані, і відповідно заборгованість по сплаті 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за наказом, виданим Господарським судом Київської області від 24.12.2024 р. відсутня.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.08.2024 р. позивачем (боржником) було виконано постанову Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, що підтверджується платіжною інструкцією № 284992 від 29.08.2024 р. на суму 7 378, 06 грн, наявною у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 цього ж кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

2. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

3. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

4. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

5. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, закон передбачає можливість визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 р. у справі № 755/15479/15-ц.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що грошові вимоги відповідача (стягувача) до позивача (боржника) у загальному розмірі 7 378, 06 грн виникли на підставі Постанови Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23, яка набрала законної сили, є безспірними та такими, строк виконання яких настав, і у відповідності до наданих доказів позивачем (боржником) було сплачено і перераховано відповідачу (стягувачу) грошові кошти у загальному розмірі 7 378, 06 грн, що підтверджується та не оспорюється останнім, а тому суд дійшов висновку, що грошові вимоги та зобов`язання відповідача перед позивачем, що виникли на підставі постанови Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р. у справі № 911/2940/23 по сплаті судового збору, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються шляхом повного виконання, і обов`язок позивача по сплаті відповідачу 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за наказом Господарського суду Київської області № 911/2940/23 від 24.12.2024 р. станом на момент розгляду даної заяви відсутній повністю.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у зв`язку із тим, що обов`язок позивача по сплаті відповідачу 7 378, 06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги за наказом Господарського суду Київської області № 911/2940/23 від 24.12.2024 р. відсутній повністю, а тому заява позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву № ТОВВИХ-24-13380 від 30.08.2024 р. (вх. № 6718 від 30.08.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2.Визнати наказ Господарського суду Київської області № 911/2940/23 від 24.12.2024 р. у справі № 911/2940/23, виданий на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 19.08.2024 р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (03065, пр. Гузара Любомира, буд. 44, м. Київ; ідентифікаційний код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Газойлтехнопайп (08170, вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова(з), Фастівський район (раніше - Києво-Святошинський район), Київська область; ідентифікаційний код 40228402) 7 378,06 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги, таким, що не підлягає виконанню.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

07 лютого 2025 р.