Постанова

від 06.02.2025 по справі 372/400/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

06 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4946/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Шкоріної О. І.,

розглянув порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 29 жовтня 2024 року

в складі судді Сташків Т. Г.

по справі №372/400/24 Обухівського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У січні 2024 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» (далі - ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», Товариство) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом у сумі 65 312,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 22.01.2022 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2846220 в електронній формі, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн зі строком надання кредиту 360 днів із періодичністю сплати кожні 30 днів, зі зниженою % ставкою у розмірі 0,5 % (за умови сплати коштів протягом 30 календарних днів + 3 дні) та стандартною відсотковою ставкою - 1,99 % в день, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом з урахування черговості погашення заборгованості.

Товариство свої зобов`язання перед Відповідачем відповідно до договору виконало у повному обсязі.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором у Відповідача утворилася заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 65 312,00 грн, яка складається: 8 000,00 грн - тіло кредиту; 57 312,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

За договором факторингу №2846220 від 26.07.2023, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст заперечень відповідача

Відповідач подав відзив, у якому частково визнав позовні вимоги у сумі 22 400,00 грн, з обґрунтуванням необхідності застосування саме зниженої відсоткової ставки у розмірі 0,5% та обраховувати загальну суму боргу за формулою тіло кредиту 8000,00 грн + відсотки (8000*0,5%*360 днів) = 8 000,00+14 400,00 грн = 22 400,00 грн.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов у повному обсязі суд виходив із відсутності правових підстав для застосування зниженої відсоткової ставки через відсутність доказів сплати заборгованості протягом тридцяти календарних днів + 3 днів, як то прописано у договорі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 29.10.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

5. Аргументи учасників справи

5.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки, як вважав відповідач, воєнний стан є форс-можорною обставиною, що підтвердила Торгово-промислова палата України листом №2024/02.0-7-1, а тому слід застосовувати саме знижену відсоткову ставку.

Також зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним щодо предмету спору та не відповідає критерію розумності.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та цього ж дня витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі.

07 січня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

7. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 29.10.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет Карасьова О. А. в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 121-122).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 29.10.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» в підсистемі «Електронний суд» (а. с. 1121, 123).

8. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

9. Фактичні обставини справи

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 22.01.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 2846220 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». За цим договором Відповідач отримав Позику у розмірі 8000,00 грн. строком на 360 днів, шляхом переказу на його банківську картку № НОМЕР_1 , з призначенням платежу поповнення карти та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожен день користування - знижена процентна ставка та 1,99% від залишку суми кредиту за кожен день стандартна процентна ставка (відповідні ставки зазначені в п. 1.4 та 1.4.1. Договору). Вказаний Договір споживчого кредитування, підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

Перерахування кредиту, відповідно до умов договору №2846220, здійснювався поповненням банківської картки № НОМЕР_1 , компанією ТОВ «ФК «Універсальні платіжні рішення» (ЄДРПОУ 37973023), яка має відповідний дозвіл та на підставі договору №ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», що підтверджується листом від 18.08.2023 Вих.№ 2643_230818143227.

Відповідно до листа від 18.04.2023 Вих.№2643_230818143227 вбачається, що Відповідачу було перераховано 8 000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua - 132893081, номер картки НОМЕР_1 .

Згідно відповіді ТОВ «Універсальні платіжні рішення» Вих.№564 від 24.06.2024, наданої на виконання ухвали суду від 04.06.2024, картка ( НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.2 Договору, клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до пункту 1.4 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.3 цього договору.

Відповідно до п. 1.4.1. знижена процентна ставка становить 0,5% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо клієнт до 21.02.2022 (включно) або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, клієнт як учасник програми лояльності отримає від товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити клієнт за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати буде перераховано за зниженою ставкою. У випадку невиконання клієнтом умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для клієнта здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором та доступні для інших клієнтів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки. При цьому, клієнт розуміє та погоджується, що застосування стандартної процентної ставки без знижки не можна вважати зміною процентної ставки, порядку її обчислення та порядку сплати у бік погіршення для клієнта, оскільки надання кредиту за цим договором здійснюється саме на умовах стандартної процентної ставки, а можливість отримання індивідуальної знижки забезпечена для клієнта лише як учасника програми лояльності та лише за умови виконання вимог для її застосування, передбачених цим договором.

З розділу 5 паспорту споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту 8000,00 грн розділена на 12 платежів. Періодичність внесення кожні 30 днів. За зниженою процентною ставкою, перший платіж 1 194, 00 грн, наступні 10 платежів по 4 776,00 грн, останній 12 платіж 12 776,00 грн, з них 4 776,00 грн проценти, 8000,00 грн - тіло кредиту.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 65 312,00 грн, яка складається: 8 000,00 грн - тіло кредиту; 57 312,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

За договором факторингу №2846220 від 26.07.2023, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ», за яким до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

10. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Оскільки відповідач визнав факт укладання договору та отримання грошових коштів, колегія суддів не переглядає висновки суду в цій частині.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнавав лише розмір заборгованості за нарахованими відсотками з посиланням на лист Торгово-промислова палати України №2024/02.0-7-1 як на форс мажорну обставину, за якою слід було застосовувати зменшену відсоткову ставку у розмірі 0,5.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем умов п.1.4.1 договору №2846220 від 22.01.2022, щодо періодичної сплати заборгованості кожні тридцять днів, як необхідну умову застосування зменшеної відсоткової ставки, а тому позивачем застосовано стандартну процентну ставку 1,99% на строк 360 днів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого суду, а посилання відповідача на форс-мажор є необргрунтованими, з огляду на наступне.

У постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №912/750/22 викладено висновок про те, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 не можна вважати сертифікатом у розумінні ст.14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні», а також такий лист не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта (відповідача), для якого могли настати певні форс-мажорні обставини.

Зважаючи на такі висновки, сформовані Верховним Судом, колегія суддів зазначає, що лист ТПП від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 є документом загального інформаційного характеру, цей лист не може вважатися сертифікатом ТПП, виданим відповідно до положень ст.14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" і не є доказом настання форс-мажору (обставин непереборної сили) для певного суб`єкта господарювання у конкретному зобов`язанні.

Той факт, що ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію рф проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру. Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Саме по собі посилання на воєнний стан як форс-мажорні обставини, зокрема ведення бойових дій на території України, не є безумовною підставою ні для припинення зобов`язань, ні для звільнення від їх виконання, ні для їх зменшення. Відповідач не зазначав причинно-наслідковий зв`язок між такими обставинами із необхідністю застосування зниженої відсоткової ставки тобто зменшення відповідальності за зобов`язанням.

Інших підстав, з яких би вбачався причинно-наслідковий зв`язок між введенням воєнного стану та необхідністю зменшення зобов`язання за кредитним договором, матеріали справи не містять.

Як вбачається із рішення суду першої інстанції місцевий суд також стягнув із відповідача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №18/09/Юр від 18.09.2023, копію акту приймання-передачі наданих послуг №59 та копію платіжної інструкції №375від 28.09.2023.

Саме по собі посилання відповідача на норми права що регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу без обґрунтування причин незгоди із стягнутим судом розміром не є підставою для відмови чи зменшенні таких витрат. Більше того, вказаний розмір таких витрат є співмірним складності розгляду справи, пропорційним з ціною позову та є середньостатистичним у регіоні.

11. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. І. Шкоріна