Ухвала

від 07.02.2025 по справі 910/1849/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 910/1849/23

провадження № 22-ц/824/7478/2025

головуючий у суді І інстанції Сенюта В.О.

УХВАЛА

7 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка» про визнання незаконним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка» про визнання незаконним і скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 29 січня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

30 січня 2025 року Київським апеляційним судом було зареєстровано апеляційну скаргу (вх.№12069) представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка за своїм змістом ідентична апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції 30 січня 2025 року (вх.№12026).

31 січня 2025 року до Київського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву, зі змісту якої убачається, що 29 січня 2025 року ОСОБА_2 через Електронний суд звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня2024 року.

ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу о 21:34, але виявивши описку в тексті документа, надіслав повторно аналогічну скаргу о 21:54. Обидві скарги аналогічні за змістом, другий варіант відрізняється тим, що у назві документа та в прохальній частині додано номер судової справи.

Оскільки ЄСІТС не має технічної можливості відкликати надісланий, але ще не доставлений та не зареєстрований документ, просить вважати вірною апеляційну скаргу надіслану ним о 21:54 (де зазначено номер судової справи у назві документа та в прохальній частині), іншу апеляційну скаргу просить залишити без розгляду, оскільки подана помилково.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня2024 року (вх.№12069) ідентична за своїм змістом апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції 30 січня 2025 року (вх.№12026), то апеляційна скарга (вх.№12069) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 грудня2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з питань кіно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство «Національний центр Олександра Довженка» про визнання незаконним і скасування наказу,що надійшла до Київського апеляційного суду30 січня 2025 року (вх.№12069).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба