Ухвала

від 06.02.2025 по справі 560/11687/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/11687/24

УХВАЛА

06 лютого 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

представник товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №560/11687/24, зокрема: чи зобов`язаний відповідач вчинити дії, спрямовані на поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах щодо наявності у позивача ліцензії на право виробництва біоетанолу (зміна статусу ТОВ "Перша подільська енергетична компанія" у ліцензійному реєстрі з анульована на діюча) та в який строк.

В обґрунтування заяви зазначає, що з 02.01.2025 у підприємства виникла проблема з митним оформленням вантажу біоетанолу, оскільки відповідно до діючого законодавства, експорт продукції за кодом УКТ ЗЕД 2207 10 00 90 може відбуватись виключно за умови наявності ліцензії на виробництво відповідної продукції в той час як в реєстрі інформація щодо наявності такої ліцензії у товариства відсутня. Зазначає, що звернувся до Державної податкової служби України з листом з проханням про забезпечення виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 про забезпечення позову, якою зупинена дія розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р "Про виключення з реєстру" і від 07.08.2024 №392-р/л Про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24. Листом від 28.01.2025 відповідач повідомив, що чинним законодавством не регламентоване внесення інформації до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на підставі ухвали суду, з огляду на відсутність зобов`язання ДПС відобразити у Реєстрі інформацію (записи, відомості) щодо ліцензії. Просить роз`яснити ухвалу суду від 19.08.2024 в частині вчиненні відповідачем дій, спрямованих на поновлення відомостей в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах щодо наявності у позивача ліцензії на право виробництва біоетанолу (зміна статусу у ліцензійному реєстрі з анульована на діюча).

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення від 19.08.2024 у справі № 560/11687/24, суд враховує таке.

Ухвалою від 19.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія" про забезпечення позову зупинив дію розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р "Про виключення з реєстру" і від 07.08.2024 №392-р/л про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24.

Постановою від 20.11.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 залишив без змін.

Забезпечення позову є заходом, який вживається судом, у провадженні якого перебуває справа, для охорони матеріально-правових інтересів позивача до завершення судового розгляду його позовних вимог та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд зазначив, що зупинення судом дії розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р і від 07.08.2024 №392-р/л, як захід забезпечення позову означає тимчасове припинення дії цих розпоряджень на строк до завершення судового розгляду позовних вимог позивача та, відповідно, виключає здійснення відповідачем будь-яких дій, пов`язаних з їх виконанням.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Належне виконання судового рішення - ухвали про забезпечення позову, виключає можливість номінального, формального ставлення контролюючого органу до тимчасового відновлення порушеного права заявника до завершення розгляду справи у суді, та невчинення ним дій, направлених на приведення спірних правовідносин у стан, який існував до моменту прийняття спірного розпорядження контролюючого органу.

Зазначене зумовлює необхідність внесення до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва та/або оптової торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, інформації про наявність у позивача ліцензії на виробництво біоетанолу, анульованої спірним розпорядженням від 07.08.2024 №392-р/л, з моменту набрання законної сили ухвали суду від 19.08.2024 до прийняття судом рішення у адміністративній справі 560/11687/24.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії (Doran v. Ireland) ЄСПЛ визначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Зупинення судом дія розпорядження щодо анулювання ліцензії на виробництво біоетанолу, як захід тимчасового захисту, означає необхідність приведення спірних правовідносин у те правове становище, яке існувало до моменту прийняття спірного розпорядження.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне роз`яснити, що зупинення судом дії розпоряджень Державної податкової служби України від 23.07.2024 №11-р і від 07.08.2024 №392-р/л, як захід забезпечення позову, означає тимчасове припинення дії цих розпоряджень та збереження правового становища, яке існувало до прийняття розпорядження від 07.08.2024 №392-р/л, на строк до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24).

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

роз`яснити, що вжиті ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 захід забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 07.08.2024 №392-р/л про анулювання ліцензії виробництва біоетанолу до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24 означає тимчасове припинення дії цього розпорядження та збереження правового становища товариства з обмеженою відповідальністю "Перша подільська енергетична компанія", яке існувало до прийняття розпорядження від 07.08.2024 №392-р/л, на строк до набрання законної сили рішенням суду у справі №560/11687/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук