Ухвала

від 07.02.2025 по справі 640/13346/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2025 року м. Київ № 640/13346/20

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., суддів Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в адміністративній справі

за позовом Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області

до Кабінету Міністрів України

треті особи Сумська обласна державна адміністрація,

Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_3 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_4 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Соснівська сільська рада Конотопського району Сумської області з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_2 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_3 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_4 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області" від 20.05.2020 № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач не брав участі у процесі прийняття рішення щодо формування території об`єднаної територіальної громади та не давав згоди на добровільне приєднання до інших територіальних громад. Наголошує, що оскаржуване рішення порушує норми ст. ст. 5, 7, 22 Конституції України та ст. 5 Європейської хартії місцевого самоврядування, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про всеукраїнський та місцеві референдуми".

Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.01.2022, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023, позов Соснівської сільської ради задоволено повністю, визнане протиправним та скасоване розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області" від 20.05.2020 № 598-р в частині внесення до Перспективного плану формування територій громад Сумської області, включення Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області до переліку сільських рад, що входять до Попівської об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

Постановою Верховного Суду від 22.08.2024 задоволено частково касаційну скаргу Кабінету Міністрів України.

Скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у справі №640/13346/20, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №640/13346/20, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 суд прийняв до провадження адміністративну справу № 640/13346/20 та ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

30.01.2025 під час встановлення судом осіб та їх повноважень, ОСОБА_1 зазначила про бажання заявити відвід колегії суддів та просила суд надати час для його оформлення належним чином та подачу до суду, у зв`язку з чим суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні.

06.02.2025 до суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій останні просять задовольнити їх заяву про відвід колегії суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Панової Г.В., суддів Панченко Н.Д., Василенко Г.Ю. в адміністративній справі № 640/13346/20. Зазначають, що підставою для відводу колегії суддів у справі № 640/13346/20 є пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. На їх думку, такими обставинами є те, що колегією суддів у підготовчому судовому засіданні зобов`язано Оникієнко Ганну Василівну підтвердити адміністративно-процесуальну правосуб`єктність на представництво Соснівської сільської ради, враховуючи наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису № 1006281120020001885 від 13.01.2022 про припинення Соснівської сільської ради. Однак, як вважають заявники, повноваження були з?ясовані ще постановою Верховного Суду від 09 лютого 2023 року у справі №640/13346/20, де судом було встановлено та підтверджено процесуальну правоздатність позивача - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області та її представника в особі Соснівської сільської голови Оникієнко Ганни Василівни представляти інтереси органу місцевого самоврядування, який розглянув касаційну скаргу позивача - Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області в особі сільського голови Оникієнко Г.В. та третіх осіб від 29.11.2022, визнав її прийнятною та задовольнив і скасував ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі № 640/13346/20, відмовивши Попівській сільській раді Конотопського району Сумської області у правонаступництві (щодо заміни сторони у справі - процесуальному правонаступництві). Як вважають заявники, Верховний Суд у цій постанові підтвердив наявність у позивача адміністративно-процесуальної правоздатності та, як наслідок, права на звернення з адміністративним позовом до суду.

У той же час, колегія судів Київського окружного адміністративного суду, на думку заявників, висловила невірне розуміння та неправильно умисно витлумачила пункт 42, 43 постанови Верховного Суду, а саме: «Так, Верховний суд зазначив, у:

п.41 Керуючись вимогами статті 52 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва на Попівську сільську рада з огляду на відомості ЄДРПОУ.

42. Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на оскарження Соснівською сільською радою у судовому порядку процесу її ліквідації як органу місцевого самоврядування шляхом включення до складу Попівської об?єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області.

43. Внаслідок скасування судом першої інстанції розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження перспективного плану формування територій громад Сумської області» від 20.05.2020 №598-р в частині що стосується позивача, процес включення Соснівської сільської ради до складу Попівської об?єднаної територіальної громади не можна визнати закінченим.».

Тобто колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Панової Г.В., суддів Панченко Н.Д. та Василенко Г.Ю., на думку заявників, через нерозуміння специфіки зазначених правовідносин у сфері існування та функціонування органів місцевого самоврядування, або з інших мотивів діяли упереджено, не об?єктивно та небезсторонньо, та явно були зацікавлені особисто у недопущенні позивача та його представника до участі у справі, бажаючи уникнути таким чином можливості розглядати справу по суті.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення судом вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у заяві про відвід суддів від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексом адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості суддів. Аргументи щодо зобов`язання підтвердити свої повноваження у судовому засіданні не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної адміністративної справи № 640/13346/20, позаяк тому не може бути підставою для відводу.

Відтак, з огляду на викладене, заявлені підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію заявників, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Отже, доводи заявників, викладені у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими, відтак заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід колегії суддів.

2. Матеріали адміністративної справи № 640/13346/20 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Панова Г. В.

судді: Панченко Н.Д.

Василенко Г.Ю.