Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-762/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жалоба №4-762

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года Централ ьно-Городской районный суд г орода Кривого Рога

в составе председательств ующего судьи Филато ва К.Б.,

при секретаре Кононенко В. П.,

с участием прокурора Алимагомед ова А.А.,

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а в городе Кривом Роге матери алы по жалобе ОСОБА_2 и О СОБА_3 в порядке ст. 236-7 УПК Укр аины -

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в с уд с жалобами на постановлен ие прокурора города Кривог о Рога от 18.06.2010 о возбуждении в отношении их уголовного де ла по ст. ст.162 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины .

Согласно указанному пос тановлению, 3 мая 2010 года старши е оперуполномоченные ОНМ Южн ой МГНИ ОСОБА_3 и ОСОБА_2 незаконно провели осмотр ки оска, расположенного возле АДРЕСА_1, и принадлежащего ОСОБА_4, в результате которо го изъяли ТМЦ, затем составил и протокол осмотра, в котором умышленно не указали точное время, основания осмотра и вн если неправдивые сведения о проведении осмотра якобы по согласию собственника, чем п ричинили существенный морал ьный вред ОСОБА_4, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность ее владе ния, чем причинили существен ный вред государству в виде п одрыва престижа и авторитета государственной власти.

С данным постановлением з аявители не согласны, считая , что их действия были направл ены на пресечение незаконной торговли алкогольными напит ками, представляющими угрозу жизни и здоровью людей; в пост ановлении о возбуждении угол овного дела не указаны повод ы к возбуждению уголовного д ела; согласие собственника н а осмотр у них имелось, что под тверждается протоколом осмо тра и объяснениями ОСОБА_4 Поэтому они просят жалобы уд овлетворить, обжалованное по становление - отменить.

Выслушав участников расс мотрения жалобы, суд считает , что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК Украин ы, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен п роверять наличие поводов и о снований для вынесения указа нного постановления, законно сть источников получения дан ных, которые стали основание м для вынесения постановлени я о возбуждении уголовного д ела, и не вправе рассматриват ь и наперед разрешать те вопр осы, которые разрешаются суд ом при рассмотрении дела по с уществу.

Поводом к возбуждению угол овного дела явились рапорт с таршего оперуполномоченног о с ОВС ВВБ при ДПА в Днепропет ровской области Глухончук В.Л. и материалы служебной п роверки от 09.06.2010 года. В рапорте Глухончук В.Л. указывает, что он пришел к выводу о налич ии состава преступления, пре дусмотренного ст.. 365 УК Украин ы и направляет рапорт началь нику ВВБ при ДПА в Днепропетр овской области для принятия решения, предусмотренного ст . 97 УПК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины , уголовное дело может быть во збуждено только в тех случая х, когда есть достаточные дан ные, которые указывают на нал ичие признаков преступления . Достаточными данные станов ятся после того, как в распоря жении компетентного возбуди ть уголовное дело органа поя вится такая совокупность мат ериалов (доказательств), кото рая порождает достоверное зн ание о бесспорном наличии не обходимой для принятия решен ия о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно п роцессуально значимых призн аков объективной стороны сос тава преступления.

При этом следует иметь в вид у, что постановление о возбуж дении уголовного дела не явл яется окончательным докумен том и поэтому не обязано соде ржать данные о наличии всех п ризнаков состава преступлен ия. В частности, установление элементов субъективной стор оны состава преступления на стадии возбуждения уголовно го дела зачастую является не возможным; проверка наличия этих элементов проводится на стадии досудебного следстви я.

Суд считает, что у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителей приз наков определенных уголовно наказуемых деяний, а именно п реступлений, предусмотренны х ст. 162 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины.

В частности, ни протокол осм отра, датированный 03.05.2010 года, н и объяснения ОСОБА_4 от 03.05.20 10 года, не содержат согласия н а проведения осмотра принадл ежащего ей киоска, более того , продавец ОСОБА_6 в своих о бъяснениях от 15.06.2010 года указыв ает, что осмотр начался в отсу тствии ОСОБА_4 Протокол ос мотра, датированный 03.05.2010 года д ействительно не содержит вре мени и оснований для его пров едения.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК У краины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жало бы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 н а постановление прокурора го рода Кривого Рога от 18.06.2010 о возбуждении уголовного дел а по ст. ст.162 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБ А_3 - отказать.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения мо жет быть подана апелляция в А пелляционный суд Днепропетр овской области. Подача апелл яции не приостанавливает исп олнение постановления.

Судья К.Б. Ф илатов