Постанова

від 24.11.2010 по справі 4-762/2010

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Жалоба №4-762

2010 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога

в составе председательствующего судьи Филатова К.Б.,

при секретаре Кононенко В.П.,

с участием прокурора Алимагомедова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге материалы по жалобе ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в порядке ст. 236-7 УПК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с жалобами на постановление прокурора города Кривого Рога от 18.06.2010 о возбуждении в отношении их уголовного дела по ст. ст.162 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Согласно указанному постановлению, 3 мая 2010 года старшие оперуполномоченные ОНМ Южной МГНИ ОСОБА_3 и ОСОБА_2 незаконно провели осмотр киоска, расположенного возле АДРЕСА_1, и принадлежащего ОСОБА_4, в результате которого изъяли ТМЦ, затем составили протокол осмотра, в котором умышленно не указали точное время, основания осмотра и внесли неправдивые сведения о проведении осмотра якобы по согласию собственника, чем причинили существенный моральный вред ОСОБА_4, нарушив ее конституционное право на неприкосновенность ее владения, чем причинили существенный вред государству в виде подрыва престижа и авторитета государственной власти.

С данным постановлением заявители не согласны, считая, что их действия были направлены на пресечение незаконной торговли алкогольными напитками, представляющими угрозу жизни и здоровью людей; в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны поводы к возбуждению уголовного дела; согласие собственника на осмотр у них имелось, что подтверждается протоколом осмотра и объяснениями ОСОБА_4 Поэтому они просят жалобы удовлетворить, обжалованное постановление отменить.

Выслушав участников рассмотрения жалобы, суд считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Согласно ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт старшего оперуполномоченного с ОВС ВВБ при ДПА в Днепропетровской области Глухончук В.Л. и материалы служебной проверки от 09.06.2010 года. В рапорте Глухончук В.Л. указывает, что он пришел к выводу о наличии состава преступления, предусмотренного ст.. 365 УК Украины и направляет рапорт начальнику ВВБ при ДПА в Днепропетровской области для принятия решения, предусмотренного ст. 97 УПК Украины.

Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Достаточными данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии необходимой для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления.

При этом следует иметь в виду, что постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным документом и поэтому не обязано содержать данные о наличии всех признаков состава преступления. В частности, установление элементов субъективной стороны состава преступления на стадии возбуждения уголовного дела зачастую является невозможным; проверка наличия этих элементов проводится на стадии досудебного следствия.

Суд считает, что у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях заявителей признаков определенных уголовно наказуемых деяний, а именно преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2, ст. 366 ч.2 УК Украины.

В частности, ни протокол осмотра, датированный 03.05.2010 года, ни объяснения ОСОБА_4 от 03.05.2010 года, не содержат согласия на проведения осмотра принадлежащего ей киоска, более того, продавец ОСОБА_6 в своих объяснениях от 15.06.2010 года указывает, что осмотр начался в отсутствии ОСОБА_4 Протокол осмотра, датированный 03.05.2010 года действительно не содержит времени и оснований для его проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление прокурора города Кривого Рога от 18.06.2010 о возбуждении уголовного дела по ст. ст.162 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - отказать.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья К.Б. Филатов