Ухвала

від 10.02.2025 по справі 207/6213/23

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

гСправа № 207/6213/23 Провадження № 2-з/0187/3/25

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" лютого 2025 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали заяви представника позивача адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист честі, гідності, та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.12.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) в якій позивач просить суд:

- визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача інформацію, що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема, стаття містить фактичні твердження 1-12, які більш детально зазначені в позовній заяві.

- зобов`язати відповідача протягом 5 календарних днів з дня набрання судовим рішенням у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме шляхом публікації на сайті https://www.kamennews.com.ua вступної та резолютивної частин рішення суду в цій справі, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної та негативної інформації щодо ОСОБА_1 ».

Також просить стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 26.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07.02.2025 до суду (документ сформовано в системі «Електронний суд» 06.02.2025) надійшла заява представника позивача адвоката Кравчук Андрія Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2919 від 14.04.2015, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1256547 від 22.01.2024) про забезпечення позову шляхом прийняття ухвали, якою заборонити усім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг, які надають послуги з постачання Інтернету на території України та включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, розпорядником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, здійснювати доступ до вебпосилань, на яких розміщені публікації з недостовірною інформацією про Позивача, а саме:

1) "Кримінальна "Камет-Сталь": схемороб Нестеренко" (https://www.kamennews.com.ua/kriminalnakamet-stal-shemorob-nesterenko/);

2) "Механізми і важелі роботи ОЗУ СБК "Камет-Сталь" та безсилий "Метінвест"" (https://www.kamennews.com.ua/mehanizmi-i-vazheli-roboti-ozu-sbk-kamet-stal-ta-bezsilijmetinvest/);

3) "Сосов "Камет-Сталі"" (https://www.kamennews.com.ua/sosov-kamet-stali/);

4) " ОСОБА_4 : розкішне життя "мага" " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (https://www.kamennews.com.ua/vitalij-altuhov-rozkishnezhittya-maga-kamet-stali-kotrij-siloju-dumki-zmushuie-metalobruht-spozhivati-palivo/);

5) "Як гендиректора " ІНФОРМАЦІЯ_6 " прослуховує ОЗУ СБК а він обговорює відкати на " ІНФОРМАЦІЯ_7 ""(https://www.kamennews.com.ua/yak-gendirektora-kamet-stali-prosluhovuie-ozu-sbk-a-vinobgovorjuie-vidkati-na-brezhnievskij-dachi/);

6) "Як охорона " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (https://www.kamennews.com.ua/yak-ohoronakamet-stali-ferosplavi-krala/);

7) " ІНФОРМАЦІЯ_9 " даєш " ІНФОРМАЦІЯ_10 "! ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

Заява обґрунтована тим, що провадження у справі відкрито судом 24.01.2024, а співвідповідача ОСОБА_3 суд залучив до участі у справі ухвалою від 01.08.2024. Судові засідання неодноразово відкладалися через відсутність в матеріалах справи відомостей про вручення відповідачам повісток про виклик до суду. Вживалися і інші заходи щодо повідомлення відповідачів про справу. Тим не менш, відповідачі до суду не з`являються, позицію по заявленому до них позову не висловлюють. У той же час, порушення прав Позивача триває і до нині. Більше того, за наслідками моніторингу вебсайту https://www.kamennews.com.ua, з`ясувалося, що з моменту оприлюднення оспорюваної публікації у даному спорі, на зазначеному вебсайті опубліковано низку аналогічних образливих статей по відношенню до особи позивача (перелік вказано вище). Водночас заявник зазначає, що при відкритті посилання на вебсайт https://www.kamennews.com.ua, на головній його сторінці розміщено, серед інших осіб, і зображення Позивача. У кожній із переліченій вище публікації також використовується зображення Позивача, що з огляду на негативний контекст цих публікацій завдає Позивачу додаткового психологічного дискомфорту (роздруківки з вебсайту додаються). Таким чином, заявник вважає, що відповідачі своїми діями продовжують завдавати шкоду діловій репутації позивача, а недостовірна інформація, викладена у наведених статтях, здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію Позивача протягом всього судового розгляду справи, а отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову Позивачу треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу. Тобто має місце порушення конституційних засад, що визначені ст. 3 Конституції України (людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю) та ст. 32 Конституції України (ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України). Наведені обставини спонукають позивача звернутися до суду з заявою про забезпечення позову. Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборонити усім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг, які надають послуги з постачання Інтернету на території України та включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, розпорядником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, здійснювати доступ до вебпосилання (зазначені вище), на якому розміщені публікації з недостовірною інформацією про позивача, сприятиме виканню судом завдання цивільного судочинства та у подальшому забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Просить розглядати заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зави, суд виходить з такого.

Питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, встановленням заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Метою забезпечення позову, заявник вказує, що це сприятиме виканню судом завдання цивільного судочинства та у подальшому забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Підставою відповідачі своїми діями продовжують завдавати шкоду діловій репутації позивача, а недостовірна інформація, викладена у статтях перелічених в заяві про забезпечення позову, здійснюватиме тривалий негативний вплив на ділову репутацію позивача протягом всього судового розгляду справи, а отже, існує висока ймовірність, що у разі задоволення позову позивачу треба буде докласти значних зусиль для позбавлення від наслідків вказаного негативного впливу.

Як вбачається із позовної заяви, спір у даній справі стосується наявності правових підстав для визнання недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивача, інформації, що поширена, як зазначає позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3 у статті під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначено вище, предметом позову є визнання недостовірною та спростування чітко визначеної інформації, що міститься у статті під назвою "ОЗУ СБК " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", розміщеної у мережі Інтернет за адресою в мережі Інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_3

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити усім постачальникам електронних комунікаційних мереж та послуг, які надають послуги з постачання Інтернету на території України та включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, розпорядником якого є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку, здійснювати доступ до вебпосилань, на яких розміщені публікації інформації про позивача, які є відмінними від тієї, що є предметом розгляду в даній справі.

Також із позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у той спосіб, який просить заявник, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду відповідачем з огляду на предмет спору в даній справі, категорію спору та характер заявлених позовних вимог.

Отже, заходи забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає заявник не ґрунтуються на вимогах необхідності та співмірності із заявленими позовними вимогами, тому суд не вбачає підстав для задоволення його заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 18, 149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Кравчука Андрія Сергійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст судового рішення складено 10.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025.

Суддя І.М. Соловйов