Рішення

від 03.10.2024 по справі 910/13723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/13723/22 (910/8292/24)За позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

до відповідача 2: Комунального підприємства " 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 410 354,54 грн

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавська окружна прокуратура Полтавської області звернулась до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" та Комунального підприємства " 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2021, №2 від 25.03.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 19.11.2021 до договору №33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 410 354,54 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що оспорювані додаткові угоди укладено з порушенням норм чинного законодавства, а саме п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки постачальником не було належним чином обґрунтовано необхідність внесення змін до договору в частині визначення ціниелектриної енергії. Як вказує прокурор, внаслідок укладення означених додаткових угод з місцевого бюджету було надлишково сплачено 410 354,54 грн. Правовою підставою стягнення грошових коштів прокурором визначено приписи ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.07.2024 відкрито провадження у справі; визнано справу малозначною; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників судового процесу.

17.07.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства " 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова" про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2024 матеріали справи № 910/8292/24 за позовом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Департаменту охорони здоров`я Полтавської міської ради, Північно-східного офісу Держаудитслужби, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби у Полтавській області з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" та Комунального підприємства " 4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради імені Леоніда Куроєдова" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 24.03.2021, №2 від 25.03.2021, №5 від 14.09.2021, №6 від 15.11.2021, №7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, №10 від 19.11.2021 до договору №33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу та стягнення 410 354,54 грн в межах справи № 910/13723/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024 справу № 910/13723/22 (910/8292/24) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачам у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

16.08.20245 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.08.2024 від відповідача 2 надійшли заперечення, документи.

Позивач та відповідачі були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Полтавською окружною прокуратурою опрацьовано інформацію, оприлюднену на веб-порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro", за результатами опрацювання якої встановлено, що КП " 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова" Полтавської міської ради (далі - КП " 4-А МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова", Замовник) проведено процедуру закупівлі UA-2021-01-06-001194-C щодо закупівлі товару за кодом 09310000-5 - електрична енергія в обсягах 421100 кВт.год з очікуваною вартістю 1 296 988 грн., в т.ч. 216 164, 67 грн. за рахунок загального фонду місцевого бюджету та власних коштів.

За результатом проведення торгів переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі укладено договір № 33 від

11.02.2021 (далі - Договір) на постачання електричної енергії споживачу між КП " 4-а МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова" у особі директора Погребняк Л.О. та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" (далі - ТОВ "ЕРНЕРІНГ", Постачальник) в особі директора Синєгуба Р.П.

Згідно із положеннями п. 2.1. договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Замовнику на 2021 рік електричну енергію, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити цю електричну енергію на умовах цього Договору. Обсяги споживання електричної енергії визначені у додатку № 3 до Договору та становлять 421000 кВТ/год всього за рік.

Відповідно до п. 3.3. Договору Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Замовника будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у п.5.1. цього Договору.

Загальна вартість Договору, згідно п.5.1, становить - 1 296 988 гривень з ПДВ, у т.ч. ПДВ 216164,67 грн. Ціна за 1 кВт./год електричної енергії за Договором становить 3,08 грн. у т.ч. ПДВ 0,51 грн.

Істотні умови цього Договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 ЗУ " Про публічні закупівлі" (п.5.2 Договору).

Строк дії договору - з 01.03.2021 по 31.12.2021, а у частині розрахунків до повного виконання обов`язків сторін (пункт 13.1 договору).

На момент підписання договору 11.02.2021 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» засвідчив, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану в договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяв на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію обсягом 421000 кВт/год, загальною вартістю 1 296 988 грн. Сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто, на момент підписання договору 11.02.2021 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» засвідчив, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану в договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяв на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію обсягом 421000 кВт/год, загальною вартістю 1 296 988 грн. Сторонами погоджені всі істотні умови: предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, додатковими угодами до Договору змінено істотні умови договору, а саме, додатковими угодами № 1 від 24.03.2021, № 2 від 25.03.2021, № 5 від 14.09.2021, № 6 від 15.11.2021, № 7 від 16.11.2021, №8 від 17.11.2021, №9 від 18.11.2021, № 10 від 19.11.2021 збільшено ціну за одиницю товару в загальному з 3,08 грн. за 1 кВт*год до 6,15 грн, за 1 кВт*год.:

Додаткова угода № 1 від 24.03.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 3,388 грн. за 1 кВт*год. у т.ч. ПДВ 216 164,67 грн. та зменшено її обсяг до 382818,18 кВт.год.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 01.03.2021 № 333 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 353/21 від 15.02.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 10 днів лютого (01.02-10.02) 2021 року у порівнянні з 10 днями січня (01.01.-10.01) 2021 року зросла на 47,8 %.

Додаткова угода № 2 від 25.03.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 3,55 гри. у т.ч. ПДВ 216 164,67 грн. за 1 кВт*год. та зменшено її обсяг до 364588,74 кВт.год.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 02.03.2021 № 576 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару та цінової довідки Харківської торгово-промислової палати № 483/21 від 25.02.2021, в якій зазначено, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 20 днів лютого (01.02-20.02) 2021 року у порівнянні з 20 днями січня (01.01.-20.01) 2021 року зросла на 19,12 %.

Додаткова угода № 5 від 14.09.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 3,9 грн. у т.ч. ПДВ 0,59 грн. та зменшено її обсяг до 339 188,57 грн.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» від 20.08.2021 № 366-КА з пропозицією зміни ціни за одиницю товару та експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1831-21 від 10.08.2021, в якій зазначено, що середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 31 березня 2021 року та за 31 липня 2021 року зросли на 36,71 %.

Додаткова угода № 6 від 15.11.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 4,20 грн., у т.ч. ПДВ 0,84 грн. за 1 кВт*год. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Вказану угоду укладено на підставі на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 2011252-1 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару та експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 1831-21 від 10.08.2021, де зазначено, що середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України: за 30 липня 2021 року та за 20 вересня 2021 року зросли на 30,03 %; за 20 вересня 2021 року та за 22 вересня 2021 року зросли на 11,54 %; за 01 вересня 2021 року та за 22 вересня 2021 року зросли на 8,67 %; за 06 вересня 2021 року та за 22 вересня 2021 року зросли на 10,78 %; за 01 вересня 2021 року та за 01 жовтня 2021 року зросли на 2,91 %; за серпень(01-31.08) 2021 року та за вересень (01.09-30.09) 2021 року зросли на 7,41 %.

Податкова угода № 7 від 16.11.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 4,62 грн. у т.ч. ПДВ 0,77 грн. за 1 кВт*год. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 2011252-5 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 05.10.2021 та експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 2565/21 від 18.10.2021 де зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 10 вересня 2021 року та за 10 жовтня 2021 року зросли на 34,39 %.

Додаткова угода 8 від 17.11.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 5,08 грн. у т.ч. ПДВ 0,84 грн. за 1 кВт*год. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 2011252-10 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 10.10.2021 та експертного висновку Харківської торгово- промислової палати № 2565/21 від 18.10.2021, де зазначено, що згідно з інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 10 вересня 2021 року та за 10 жовтня 2021 року зросли на 34,39 %.

Додаткова угода № 9 від 18.11.2021, згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 5,59 грн. у т.ч. ПДВ 1,11 грн. за 1 кВт*год. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 2011252-15 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 15.10.2021 та експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 2686-1/21 від 28.10.2021, де зазначено, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 20 днів вересня (01.09-20.09) 2021 року у порівнянні з 20 днями жовтня (01.10.-20.10) 2021 року зросла на 22,64 %.

Додаткова угода № 10 від 19.11.2021 згідно з якою підвищено ціну на електричну енергію до 6,15 грн. у т.ч. ПДВ 1,02 грн. за 1 кВт*год. Усі інші умови Договору залишаються незмінними.

Вказану угоду було укладено на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», листа ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 2011252-20 з пропозицією зміни ціни за одиницю товару з 20.10.2021, та експертного висновку Харківської торгово-промислової палати № 2686-1/21 від 28.10.2021, де зазначено, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») у торговій зоні ОЕС України за 20 днів вересня (01.09-20.09) 2021 року у порівнянні з 20 днями жовтня (01.10.-20.10) 2021 року зросла на 22,64 %.

Зазначені листи ТОВ «ЕРНЕРІНГ», довідки та висновки Харківської торгово-промислової палати не підтверджує коливання ціни на ринку оскільки зазнача, виключно середньозважену ціну на електричну енергію за результатами, отриманими з сайту ДП «Оператор ринку», на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС) за певні періоди року та не містить порівняння з цінами, що існували на момент укладення угоди та обґрунтування неможливості постачання за домовленою ціною.

Безпідставно змінену ціну сторонами застосовано при передачі наступної кількості товару:

- на підставі акту приймання-передачі від 31.03.2021, згідно до якого за березень 2021 року лікарнею спожито 15187 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,82 та 2,96 грн. без ПДВ на суму 53943,23 грн. з ПДВ, а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 46775,96 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 7167,27 Грн.;

- на підставі акту приймання-передачі від 30.04.2021, згідно до якого за квітень 2021 року лікарнею спожито 19241 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,96 грн. без ПДВ на суму 68447,93 грн. з ПДВ, а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 59262,28 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 9185,65 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 31.05.2021, згідно до якого за травень 2021 року лікарнею спожито 16132 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,96 грн. без ПДВ на суму 57387,97 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 49686,56 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 7701,41 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 30.06.2021, згідно до якого за червень 2021 року лікарнею спожито 16372 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,96 грн. без ПДВ на суму 58241,75 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 50425,76 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 7815,99 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 31.07.2021, згідно до якого за липень 2021 року лікарнею спожито 17767 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,96 грн. без ПДВ на суму 63204,32 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 54722,36 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 8481,96 грн,

- на підставі акту приймання-передачі від 31.08.2021, згідно до якого за серпень 2021 року лікарнею спожито 19799 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 2,96 грн. без ПДВ на суму 70432,97 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 60980,92 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 9452,05 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 30.09.2021, згідно до якого за вересень 2021 року лікарнею спожито 21827,27 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 3,26 грн. без ПДВ на суму 85405,40 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 67227,16 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 18178,24 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 31.10.2021, згідно до якого за травень 2021 року лікарнею спожито 25743 кВт.год. електроенергії, застосовані ціни за 1 кВт.год. 3,50; 3,85; 4,4; 4,6; 5,12 грн. без ПДВ на суму 138778,27 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 79288,44 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 59489,83 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 14.12.2021, згідно до якого за листопад 2021 року лікарнею спожито 27965 кВт.год. електроенергії, застосовані ціни за 1 кВт.год. 5,12 грн. без ПДВ на суму 172011,80 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 86132,20 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 85879,60 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 13.12.2021, згідно до якого за грудень 2021 року лікарнею спожито 25000 кВт.год. електроенергії, застосовані ціни за 1 кВт.год. 5,12 грн. без ПДВ на суму 153774,18 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 77000 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 76774,15 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 16.02.2022, згідно до якого за січень 2021 року лікарнею спожито 26759 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 5,12 грн. без ПДВ на суму 164593,74 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 82417,72 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 82176,02 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 04.02.2022, згідно до якого за січень 2022 року лікарнею спожито 4748 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 5,12 грн. без ПДВ на суму 29204,80 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 14623,84 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 14580,96 грн;

- на підставі акту приймання-передачі від 17.03.2022, згідно до якого за лютий 2022 року лікарнею спожито 7643 кВт.год. електроенергії, застосована ціна за 1 кВт.год. 5,12 грн. без ПДВ на суму 47011,85 грн., а сума з розрахунку ціни за первинним договором по ціні 3,08 грн. мала б становити 23540,44 грн., у зв`язку з чим різниця у вигляді безпідставно сплачених коштів становить 23471,41 грн.

Первісна ціна за Договором за 1 кВт/год електричної енергії становила 3,08 грн, тому сума, яка мала бути сплачена за даним Договором становить 752 084,47 грн. (244183,27 кВт/год * 3,08 грн = 752 084,47 грн).

Виходячи з вищевикладеного, на підставі додаткових угод №№ 1, 2, 5- 10 надмірно та безпідставно сплачено КП « 4-А МКЛ ПМР ім. Л.Куроєдова» бюджетних коштів на загальну суму 410 354, 54 грн. (1 162 438, 21 грн- 752 084,47 гри.), які підлягають стягненню з ТОВ «ЕРНЕРІНГ».

Вищевказані додаткові угоди №№ 1, 2, 5-10 укладені з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону визначені параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №916/1171/18, від 10.09.2019 року у справі №9017/317/19.

Договір та додаткові угоди, укладені за результатами відкритих торгів, з огляду на що на правовідносини за вказаним договором розповсюджуються приписи Закону 922 від 25.12.2015 року, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов. Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону 922 урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 статті 180 ГК України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Зі змісту Договору № 15Т випливає, що у п. 13.6 Сторони погодили порядок зміни істотних умов Договору у разі коливання ціни електричної енергії, що узгоджується з ч.1 ст. 638 ЦК України та ч. 3 ст. 180 ГК України

Згідно із імперативною нормою, встановленою п. 2ч.5 ст.41 Закону № 922 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строку зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Аналогічні приписи містить п. 13.6. Договору №15Т.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.

Так, на 11.02.2021 відповідач підписав основний договір № 33, чим засвідчив, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяв на себе зобов`язання поставити споживачу електричну енергію обсягом 244183,27 кВт*год, загальною вартістю 1 162 438, 21 грн.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 1.0 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

З вищезазначеного вбачається, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною лише за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Станом на момент підписання договору сторонами було погоджено всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Водночас, додатковими угодами №1 від 11.03.2021, №2 від 03.09.2021, №3 від 05.11.2021, №4 від 26.11.2021, №5 від 29.12.2021 змінено істотні умови договору, а саме, збільшено ціну за одиницю товару з 3,48 за 1 кВт*год до 5,60278 за 1 кВт*год. Фактично вартість за 1 кВт/год збільшилася на 99,6% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі.

Підставою для укладання додаткових угод були, цінові довідки та експертні висновки Харківської ТПП в яких містилась інформація про середньозважені ціни на електричну енергію за результатами, отриманими з сайту ДП «Оператор ринку», на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС).

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній конюктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконаші5і укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документами довідково- інформаційного характеру та фактично дублюють дані із сайту Дії «Оператор ринку», в них не міститься точної інформації про коливання цін на електроенергію станом як на момент звернення товариства про внесення змін до договору, даті цих змін, згідно додаткових угод так і на момент підписання спірних додаткових угод.

Крім того, сторонами як підставу укладення додаткових угод використано не дійсне, а ситуативне здорожчення товару на ринку, що є порушенням принципів закупівлі, зазначених у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Позивач зазначає, що вказане полягає в тому, що ТОВ «ЕРНЕРІНГ» під час проведення закупівлі умисно вказав ціну, яку планував підвищувати за рахунок укладення додаткових угод що дало можливість перемогти у аукціоні, порушило право на добросовісну конкуренцію, ефективність проведення закупівлі, а також відкритість та прозорість на стадії проведення аукціону.

Отже, завдяки тому, що постачальник у тендерній пропозиції запропонував найнижчу ціну товару, свідомо занизивши відпускну ціну електроенергії порівняно з ринковою, це дозволило йому перемогти у тендері. Відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання за цінами згідно з договором.

Ураховуючи викладене, сторонами договору укладено додаткові угоди № № 1, 2, 5-10, до договору, якими збільшено ціну договору фактично на 99,6% порівняно з погодженою ціною під час закупівлі, тобто з перевищенням законодавчо визначеного максимально допустимого 10 % ліміту.

Відтак, додаткові угоди № № 1,2, 5-10 до договору між КП « 4-А МКЛ ГІМР ім. Л.Куроєдова» та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 на постачання електроенергії суперечать наведеним вище нормам ЦК України та Закону України «Про публічні закупівлі», тому підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, грошові кошти в сумі 410 354,54 грн, є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «ЕРНЕРІНГ», підстава їх набуття внаслідок недійсності додаткових угод відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути до місцевого бюджету, що відповідає приписам ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Відповідач 1 відзив не надав. Щодо поданого відзиву відповідачем 2.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Полтавською окружною прокуратурою у позовній заяві із посиланням на вимоги чинного законодавства та правові висновки Верховного Суду виконано вищевказані вимоги та обґрунтовано підстави для представництва вказаних органів.

Підставою для укладання додаткових угод були, цінові довідки та експертні висновки Харківської ТПП в яких містилась інформація про середньозважені ціни на електричну енергію за результатами, отриманими з сайту ДП «Оператор ринку», на ринку «на добу наперед» (торгова зона ОЕС).

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній конюктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, довідки та експертні висновки Торгово-промислової палати України можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Проте, у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо, зазначене узгоджується з Постановою Верховного Суду України від 13.10.2020 по справі №912/1580/18.

При ініціюванні збільшення ціни у договорі постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Крім того, сторонами як підставу укладення додаткових угод використано не дійсне, а ситуативне здорожчення товару на ринку, що є порушенням принципів закупівлі, зазначених у ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальна економія, ефективність та пропорційність, а також відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель.

Позивач зазначає, що завдяки тому, що постачальник у тендерній пропозиції запропонував найнижчу ціну товару, свідомо занизивши відпускну ціну електроенергії порівняно з ринковою, це дозволило йому перемогти у тендері. Відповідач, будучи обізнаним про ціни на предмет закупівлі, які склалися на ринку на момент підписання договору, гарантував його постачання за цінами згідно з договором.

Беручи участь у процедурі публічних закупівель товариство, самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування, рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору.

Виконання зобов`язань щодо ціни та кількості електроенергії товариство підтвердило при наданні своєї тендерної пропозиції, у якій зазначено, що воно має можливість та погоджується виконати вимоги замовника на умовах зазначених у їхній пропозиції та тендерній документації. Крім того, товариство погоджується з істотними умовами договору, які викладені в цій документації та проекті договору про закупівлю та у разі визнання їхньої пропозиції найкращою підписати договір у відповідності до їхньої пропозиції.

Хоча п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» і передбачає можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, однак при цьому, постановою Верховного суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, суд встановив, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон надає можливість збільшити ціну, але не більше ніж на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Вказаною Постановою визначено, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики й одразу закладати їх у ціну договору.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398- 07 внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати закупівель та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 24 303,46 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 24.03.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.03.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 14.09.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

5. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 15.11.202Ідо договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

6. Визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 16.11.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

7. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 17.11.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

8. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 18.11.2021 до договору між КГІ « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

9. Визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 19.11.2021 до договору між КП « 4-а міська клінічна лікарня імені Леоніда Куроєдова» Полтавської міської ради та ТОВ «ЕРНЕРІНГ» № 33 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 39726263, пров. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, Київська обл., 03022) на користь Полтавської міської ради (ЄДРПОУ 24388285, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) в дохід місцевого бюджету (код області 16, населений пункт: Полтавська міська територіальна громада, IBAN: UA748999980314030544000016719, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача: 37959255, код класифікації доходів бюджету 24060300) грошові кошти в сумі 410 354,54 грн.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 39726263, пров. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, Київська обл., 03022) на користь Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7, р/р UA118201720343130001000006160 ДКСУ м. Київ код ЄДРПОУ 02910060) 24 303,46 грн. - сплачений судовий збір.

12. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

13. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.02.2025

Суддя А.М.Івченко