Рішення

від 03.10.2024 по справі 910/13723/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.10.2024Справа № 910/13723/22 (910/9784/24)За позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веренчанської сільської ради Чернівецького району

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Чернівецька окружної прокуратури в інтересах держави в особі Веренчанської сільської ради Чернівецького району звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод стягнення КОШТІВ ДО БЮДЖЕТУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної процедури закупівлі - 03 лютого 2021 року між Веренчанською сільською радою і Товариством укладено договір про постачання електричної енергії №1 (далі Договір).

За цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення Об`єктів Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість поставленої (спожитої) електричної енергії (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, кількість, обсяг поставки складає 349000 кВт год.

Загальна очікувана ціна цього договору становить 1095310,00 грн. з ПДВ. (п. 5.1 Договору).

Ціна за 1 кВт/год - 3,1384 грн. з ПДВ. (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 13.8 Договору, істотними умовами цього договору є предмет (найменування, кількість, якість, ціна та строк дії договору). Інші умови договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського та Цивільних кодексів.

Пунктом 13.9 договору зазначено, що умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після підписання до виконання зобов`язань Сторонами в повному обсязі, крім випадків передбачених ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір набирає чинності з дня підписання і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

На момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови договору, а саме предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».

05.04.2021 сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 332132 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 3,2978 грн. (5,08%).

Листом №1 від 01.03.2021 Товариство обґрунтувало необхідність підвищення ціни та укладення додаткової угоди, у зв`язку із коливанням ціни електричної енергії на ринку.

На підтвердження коливання ціни Товариством надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №325/21 від 15.02.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України за період 11-21 січня 2021 складала 1546,47 грн./МВт.год.

У подальшому, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) сторонами укладено 7 додаткових угод до Договору, згідно яких змінено істотні умови договору, в тому числі збільшено ціну на електроенергію з одночасним зменшенням обсягу постачання електричної енергії. Зокрема:

05.04.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 315367 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 3,4731 грн. (10,66%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати №325/21 від 15.02.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України за період 01-10 січня 2021 складала 1149,41 грн./МВт.год.

18.05.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 237181 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 3,6660 грн. (16,81%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №879/21 від 13.04.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України станом на 12.04.2021 складала 1617,47 грн./МВт.год.

16.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду №4, якою змінено банківські реквізити постачальника.

16.08.2021 сторонами укладено додаткову угоду №5, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 192468 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 3,8780 грн. (23,57%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №1746/21 від 02.08.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України за період 01-31 липня 2021 складала 1444,05 грн./МВт.год.

27.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №6, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 172449 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт\год до 4,1113 грн. (31,00%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2094/21 від 06.09.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України за період 01-31 серпня 2021 складала 2076,95 грн./МВт.год.

25.10.2021 сторонами укладено додаткову угоду №7, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 151368 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\гоД до 4,3691 грн. (39,21%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2424/21 від 04.10.2021 про середньозважену ціну Купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України станом на 01.10.2021 складала 2372,73 грн./МВт.год.

Сторонами укладено додаткову угоду №8, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 138424 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 4,6501 грн. (48,17%).

10.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №9, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 126012 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 4,9605 грн. (58,06%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2636/21 від 21.10.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України станом на 10.10.2021 складала 2450,09 грн./МВт.год.

30.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №10, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 109253 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 5,3020 грн. (68,94%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2745/21 від 02.11.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України станом на 01.11.2021 складала 3491,75 грн./МВт.год.

09.11.2021 сторонами укладено додаткову угоду №11, згідно якої зменшено обсяг закупівлі до 94027 кВт/год та збільшено ціну за 1кВт\год до 5,6775 грн. (80,90%).

На підтвердження коливання ціни Товариством надано експертний висновок Харківської торгово-промислової палати №2921/21 від 17.11.2021 про середньозважену ціну купівлі-продажу електричної енергії на майндачику РДН (ринок «на добу наперед») торговій зоні ОЕС України станом на 10.11.2021 складала 3381,14 грн./МВт.год.

13.12.2021 сторонами укладено додаткову угоду №12, якою змінено перелік точок приєднання (межі балансової належності) Замовника.

Загалом, згідно вказаних угод ціну на електроенергію збільшено на 80,90% у порівнянні з ціною зазначеного у Договорі, а кількість електроенергії зменшено на 155504 кВт/год.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованого на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору, сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі .ст.2,02 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. З Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю,-не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

В силу положень частини 3 етапі 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами та визначено, що Законом встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею Закону.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору» внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обгрунтованим та документально підтвердженим.

Вивченням інформації та документів наданих Веренчанською сільською радою на запити Чернівецької окружної прокуратури встановлено, що необхідність укладення оспорюваних додаткових угод до Договору Товариством обґрунтовано необхідністю підвищення ціни у зв`язку із коливанням ціни на ринку. На підтвердження необхідності внесення змін Товариством надано довідки Харківської торгово-промислової палати.

Водночас, вказані документи не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни, оскільки у вищевказаних довідках зазначені ціни на вибрані Постачальником дати, однак, як вбачається з аналітичних даних розміщених на офіційному сайті ДП «Оператор ринку», коливання мало короткотривалий характер і не відображено загальної тенденції цін на ринку електроенергії.

Зокрема, в цінової довідки Харківської торгово - промислової палати №352/21 від 15.02.2021 зазначена середньозважена ціна електричної енергії, згідно даних офіційного веб-сайту Державного підприємства «Оператор ринку» «На добу наперед» за період 01-10 січня 2021 року (1149,41 грн./мВт.год) та за період 11-21 січня 2021 року (1546,47 грн./мВт.год).

На підставі вказаної довідки постачальником констатовано зростання цін на 34,54% .

Проте, середньозважена ціна електричної енергії, згідно даних офіційного вебсайту ДП «Оператор ринку» «на добу наперед» станом на 14.02.2021 становила 1265,39 грн./м.Вт.год, на 05.03.2021 - 1051,939 грн./м.Вт.год, тощо.

Таким чином, коливання ціни електроенергії на ринку в межах 10% при укладенні додатковим угод не обґрунтовано та документально не підтверджено, у зв`язку з чим ними порушено вимоги п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону, що є підставою для визнання недійсними додаткових угод до договору.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/20, 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 13.04.2023 у справі №908/653/22, від 18.07.2023 №916/944/22.

Дії сторін договору по підвищенню ціни за товар шляхом укладення додаткових угод суперечать меті Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема, нівелюють інститут публічних закупівель як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

У відповідності до ст. З ЦК України одними із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 3 Закону одним із принципів публічних закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників.

За ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Отже, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Сума безпідставно сплачених коштів складає 224163,69 грн.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

За приписами ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, визнаний судом недійсним, є недійсний з моменту його вчинення.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до Договору Товариство повинно було поставити Веренчанській сільській раді 349000 кВт/год. по ціні 3,1384 грн. за 1 кВт/год.

Радою відповідно до договору здійснено оплату за постачання електричної енергії в сумі 831431,54 грн. тобто за 349000 кВт/год електроенергії.

Однак, Товариство поставило відповідно до договору лише 193496 кВт/год.

Таким чином, Товариством в порушення умов Договору недопоставлено 155504 кВт/год. електроенергії на суму 224163,69 грн.

Відповідач не надав суду відзиву, а також доказів сплати заборгованості.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 33 642,46 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними додаткові угоди №1 від 05.04.2021; №2 від 05.04.2021; №3 від 18.05.2021; №5 від 16.08.2021; №6 від 27.09.2021; №7 від 25.10.2021; №8 від 03.11.2021; №9 від 10.11.2021; №10 від 30.11.2021; №11 від 09.11.2021 до договору №1 від 03.02.2021 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» та Веренчанською сільською радою Чернівецького району Чернівецької області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 39726263) на користь Веренчанської сільської ради (код ЄДРПОУ 04418535) сплачені кошти в сумі 224163,69 грн. на р/р UА368999980314030544000024387, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

4. Стягнути судовий збір у розмірі 33 642,46 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРНЕРІНГ» (код ЄДРПОУ 39726263) на користь Чернівецької обласної прокуратури (58002, Чернівецька область, місто Чернівці, вул. М. Кордуби, 21а, код ЄДРПОУ 02910120, банк платника ДКСУ м.Київ, МФО 820172, р/р UА378201720343110001000004946, класифікація видатків бюджету - 2800).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.02.2025

Суддя А.М.Івченко