Ухвала

від 06.02.2025 по справі 920/1305/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2025м. СумиСправа № 920/1305/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1305/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601)

про стягнення 345 487 грн 50 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014)

про стягнення 1 214 032 грн 78 коп.

представники учасників справи:

від позивача Шмига Г.С.;

від відповідачів Бехало С.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 345 487 грн 50 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору на транспортне експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (5182 грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору, 40 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу).

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/1305/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.11.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

19.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3609 від 20.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Щодо оплати рахунку №ЖД-НА000196 від 27.11.2021 на суму 184 170,00 грн. - за умовами п. 4.2. договору № 2-27-08 від 27.08.2019 оплата здійснюється у наступній пропорції: 80% в якості попередньої оплати згідно виставленого рахунку в день надання вагонів під завантаження; 20% оплачуються протягом 3-х банківських днів після відправлення вантажу за реквізитами замовника та реєстрації відповідної податкової накладної у встановленому чинним законодавством порядку. Позивачем було відправлено на реєстрацію податкову накладну №33 від 27 листопада 2021 року. Втім, підставою для доплати 20% за відповідним рахунком є саме факт реєстрації такої податкової накладною. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної № 33 від 27.11.2021, остання була зареєстрована тільки 03.06.2022, тобто більше ніж через шість місяців після подачі такої податкової накладної на реєстрацію. Щодо оплати рахунку №ЖД-НА000038 від 21.04.2022 - податкову накладну № 8 від 21 квітня 2022 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 17.06.2022, що підтверджується відповідною квитанцією, яка додана до позовної заяви. Станом на червень 2022 року між сторонами існував спір щодо надання послуг за актом надання послуг № 38 від 21 квітня 2022 року. Позивач не подав доказів передачі відповідачу відповідно до п. 2.1.25 договору оригіналу акту надання послуг № 38 від 21 квітня 2022 року. Претензія № 20-09/24ь надіслана позивачем 25 вересня 2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Отримання претензії 30.09.2024 означає, що перебіг строку на відповідь почався з 01.10.2024. Позивач подав позовну заяву 29.10.2024, не дочекавшись останнього дня відведеного чинним законодавством строку для відповіді на претензію. Щодо судових витрат позивача на правову допомогу, відповідач вважає, що розмір витрат не підтверджений жодними доказами, а також є неспівмірним з розміром заявлених позовних вимог і складністю справи.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 4999 від 20.11.2024), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІДЕРА АГРО 1 214 032 грн 78 коп. матеріальних збитків, завданих несвоєчасною доставкою вантажу, що складаються з вартості втраченого вантажу та часткової оплати вартості послуг з перевезення за договором на транспортне експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019.

Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (вх. № 4999 від 20.11.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/1305/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.12.2024, 11:00; зобов`язав позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Нідера Агро у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 03.12.2024 подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022); надав Товариству з обмеженою відповідальністю Нідера Агро п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

12.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3939 від 12.12.2024), в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022); включити до складу судових витрат 12 930,00 грн. витрат, які поніс позивач на здійснення нотаріального засвідчення перекладу на українську мову письмових доказів по справі.

Ухвалою від 16.12.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 5374 від 12.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.12.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 4012 від 18.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю. Позивач зазначає, що сторонами не було погоджено строк доставки вантажу в порт Рені враховуючи ситуацію в країні та введення воєнного стану 24 лютого 2022 року. Позивачем було надіслано адвокатські запити до АТ «Укрзалізниця» з метою підтвердження інформації щодо причин затримки вагонів на шляху прямування. Згідно з відповіддю АТ «Укрзалізниця» причиною затримки вагонів на шляху прямування стало збільшення вагонопотоку, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та масовою переорієнтацією і переадресацією вагонопотоку через обмеження блокування роботи морських портів Чорноморського та Азовського регіонів. Також позивачем було подано адвокатський запит до ДП «Ренійський морський торговельний порт» з наступними питаннями: чи була затримка у порту Рені у період квітень-червень 2022 року щодо отримання вантажів у вагонах вантажоодержувачем ДП «Ренійський морський торговельний порт» в квоту «ABBEY GLOBAL L.P.», за дорученням «ABBEY GLOBAL L.P.»? Якщо так, то у зв`язку з чим? Чи складалися Акти загальної форми (ГУ-23) по вагонам? Чи складалися комерційні акти щодо неналежної якості товару під час прийняття вантажу вантажоодержувачем? У відповіді на адвокатський запит ДП «Ренійський морський торговельний порт» зазначило, що вагони простоювали на станції призначення через завантаженість вантажного фронту раніше поданими вагонами, що свідчить про те, що вантажоотримувач - ДП «Ренійський морський торговельний порт» в квоту «ABBEY GLOBAL L.P.» не справлявся з кількістю вагонів, які прибували на його адресу. Також зазначено, що акти загальної форми ГУ-23 по вагонам складалися. Відповідно до умов п.3.2. договору, виконавець не несе відповідальності за зрив термінів відправки та отримання вантажу, що сталися не з його вини (заборони «Укрзалізниці», конвенції оголошені «Укрзалізницею» та управліннями залізниць, технічний стан і потужності елеваторів). Позивач зазначає, що вантажоодержувачем в порту вантаж у вагонах був прийнятий без зауважень, повідомлень щодо неналежної якості вантажу не надходило та комерційних актів та/або актів ТПП отримано/надіслано не було. Відповідач не повідомляв позивача щодо отримання будь-яких листів від вантажоодержувача вантажу в порту. Позивачем за зустрічним позовом разом із позовною заявою було подано Контракт WBELD-1807/19 від 18.07.2019 та Специфікацію №34 від 22.04.2022, відповідно до умов якої, продавець зобов`язувався поставити покупцю на умовах СРТ «Рені» товар. Відповідно до п.3.3. Специфікації, ризики загибелі, втрати та/або пошкодження товару переходять від продавця до покупця з дати прибуття вагонів в погоджений пункт призначення (Рені-порт) після прийняття товару на склад. Таким чином, вагони були прийняті вантажоодержувачем без жодних зауважень, що свідчить про перехід ризиків до - ABBEY GLOBAL L.P. Також відповідачем разом із зустрічною позовною заявою було подано лист №26-05/2 від 26.05.2022 вантажоодержувача в порту ABBEY GLOBAL L.P., у якому зазначено, що всі вагони, які до 26 травня 2022 року не зайшли в порт Рені, прийматися не будуть через те, що товар більше місяця знаходиться в дорозі. Просимо перевірити дислокацію всіх вагонів і здійснити їх повернення чи переадресувати на адресу іншого отримувача. Однак, відповідач не повідомив позивача про наявність даного листа від вантажоотримувача та не надав лист на переадресування вантажу. Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 50 000,00 гривень.

23.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4093 від 23.12.2024), в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь АТ "Укрзалізниця" № ЦЦМ-12/610 від 18.12.2024 з додатками. Позивач зазначає, що на дату подання відзиву на зустрічну позовну заяву остаточної відповіді на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим, позивач зазначив про те, що відповідь на адвокатський запит буде надано одразу після її отримання від перевізника АТ «Укрзалізниця». У відповіді на адвокатський запит зазначено, що комерційні акти під час перевезення вантажу у вагонах, які зазначені у адвокатському запиті та перевозилися за накладними № 43677376, № 43683408, № 43689330, не складалися. Вантажоодержувач, зазначений у накладних, прийняв вантаж від перевізника без зауважень та не звертався до станції призначення з вимогою щодо складання комерційних актів.

26.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5561 від 26.12.2024), в якому просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ «Укрзалізниця» (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815), оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як перевізника вантажу.

26.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5662 від 26.12.2024), в якому просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство «Ренійський морський торговельний порт» (68800, Одеська область, Ізмаїльський район, місто Рені, вулиця Дунайська, будинок 188, ідентифікаційний код 01125809), оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як вантажоотримувача вантажу.

26.12.2024 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 4135 від 26.12.2024), в якій просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач зазначає, що орієнтовний термін доставки вантажу в 14 календарних днів з урахуванням відстані до станції призначення й інших можливих затримок на шляху слідування вагонів узгоджувався з Правилами обчислення термінів доставки вантажів (ст. 41, 116 Статуту), затвердженими Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 865/5086. Відповідно до п.п. 2.1.22 договору № 2-27-08 від 27.08.2019 саме виконавець зобов`язаний негайно інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань виконавця по договору. Позивач не інформував відповідача про будь-які обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань по договору. Відповідна інформація отримана позивачем вже після відкриття провадження по даній справі на адвокатський запит, що додатково підтверджує неналежне виконання своїх зобов`язань позивачем. Щодо отримання вагонів вантажоодержувачем (видача вантажу була здійснена Петрові Любові Петрівні за довіреністю), відповідач зазначає, що позивачем не надано ні документів, ні письмових пояснень на підтвердження того, ким є ОСОБА_1 і які повноваження вона має за довіреністю. Відповідно до доданого до відзиву архіву операцій з вагонами, спірні вагони були вивантажені на місцях незагального користування: № 95374484, № 95751913, № 95797874 - 28.07.2022, № 95529707 - 23.08.2022, № 95793402 - 05.12.2022. Зазначене не свідчить про відсутність претензій вантажоодержувача до якості вантажу, а навпаки підтверджує їх наявність, оскільки вивантаження відбулось значно пізніше від тих дат, коли відбулось отримання вантажу. Митна декларація UA500390/2022/005525 від 13.07.2022, оформлена на імпортера ABBEY GLOBAL L.P., Великобританія, свідчить, що у квітні 2022 року з 285,95т висівок пшеничних гранульованих було прийнято тільки 36т, а решта залишилась не прийнятою і не оплаченою. Відповідач просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 січня 2020 року по справі № 920/221/19. Щодо судових витрат, які позивач очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, відповідач вважає, що такий розмір не обґрунтований та не підтверджений жодними доказами, а також є неспівмірним з розміром заявлених позовних вимог і складністю справи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.01.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 14.01.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 13 год. 05 хв. 14.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.02.2025, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 06.02.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 514 від 04.02.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 06.02.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача (вх. № 4093 від 23.12.2024) про долучення доказів, з урахуванням обставин на які вказує позивач щодо неможливості надання відповідних відомостей на адвокатський запит у строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з урахуванням думки відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів та прийняття до розгляду доказів поданих разом із клопотанням (вх. № 4093 від 23.12.2024) .

Також у судовому засіданні 06.02.2025, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб АТ «Укрзалізниця» та ДП «Ренійський морський торговельний порт», суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань від 26.12.2024 вх. № 5561, № 5562, оскільки з урахуванням предметів первісного та зустрічного позовів, обставин, що входять до предмета доказування, з урахуванням підстав первісного та зустрічного позовів, відповідно до ст. 50 ГПК України суд не встановив, а позивач не обґрунтував, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб щодо однієї із сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуті питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025, 14:30; відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.03.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 2, 13, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.03.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

2.Забезпечити участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.03.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 10.02.2025.

СуддяД.В. Вдовенко