Рішення

від 25.03.2025 по справі 920/1305/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.2025м. СумиСправа № 920/1305/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1305/24

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601)

про стягнення 345 487 грн 50 коп.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014)

про стягнення 1 214 032 грн 78 коп.

представники учасників справи:

від позивача Шмига Г.С.;

від відповідачів Бехало С.М.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 345 487 грн 50 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору на транспортно- експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019, укладеного між сторонами. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати (5182 грн 31 коп. витрат по сплаті судового збору, 40 000 грн 00 коп. витрат на правову допомогу).

Ухвалою від 04.11.2024 господарський суд відкрив провадження у справі № 920/1305/24; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.11.2024 доставлена до електронного кабінету відповідача 04.11.2024, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області.

19.11.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 3609 від 20.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову повністю. Щодо оплати рахунку №ЖД-НА000196 від 27.11.2021 на суму 184 170,00 грн. - за умовами п. 4.2. договору № 2-27-08 від 27.08.2019 оплата здійснюється у наступній пропорції: 80% в якості попередньої оплати згідно виставленого рахунку в день надання вагонів під завантаження; 20% оплачуються протягом 3-х банківських днів після відправлення вантажу за реквізитами замовника та реєстрації відповідної податкової накладної у встановленому чинним законодавством порядку. Позивачем було відправлено на реєстрацію податкову накладну №33 від 27 листопада 2021 року. Втім, підставою для доплати 20% за відповідним рахунком є саме факт реєстрації такої податкової накладною. Відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної № 33 від 27.11.2021, остання була зареєстрована тільки 03.06.2022, тобто більше ніж через шість місяців після подачі такої податкової накладної на реєстрацію. Щодо оплати рахунку №ЖД-НА000038 від 21.04.2022 - податкову накладну № 8 від 21 квітня 2022 року доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 17.06.2022, що підтверджується відповідною квитанцією, яка додана до позовної заяви. Станом на червень 2022 року між сторонами існував спір щодо надання послуг за актом надання послуг № 38 від 21 квітня 2022 року. Позивач не подав доказів передачі відповідачу відповідно до п. 2.1.25 договору оригіналу акту надання послуг № 38 від 21 квітня 2022 року. Претензія № 20-09/24 надіслана позивачем 25 вересня 2024 року. Відповідно до ч. 6 ст. 222 Господарського кодексу України претензія розглядається в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Отримання претензії 30.09.2024 означає, що перебіг строку на відповідь почався з 01.10.2024. Позивач подав позовну заяву 29.10.2024, не дочекавшись останнього дня відведеного чинним законодавством строку для відповіді на претензію. Щодо судових витрат позивача на правову допомогу, відповідач вважає, що розмір витрат не підтверджений жодними доказами, а також є неспівмірним з розміром заявлених позовних вимог і складністю справи.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 4999 від 20.11.2024), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НІДЕРА АГРО 1 214 032 грн 78 коп. матеріальних збитків, завданих несвоєчасною доставкою вантажу, що складаються з вартості втраченого вантажу та часткової оплати вартості послуг з перевезення за договором на транспортне експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019.

Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (вх. № 4999 від 20.11.2024) до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/1305/24 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.12.2024, 11:00; зобов`язав позивача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Нідера Агро у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду від 03.12.2024 подати нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022); надав Товариству з обмеженою відповідальністю Нідера Агро п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву; надав Товариству з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

12.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 3939 від 12.12.2024), в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад на українську мову письмових доказів, доданих до позовної заяви (залізничні накладні №43677376 від 19.04.2022, №43683408 від 20.04.2022 та №43689330 від 21.04.2022); включити до складу судових витрат 12 930,00 грн. витрат, які поніс позивач на здійснення нотаріального засвідчення перекладу на українську мову письмових доказів по справі.

Ухвалою від 16.12.2024 господарський суд задовольнив клопотання представника позивача (вх. № 5374 від 12.12.2024) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.12.2024 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 4012 від 18.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю. Позивач зазначає, що сторонами не було погоджено строк доставки вантажу в порт Рені враховуючи ситуацію в країні та введення воєнного стану 24 лютого 2022 року. Позивачем було надіслано адвокатські запити до АТ Укрзалізниця з метою підтвердження інформації щодо причин затримки вагонів на шляху прямування. Згідно з відповіддю АТ Укрзалізниця причиною затримки вагонів на шляху прямування стало збільшення вагонопотоку, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та масовою переорієнтацією і переадресацією вагонопотоку через обмеження блокування роботи морських портів Чорноморського та Азовського регіонів. Також позивачем було подано адвокатський запит до ДП Ренійський морський торговельний порт з наступними питаннями: чи була затримка у порту Рені у період квітень-червень 2022 року щодо отримання вантажів у вагонах вантажоодержувачем ДП Ренійський морський торговельний порт в квоту ABBEY GLOBAL L.P., за дорученням ABBEY GLOBAL L.P.? Якщо так, то у зв`язку з чим? Чи складалися Акти загальної форми (ГУ-23) по вагонам? Чи складалися комерційні акти щодо неналежної якості товару під час прийняття вантажу вантажоодержувачем? У відповіді на адвокатський запит ДП Ренійський морський торговельний порт зазначило, що вагони простоювали на станції призначення через завантаженість вантажного фронту раніше поданими вагонами, що свідчить про те, що вантажоотримувач - ДП Ренійський морський торговельний порт в квоту ABBEY GLOBAL L.P. не справлявся з кількістю вагонів, які прибували на його адресу. Також зазначено, що акти загальної форми ГУ-23 по вагонам складалися. Відповідно до умов п.3.2. договору, виконавець не несе відповідальності за зрив термінів відправки та отримання вантажу, що сталися не з його вини (заборони Укрзалізниці, конвенції оголошені Укрзалізницею та управліннями залізниць, технічний стан і потужності елеваторів). Позивач зазначає, що вантажоодержувачем в порту вантаж у вагонах був прийнятий без зауважень, повідомлень щодо неналежної якості вантажу не надходило та комерційних актів та/або актів ТПП отримано/надіслано не було. Відповідач не повідомляв позивача щодо отримання будь-яких листів від вантажоодержувача вантажу в порту. Позивачем за зустрічним позовом разом із позовною заявою було подано Контракт WBELD-1807/19 від 18.07.2019 та Специфікацію №34 від 22.04.2022, відповідно до умов якої, продавець зобов`язувався поставити покупцю на умовах СРТ Рені товар. Відповідно до п.3.3. Специфікації, ризики загибелі, втрати та/або пошкодження товару переходять від продавця до покупця з дати прибуття вагонів в погоджений пункт призначення (Рені-порт) після прийняття товару на склад. Таким чином, вагони були прийняті вантажоодержувачем без жодних зауважень, що свідчить про перехід ризиків до - ABBEY GLOBAL L.P. Також відповідачем разом із зустрічною позовною заявою було подано лист №26-05/2 від 26.05.2022 вантажоодержувача в порту ABBEY GLOBAL L.P., у якому зазначено, що всі вагони, які до 26 травня 2022 року не зайшли в порт Рені, прийматися не будуть через те, що товар більше місяця знаходиться в дорозі. Просимо перевірити дислокацію всіх вагонів і здійснити їх повернення чи переадресувати на адресу іншого отримувача. Однак, відповідач не повідомив позивача про наявність даного листа від вантажоотримувача та не надав лист на переадресування вантажу. Позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, становить 50 000,00 гривень.

23.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 4093 від 23.12.2024), в якому просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи відповідь АТ "Укрзалізниця" № ЦЦМ-12/610 від 18.12.2024 з додатками. Позивач зазначає, що на дату подання відзиву на зустрічну позовну заяву остаточної відповіді на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим, позивач зазначив про те, що відповідь на адвокатський запит буде надано одразу після її отримання від перевізника АТ Укрзалізниця. У відповіді на адвокатський запит зазначено, що комерційні акти під час перевезення вантажу у вагонах, які зазначені у адвокатському запиті та перевозилися за накладними № 43677376, № 43683408, № 43689330, не складалися. Вантажоодержувач, зазначений у накладних, прийняв вантаж від перевізника без зауважень та не звертався до станції призначення з вимогою щодо складання комерційних актів.

26.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5561 від 26.12.2024), в якому просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача АТ Укрзалізниця, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як перевізника вантажу.

26.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5662 від 26.12.2024), в якому просить суд на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Ренійський морський торговельний порт, оскільки рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, як вантажоотримувача вантажу.

26.12.2024 відповідач подав відповідь на відзив на зустрічний позов (вх. № 4135 від 26.12.2024), в якій просить суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Відповідач зазначає, що орієнтовний термін доставки вантажу в 14 календарних днів з урахуванням відстані до станції призначення й інших можливих затримок на шляху слідування вагонів узгоджувався з Правилами обчислення термінів доставки вантажів (ст. 41, 116 Статуту), затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 865/5086. Відповідно до п.п. 2.1.22 договору № 2-27-08 від 27.08.2019 саме виконавець зобов`язаний негайно інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань виконавця по договору. Позивач не інформував відповідача про будь-які обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань по договору. Відповідна інформація отримана позивачем вже після відкриття провадження по даній справі на адвокатський запит, що додатково підтверджує неналежне виконання своїх зобов`язань позивачем. Щодо отримання вагонів вантажоодержувачем (видача вантажу була здійснена Петрові Любові Петрівні за довіреністю), відповідач зазначає, що позивачем не надано ні документів, ні письмових пояснень на підтвердження того, ким є ОСОБА_1 і які повноваження вона має за довіреністю. Відповідно до доданого до відзиву архіву операцій з вагонами, спірні вагони були вивантажені на місцях незагального користування: № 95374484, № 95751913, № 95797874 - 28.07.2022, № 95529707 - 23.08.2022, № 95793402 - 05.12.2022. Зазначене не свідчить про відсутність претензій вантажоодержувача до якості вантажу, а навпаки підтверджує їх наявність, оскільки вивантаження відбулось значно пізніше від тих дат, коли відбулось отримання вантажу. Митна декларація UA500390/2022/005525 від 13.07.2022, оформлена на імпортера ABBEY GLOBAL L.P., Великобританія, свідчить, що у квітні 2022 року з 285,95т висівок пшеничних гранульованих було прийнято тільки 36т, а решта залишилась не прийнятою і не оплаченою. Відповідач просить врахувати позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 січня 2020 року по справі № 920/221/19. Щодо судових витрат, які позивач очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, відповідач вважає, що такий розмір не обґрунтований та не підтверджений жодними доказами, а також є неспівмірним з розміром заявлених позовних вимог і складністю справи.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 10 год. 52 хв. до 15 год. 38 хв. 26.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 27.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.01.2025, 12:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 14.01.2025 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 08 год. 40 хв. до 13 год. 05 хв. 14.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 15.01.2025 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 06.02.2025, 11:30; забезпечив участь представника позивача у судовому засіданні 06.02.2025 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 514 від 04.02.2025) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 06.02.2025, за участю представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання позивача (вх. № 4093 від 23.12.2024) про долучення доказів, з урахуванням обставин на які вказує позивач щодо неможливості надання відповідних відомостей на адвокатський запит у строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з урахуванням думки відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження позивачу строку для подання доказів та прийняття до розгляду доказів поданих разом із клопотанням (вх. № 4093 від 23.12.2024).

Також у судовому засіданні 06.02.2025, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб АТ Укрзалізниця та ДП Ренійський морський торговельний порт, суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотань від 26.12.2024 вх. № 5561, № 5562, оскільки з урахуванням предметів первісного та зустрічного позовів, обставин, що входять до предмета доказування, з урахуванням підстав первісного та зустрічного позовів, відповідно до ст. 50 ГПК України суд не встановив, а позивач не обґрунтував, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб щодо однієї із сторін.

Ухвалою від 06.02.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 06.03.2025, 14:30; забезпечив участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 06.03.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 06.03.2025, за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 25.03.2025, 14:30; про забезпечення участі представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 25.03.2025 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

27.08.2019 між сторонами укладений договір № 2-27-08 за умовами якого позивач зобов`язується надати відповідачу транспортно-експедиційні послуги, пов`язані з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням і відправкою зернових, олійних культур та мінеральних добрив, а також продуктів їх переробки (надалі по тексту «вантаж»), з усіх дирекцій залізниць «Укрзалізниці» за реквізитами останнього (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору протягом усього терміну роботи виконавця з вантажем, право власності на нього належить замовнику.

Згідно з п. 2.1. договору виконавець зобов`язаний, в тому числі: виступати представником замовника в його правовідносинах з дирекціями залізниць України та іншими перевізниками (п.2.1.1.); забезпечити виділення плану і подачу рухомого залізничного складу для здійснення навантаження вантажів, що належать замовнику, на станціях відправлення (п. 2.1.2.); здійснювати оплату залізничних тарифів, додаткових і станційних зборів за перевезення вантажів замовника (п. 2.1.3.); оформляти транспортні документи на перевезення вантажу відповідно до «Правил перевезення вантажів і тарифів залізничного транспорту України» (п. 2.1.4.); представляти інтереси замовника на пунктах відвантаження (елеваторах, хлібоприймальних підприємствах (ХПП), комбікормових заводах (ККЗ) тощо) (п. 2.1.5.); повідомляти замовника про відхилення за якістю та кількістю, виявлені в ході навантаження, і діяти надалі строго відповідно до вказівок замовника (п. 2.1.17.); забезпечувати і організовувати митне оформлення вантажу при експортно-імпортній відправці (п. 2.1.18.); організовувати завантаження вантажу в вагони, встановлювати на них запірно-пломбувальні пристрої (2.1.19); повідомляти замовнику дату відправки вагонів, всі відомості про хід виконання зобов`язань за даним договором, про додатково понесені витрати, пов`язані з організацією та оформленням перевезення. Для оперативної передачі інформації після відвантаження протягом 24 годин передати по факсимільному зв`язку зведення відправлених вагонів із зазначенням дати відвантаження, номерів вагонів, номерів відправок і ваги брутто, тара, нетто (п. 2.1.20); негайно інформувати замовника про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань виконавця по даному договору (2.1.22); за письмовим клопотанням замовника здійснювати переадресування вагонів з вантажами замовника. При цьому оплата послуг виконавця здійснюється на підставі додаткової угоди, складеної в кожному конкретному випадку (2.1.23.); після завершення відвантаження передати замовнику оригінали наступних документів: оригінали рахунків-фактур; акти виконаних робіт відповідно до фактичних виконаних робіт; 4-і екземпляри з.д. накладних - квитанції про прийом вантажу (копія, належним чином завірена виконавцем); сертифікати ДІСГ та/чи видані елеватором посвідчення якості, ветеринарні свідоцтва, карантинні сертифікати (копії, належним чином завірені виконавцем); щоденно інформувати замовника про хід відвантажувальних робіт (п. 2.1.25.).

За умовами п. 2.2. договору замовник зобов`язаний, в тому числі: згідно з пунктом 4.2. договору здійснити виконавцю оплату вартості експедирування (п. 2.2.3.); підписати акт виконаних робіт. У разі незгоди замовника з актом, він зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня його отримання направити/надати виконавцю лист із зазначенням мотивованих причин відмови від підписання. У разі невручення даного листа в зазначений термін, послуги вважаються наданими виконавцем якісно і в повному обсязі, а акт виконаних робіт вважається акцептованим (п. 2.2.11.).

Відповідно до п. 4.1. договору вартість послуг виконавця обумовлюється в додатковій угоді на кожне відвантаження, що є невід`ємною частиною договору і включає в себе обґрунтовані комплексні ставки на перевезення 1 вагона/тони вантажу по кожній партії товару.

Оплата замовником здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця в наступній пропорції: 80% в якості попередньої плати згідно з виставленим рахунком в день надання вагонів під завантаження; 20% оплачуються протягом 3-х банківських днів після відправлення вантажу за реквізитами замовника та реєстрації відповідної податкової накладної у встановленому чинним законодавством порядку. Оплата здійснюється згідно з виставленим рахунком (п. 4.2. договору).

Згідно з п. 4.4. договору зобов`язання виконавця вважаються виконаними за фактом приймання вантажу до перевезення «Укрзалізницею», що підтверджується квитанцією про приймання вантажу (з.д. накладної).

Пунктом 5.1. договору визначено, що виконавець не несе відповідальності за втрату, нестачу або пошкодження вантажу замовника, викликані діями чи бездіяльністю вантажоодержувачів. З моменту прийому вантажу від залізниці вантажоодержувачем відповідальність за його збереження несе вантажоодержувач.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє по 31 грудня 2020 року включно, але в кожному разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що залишилися до закінчення дії договору, жодна із сторін не виявить бажання розірвати договір або змінити його умови, договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін на тих же умовах (п. 9.1., 9.4. договору).

22.11.2021 сторони уклали заявку № 2011/1-3 на транспортно-експедиційне обслуговування на таких умовах: період відвантаження з 22.11.2021 по 27.11.2021; вантаж/кількість: 4 вагона, висівки пшеничні гранульовані; місце відвантаження: ТОВ «ТД Ельдорадо»; станція та залізниця відправлення: Тростянець-Смородино; станція та залізниця призначення: Херсон-Порт (експ); одержувач ЧАО «Херсонський КХП» в квоту ABBEY GLOBAL L.P.

27.11.2021 між сторонами укладений додаток № 86 за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується в інтересах та за рахунок замовника організувати перевезення вантажу - висівки пшеничні, об`ємом 131,850 тонн, за маршрутом ст. Тростянець-Смородино - ст. Херсон-Порт(експ.). Ставка за 1-ну тонну складає 700,00 грн, в т.ч. ПДВ 20%. Кількість тонн - 263,1.

Факт надання послуг за заявкою № 2011/1-3 підтверджується залізничними накладними, актом надання послуг від 27.11.2021 № ЖД-НА000196. Вартість послуг 184 170 грн.

27.11.2021 позивач виставив відповідачу рахунок № ЖД-НА000196 від 27.11.2021 на оплату транспортно-експедиційних послуг вартістю 184 170 грн 00 коп.

03.12.2021 відповідач сплатив за послуги 153 475 грн. згідно з платіжним дорученням № 1818.

03.06.2022 позивач зареєстрував податкову накладну № 33 від 27.11.2021 за фактом надання послуг на суму 184 170 грн.

Наявні в матеріалах справи докази також свідчать, що за замовленням відповідача позивачем було організоване перевезення вантажу за маршрутом станція відправлення - Тростянець-Смородино, станція призначення Рені-порт (експ). Отримувач Ренійський морський торговий порт в квоту ABBEY GLOBAL L.P. м. Рені, вул. Дунайська, 188, склад № 1 (для вивезення водним транспортом до Туреччини). Вантаж залишки пшеничні інші, гранульовані або не гранульовані.

Товар поставляється згідно з контрактом № WBELD-1807/19 від 18.07.2019, укладеним між відповідачем та ABBEY GLOBAL L.P., специфікація № 34 від 22.04.2022.

Позивачем надані послуги з організації перевезення вантажу, що підтверджується оформленими залізничними накладними № 43689330, 43683408, 43677376, станція відправлення Тростянець-Смородино.

Відповідно до відмітки у графі 36 залізничних накладних вантаж виданий вантажоотримувачу 16.05.2022 (залізнична накладна № 43689330) та 08.06.2022 (залізничні накладні № 43677376, 43683408), на підставі довіреності № 9 від 15.03.2022 Петрова Л.П. ЄЦП.

21.04.2022 позивачем виставлений рахунок № ЖД-НА000038 від 21.04.2022 на оплату транспортно-експедиційних послуг за маршрутом Тростянець-Смородино - Рені-порт (експ) вартістю 614 792 грн 50 коп.

Також 21.04.2022 позивачем підписаний акт надання послуг № 38 від 21.04.2022 за маршрутом Тростянець-Смородино - Рені-порт (експ) вартістю 614 792 грн 50 коп. Акт відповідач не підписав.

26.04.2022 відповідач сплатив за послуги на підставі рахунку від 21.04.2022 300 000 грн. згідно з платіжним дорученням № 2602.

17.06.2022 позивач зареєстрував податкову накладну № 8 від 21.04.2022 за фактом надання послуг на суму 614 792 грн 50 коп.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 345 487 грн 50 коп.

25.09.2024 позивач надіслав відповідачу претензію № 20-09/24, в якій просив перерахувати грошові кошти у розмірі 345 487,50 грн у строк до 01 жовтня 2024 року. Відповіді на претензію відповідач не подав, послуги не оплатив.

Відповідач в обґрунтування зустрічного позову про стягнення з позивача 1 214 032 грн 78 коп. матеріальних збитків, що складаються з вартості втраченого вантажу та часткової оплати вартості послуг з перевезення за договором на транспортно-експедиційне обслуговування № 2-27-08 від 27.08.2019, вказує на те, що виконавець взяв на себе зобов`язання організувати перевезення та доставку вантажу протягом орієнтовно 14 календарних днів з урахуванням відстані до станції призначення й інших можливих затримок на шляху слідування вагонів. Такі терміни узгоджувались з Правилами обчислення термінів доставки вантажів (ст. 41, 116 Статуту), затвердженими наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 № 644. Вагони були відправлені протягом 19-21 квітня 2022 року із загальною масою вантажу 285,95 т, що підтверджується залізничними накладними. Через те, що доставка товару зайняла більше часу ніж передбачалось при його відправці (1 вагон перебував в дорозі більше від заявлених 14 днів, а 4 вагони - більше місяця) ABBEY GLOBAL L.P. з відправлених 285,95т висівок пшеничних гранульованих було прийнято тільки 36т, про що свідчать підтвердження про перетин кордону від 22.06.2022, митна декларація UA500390/2022/005525 від 13.07.2022 та інвойс № 134/1 від 22.06.2022. Решту вантажу довелось вивантажити без будь-якої компенсації зі сторони ABBEY GLOBAL L.P. для повернення залізничних вагонів до України. Збитки виникли через неналежне виконання позивачем зобов`язань щодо строків доставки вантажу, неповідомлення замовника про відхилення за якістю, неповідомлення замовника про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

За порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу (ст. 934 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ЦК України).

Згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 Господарського кодексу України).

Виходячи зі змісту статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Отже, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування; експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування; клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору; перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником; учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» експедитор зобов`язаний надавати транспортно-експедиторські послуги згідно з договором транспортного експедирування і вказівками клієнта, погодженими з експедитором у встановленому договором порядку. Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування (ст. 14 Закону).

Суд встановив, що факт надання позивачем відповідачу послуг за заявкою № 2011/1-3 підтверджується залізничними накладними, актом надання послуг від 27.11.2021 № ЖД-НА000196, що підписаний сторонами. Відповідач частково оплатив послуги в сумі 153 475 грн. 03.06.2022 позивач зареєстрував податкову накладну № 33 від 27.11.2021 за фактом надання послуг на суму 184 170 грн. Відповідно, з урахуванням умов п. 4.2. договору, строк оплати послуг у повному обсязі настав на дату звернення позивача з позовом до суду. Відповідач не розрахувався за надані послуги повністю у встановлений строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача; заборгованість за актом від 27.11.2021 становить 30 695 грн., доказів сплати боргу відповідач не подав.

Суд встановив, що акт надання послуг № 38 від 21.04.2022 за маршрутом Тростянець-Смородино - Рені-порт (експ) вартістю 614 792 грн 50 коп. не підписаний відповідачем. Водночас мотивовану відмову від підписання акту відповідач не надав ні на дату складання та підписання позивачем акта, ні після звернення позивача до відповідача з претензією про оплату, до якої був доданий акт, такі докази в матеріалах справи відсутні. З урахуванням умов п. 2.2.11 договору послуги вважаються наданими, а акт акцептованим.

Суд враховує, що факт надання послуг за актом від 21.04.2022 підтверджується оформленими залізничними накладними № 43689330, 43683408, 43677376, станція відправлення Тростянець-Смородино. За умовами п. 4.4. договору зобов`язання виконавця вважаються виконаними за фактом приймання вантажу до перевезення «Укрзалізницею», що підтверджується квитанцією про приймання вантажу (з.д. накладної).

Також суд встановив, що відповідно до відмітки у графі 36 залізничних накладних вантаж виданий вантажоотримувачу (на підставі довіреності № 9 від 15.03.2022 Петрова Л.П. ЄЦП.) 16.05.2022 (залізнична накладна 43689330) та 08.06.2022 (залізничні накладні 43677376, 43683408). Відповідач обставин видачі вантажу уповноваженій особі вантажоодержувача не спростував.

21.04.2022 позивачем виставлений рахунок № ЖД-НА000038 від 21.04.2022 на оплату транспортно-експедиційних послуг вартістю 614 792 грн 50 коп. Відповідач оплатив послуги частково в сумі 300 000 грн. 17.06.2022 позивач зареєстрував податкову накладну № 8 від 21.04.2022 за фактом надання послуг на суму 614 792 грн 50 коп. Відповідно, з урахуванням умов п. 4.2. договору, строк оплати послуг у повному обсязі настав на дату звернення позивача з позовом до суду. Відповідач не розрахувався за надані послуги повністю у встановлений строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача; заборгованість за актом від 21.04.2022 становить 314 792 грн 50 коп., доказів сплати боргу відповідач не подав.

Щодо стягнення з позивача збитків за зустрічним позовом суд встановив, що відповідач не довів протиправної поведінки виконавця.

Згідно з п. 2.1.22 договору позивач зобов`язаний негайно інформувати відповідача про всі обставини, які перешкоджають виконанню зобов`язань виконавця по даному договору. Водночас, як вже зазначив суд, за умовами п. 4.4. договору зобов`язання виконавця вважаються виконаними за фактом приймання вантажу до перевезення «Укрзалізницею».

Про виконання позивачем зобов`язань відповідно до умов п. 4.4. договору свідчать оформлені залізничні накладні № 43689330, 43683408, 43677376.

Пунктом 2.1.18 договору визначений обов`язок позивача повідомляти відповідача про відхилення за якістю та кількістю, що виявлені в ході навантаження, а не в ході вивантаження вантажу та приймання його вантажоодержувачем.

Суд зазначає, що терміни перевезення та доставки вантажу сторонами у договорі чи додатках до нього не узгоджувались.

За контрактом відповідача з ABBEY GLOBAL L.P. та специфікацією № 34 до нього, на які посилається відповідач, строки поставки товару не визначені (тільки строк відвантаження з заводу відправника до 02.05.2022). Пунктом 3 специфікації передбачено, що поставка здійснюється на умовах СРТ Рені (в редакції «Інкотермс» 2010).

Інформацією у листах АТ «Укрзалізниця» від 09.12.2024, від 18.12.2024, ДП «Ренійський морський торговельний порт» від 13.12.2024, а також доданими до листів доказами (акти загальної форми, пам`ятки про подавання та забирання вагонів, архів операцій з вагонами, інформаційні повідомлення для нарахування плати за використання вагонів за межами України а.с. 229-244, том 1, а.с. 6-8, том 2) підтверджується те, що причиною затримки вагонів, з призначенням на станцію Рені-Порт-Експорт регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на шляху прямування стало збільшення вагонопотоку на прикордонний перехід Могилів-Подільський Велчинець (ЧФМ) у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та, як наслідок, масовою переорієнтацією і переадресацією вагонопотоку на залізницях України через обмеження блокування роботи морських портів Чорноморського та Азовського регіонів. Затримка у порту Рені у період квітень-червень 2022 р. щодо отримання вантажів у вагонах вантажоодержувачем ДП «Ренійський морський торговельний порт» в квоту ABBEY GLOBAL L.P. м. Рені, вул. Дунайська, 188, склад № 1 пов`язана із тим, у зв`язку із форс-мажором (обставинами непереборної сили), якою стала військова агресія рф, вантажопотік Ренійського морського порту значно зріс. Зазначені обставини призвели до неспроможності об`єктів портової інфраструктури оперативно забезпечувати функціонування морського порту, а саме - повної зайнятості фронтів вивантаження та абсолютної відсутності складських ємностей, а отже неспроможності порту вивантажити вагони, які з кожним днем накопичувалися. Комерційні акти під час перевезення вантажу у вагонах, які перевозилися за накладними № 43677376, № 43683408, № 43689330, не складалися. Вантажоодержувач, зазначений у накладних, прийняв вантаж від перевізника без зауважень та не звертався до станції призначення з вимогою щодо складання комерційних актів.

Листом від 26.05.2022 контрагент повідомив відповідача, що з п`яти відправлених вагонів станом на дату листа в Рені порт надійшов тільки один вагон; ще 4 вагона, які до 26.05.2022 не зайшли в порт Рені, прийматися не будуть через те, що товар більше місяця перебуває в дорозі. ABBEY GLOBAL L.P. просило відповідача здійснити повернення вагонів чи переадресувати на адресу іншого отримувача.

Докази звернення відповідача з письмовим клопотанням до позивача щодо здійснення переадресування вагонів з вантажами замовника (п.2.1.23 договору від 27.08.2019) відсутні в матеріалах справи.

На підтвердження втрати вантажу відповідач подав лист контрагента ABBEY GLOBAL L.P. від 21.06.2022, в якому зазначається, що за результатами огляду вагонів було виявлено, що висівки пшеничні запліснявілі, мають нехарактерний запах, частина товару перетворилась в камінь і вивантаження неможливе.

Фотозвіт, що був додатком до цього листа відповідач не подав.

Відповідно до даних архіву операцій з вагонами, вагони були вивантажені. Пояснень щодо того, що сталося з вантажем, який не був прийнятий контрагентом відповідача, останній не надав.

За викладених обставин, оскільки суд встановив факт виконання позивачем зобов`язань за договором, відповідач не подав доказів повної оплати наданих позивачем послуг у визначені договором строки, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача 345 487 грн 50 коп. заборгованості.

Оскільки відповідач не довів протиправної поведінки позивача, суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову про стягнення з позивача 1 214 032 грн 78 коп. збитків, за його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач за первісним позовом подав позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 5182 грн. 31 коп. (1,5 відсотка ціни позову).

Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву в електронній формі через електронний суд. За подання зустрічної позовної заяви до суду сплатив судовий збір в сумі 18210 грн. 49 коп. (1,5 відсотка ціни позову).

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті (в тому числі позовної заяви майнового характеру), в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання первісної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в сумі 4145 грн 85 коп.; за подання зустрічної позовної заяви 14 568 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору в сумі 4145 грн. 85 коп. покладаються на відповідача за первісним позовом, витрати відповідача за первісним позовом по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 14 568 грн. 39 коп. покладаються на відповідача за первісним позовом.

Щодо судового збору сплаченого позивачем за первісним позовом за подання позовної заяви в сумі 1036 грн. 46 коп., судового збору сплаченого відповідачем за первісним позовом за подання зустрічної позовної заяви в сумі 3642 грн 10 коп. (внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом) суд зазначає, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Ельдорадо (пров. Гаївський, буд. 1А, м. Тростянець, Охтирський район, 42601, код ЄДРПОУ 37052489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нідера Агро (вул. Звіринецька, буд. 63, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42541071) 345 487 грн 50 коп. заборгованості, 4145 грн. 85 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У задоволенні зустрічного позову - відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 03.04.2025.

СуддяД.В. Вдовенко